Решение по делу № 33-5054/2019 от 11.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

дело № 33-5054 (04RS0021-01-2019-002588-94)

поступило10 октября 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашинимаева Владимира Санжимитыповича к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, МБУ Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, отмене запрета на регистрационные действия, изменении вида разрешенного использования земельного участка, взыскании денежной суммы, судебных расходов и возложении обязанности убрать строительный мусор.

по апелляционным жалобам сторон на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дашинимаева Владимира Санжимитыповича удовлетворить частично.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером <...>,расположенный по адресу:<...>, жилое помещение, вид жилого помещения - квартира с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ в пользу Дашинимаева Владимира Санжимитыповича судебные расходы в размере 5 300 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, другими материалами дела, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Дашинимаев В.С. просил снять с кадастрового учета жилой дом, расположенный по адресу: <...> <...>), жилое помещение (квартира) по этому же адресу, ранее принадлежащие Б., отменить запрет на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером <...> от 21.08.2014 г., изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с его фактическим использованием: с «для размещения жилых домов» на «для размещения жилого дома», взыскать с МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ 5000 руб., оплаченных ООО «Вертикаль» за акт обследования, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., обязать убрать оставшийся строительный мусор после сноса дома <...>

Иск мотивирован тем, что собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <...> неоднократно предпринимали попытки уточнить границы земельного участка, но получали отказ, так как до начала 2016 г. на земельном участке с кадастровым номером <...> находилось два дома: корп. 1 и корп.2. В феврале 2016 года корпус №1 по <...> снесен. После сноса дома частично остался фундамент, остатки мусора, а также сломанный забор. Ответчик не снимает его с кадастрового учета, не меняет вид разрешенного использования с его фактическим положением с «для размещения жилых домов» на «для размещения жилого дома».МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ наложен запрет на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером <...>. Действия по финансированию затрат на проект межевания МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан- Удэ перекладывает на жильцов. Ввиду бездействия ответчика истец был вынужден провести обследование объекта недвижимости и понести материальные затраты.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ, МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия, Алексеев М.В., Алексеева Н.И., Жербакова И.Ю., Тогочиев Б.Б., Тогочиева А.Б.

В судебном заседании истец Дашинимаев B.C. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ на основании доверенности Прокопьева И.В. возражала против заявленных требований.

Представитель МБУ Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ на основании доверенности Николаева Н.Б. просила в иске отказать.

Представитель МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», Управления Росреестра по Республике Бурятия, третьи лица Алексеев М.В., Алексеева Н.И., Жербакова И.Ю., Тогочиев Б.Б., Тогочиева А.Б. в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дашинимаев В.С. просит изменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, удовлетворить требование в части изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков: для размещения многоквартирного жилого дома - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик чинит препятствия в оформлении права общедолевой собственности на землю.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию по доверенности Прокопьева И.В. просит об отмене решения в части возложения обязанности снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером <...>,расположенный по адресу <...>, жилое помещение, вид жилого помещения - квартира с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.Указывает, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Считает, что Дашинимаев В.С. является ненадлежащим истцом, его полномочия на представление интересов собственников в суде не уполномочены доверенностью. Протоколы собрания собственников МКД не содержат сведения о членах счетной комиссии, в них не отражены решения, принятые по каждому вопросу с указанием количества проголосовавших «за» и «против», а потому являются недействительными. Считает, что решением об изъятии путем выкупа жилого помещения у Батуевой от 03.12.2014 г. был изъят весь земельный участок, а не его часть. Выкупная стоимость всего земельного участка уплачена Батуевой и собственники жилого дома по <...>2 не вправе претендовать на весь земельный участок. В противном случае, на местный бюджет ляжет двойная обязанность по оплате за земельный участок. В связи с изъятием земельного участка у муниципалитета возникло право на земельный участок. Часть земельного участка, на котором находился снесенный дом, не относится к общему имуществу собственников дома по <...>/2. Принимая решение, суд не указал, кто из ответчиков должен осуществить снятие объекта с учета. Суд необоснованно взыскал с Комитета расходы за составление акта, поскольку бездействие не усматривается, Дашинимаев В.С. с запросом в Комитет не обращался, ответчик не оспаривал факт сноса дома.

В суд апелляционной инстанции Дашинимаев В.С.не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Ранее в суде Дашинимаев В.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что уполномочен представлять интересы собственников квартир на основании протоколов собраний собственников, сам зарегистрирован в одной из квартир, является бывшим собственником, продал в 2012 году квартиру Жербаковой И.Ю., не проживает там.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию по доверенности Прокопьева И.В. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что у ответчика отсутствуют возражения по оформлению собственниками жилых помещений земельного участка в общедолевую собственность, поскольку право предусмотрено законом. Вместе с тем, истцом избран не надлежащий способ защиты права, считает, что единственным выходом из сложившейся ситуации является снятие собственниками дома по ул. <...>2 земельного участка с кадастровым номером <...> с государственного кадастрового учета и обращение в Комитет по архитектуре за разработкой и утверждением проекта межевания в надлежащих границах.

Остальные участники процесса в суд повторно не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дашинимаев B.C. обратился в суд в интересах собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <...> корпус 2, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц - Алексеева М.В., Алексеевой Н.И., Жербаковой И.Ю., Тогочиева Б.Б., Тогочиевой А.Б.

Многоквартирный дом имеет кадастровый номер: <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1 823 кв.м.

Собственником квартиры в жилом доме, расположенном по адресу <...>, являлась Б Жилой дом поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера <...>, в нем располагалось жилое помещение, вид жилого помещения - квартира с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Таким образом, по данным ЕГРН на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>

Судом установлено, что в соответствии с соглашением, заключенным между МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ и Б., у последней путем выкупа изъято жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>1 для муниципальных нужд городского округа «город Улан-Удэ» от 16.12.2014 г.

В соответствии с актом обследования здания с кадастровым номером <...>, выполненного ООО «Вертикаль», оно снесено.Указанное не оспаривается и представителем ответчика, который представил суду гранд-смету и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. по сносу аварийного дома по <...>

Разрешая спор, суд, придя к выводу о том, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о многоквартирном жилом доме и жилом помещении, расположенном по адресу: <...>1, которые фактически отсутствуют, удовлетворил требования в части снятия жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, жилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>1, с кадастрового учета, взыскав с ответчика расходы за составление акта.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы представителя ответчика о том, что у Дашинимаева В.С. отсутствовали полномочия для подачи иска в суд и представление интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома по <...>.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Обращаясь в суд с иском, Дашинимаев В.С. ссылался на протоколы собраний собственников дома, копии которых представлены в материалы гражданского дела

Так, из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 декабря 2014 года следует, что он избран лицом, уполномоченным представлять интересы собственников в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Бурятия » с целью подачи заявления по уточнению границ земельного участка по адресу: <...>. Из протокола № 2 от 27 июля 2017 года следует о продлении полномочий Дашинимаева В.С., как уполномоченного лица, представляющего интересы всех оставшихся собственников многоквартирного дома по <...> в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Бурятия», он наделен полномочиями по внесению изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером <...>, согласованию границ земельного участка.

Таким образом, Дашинимаев В.С. не был на общем собрании собственников наделен правом подписания и подачи искового заявления в интересах остальных собственников дома.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Дашинимаев В.С. пояснил, что не является собственником жилого помещения, не проживает в доме по <...> поскольку в 2012 году произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи гр-ке Жербаковой И.Ю. Следовательно, он не мог обращаться в суд и в своих интересах, не являясь собственником квартиры по <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью является документ, который оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, и содержит указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014).

Согласно ч.2 статьи 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм, правил гражданского судопроизводства следует, что в силу части 2 статьи 53, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и управляющей организацией по месту жительства доверителя. Вместе с тем, статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление полномочий представителя на предъявление иска в суд в виде специальной доверенности, выданной представляемым лицом.

Кроме того действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов или в защиту третьего лица, а сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений либо третьих лиц.

В соответствии с ч.1 п.4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку в нарушение норм процессуального законодательства иск был принят судом и рассмотрен по существу, решение подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. При этом заинтересованные лица не лишены возможности обращения в суд с соблюдением требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Дашинимаева Владимира Санжимитыповича к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, МБУ Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, отмене запрета на регистрационные действия, изменении вида разрешенного использования земельного участка, взыскании денежной суммы, судебных расходов и возложении обязанности убрать строительный мусор, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: