Решение по делу № 22-424/2024 от 07.02.2024

Судья Полшков А.М.                        № 22-424/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург     16 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Епифановой Н.В.,

осужденного Семенова Д.Е.,

адвоката Мирошниченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В., по апелляционным жалобам осужденного Семенова ФИО14, на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснение осужденного Семенова Д.Е., выступление адвоката Мирошниченко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В., просившей удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2023 года,

Семенов ФИО15, ***

- 21 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 мая 2017 года); по ч. 1 ст. 119 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69УК РФ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 6 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 0,5% в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 0,5% в доход государства, что соответствует 2 месяцам лишения свободы и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 9 августа 2018 года в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 17 мая 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

-21 октября 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21 февраля 2018 года и от 6 февраля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 года отбыванием наказания в колонии строгого режима; 9 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

-17 ноября 2021 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-1 февраля 2022 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 февраля 2022 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 1 февраля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-17 марта 2022 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст.30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного назначенного наказания с наказаниям, назначенным приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 марта 2023 года освобожденный    по отбытию срока наказания;

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семенову Дмитрию Евгеньевичу в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Семенову Дмитрию Евгеньевичу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Семенова Д.Е. под стражей с 21 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Семенов Д.Е. признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в период с 31 марта 2023 года до 17 мая 2023 года в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов Д.Е. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении с дополнением к нему помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанов А.В. выражает несогласие с приговором суда.

Утверждает, что суд в нарушении ст. ст. 299 и 304 УПК РФ во вводной части приговора указал, что Семенов Д.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, тогда как органами предварительного расследования Семенов Д.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, указывает о том, что при квалификации действий осужденного суд указал, что Семенов Д.Е. уклонялся от административного надзора, то есть не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, тогда как Семенову Д.Е. «неприбытие к избранному им месту жительства» не вменялось, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

В дополнении к апелляционному представлению Автор представления указывает, что во вводной части приговора не приведены сведения о судимостях по приговорам от 10 апреля 2017года мирового судьи судебного    участка №    3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области исполняющего обязанности мирового    судьи судебного    участка 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и от 23 мая 2017 года     мирового судебного участка 12 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтены указанные судимости, что свидетельствует о необходимости назначения ему более сурового наказания.

Указывает, что в судебном заседании с учетом представленных доказательств, квалификация органов предварительного расследования нашла свое подтверждения в полном объеме, действия судом, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Просит приговор Дзержинского районного суда (адрес) от 13 декабря 2023 года в отношении Семенова Д.Е. изменить, указать во вводной части, что Семенов Д.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Указать во вводной части на наличие у Семенова Д.Е. не снятых и не погашенных судимостей по приговору от 10 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и приговору от 23 мая 2017 года мирового судебного участка №    12 Промышленного района г. Оренбурга по ч.    3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Назначить Семенову Д.Е. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора ссылку суда на неприбытие к месту жительства Семенова Д.Е.

В апелляционных жалобах осужденный Семенов Д.Е., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеет, имеет смягчающие наказание обстоятельства, тяжелые хронические заболевания, вместе с тем суд назначил ему чрезмерно строгое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Утверждает, что за время нахождения под административным надзором не имел строгих нарушений, не уклонялся от надзора, административных правонарушений не допускал, отмечался в отделе полиции, замечаний со стороны УИИ не имеет.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание либо изменить режим исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления с дополнением к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Семенова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным Семеновым Д.Е. преступления, приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора. Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Обосновывая доказанность вины осужденного, суд правомерно положил в основу приговора показания Семенова Д.Е. согласно которым, после освобождения из *** согласно предписанию № от 31 марта 2023 года он должен был прибыть к выбранному им месту своего жительства, так как он не имеет регистрации и постоянного места жительства, он сказал, что после освобождения будет проживать в ***», расположенного по адресу: (адрес), не позднее 31 марта 2023 года и в течении трех рабочих дней со дня прибытия явится в ОВД. Он знал, что в отношении него установлен административный надзор, а также предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Поскольку после освобождения он выпил, а также он узнал об ограничениях установленных в этом учреждении, а он хотел жить самостоятельно и ни от кого не зависеть, он не стал обращаться в «***». Он стал проживать у своего знакомого по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). последствия неявки ему разъяснялись.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1; свидетеля - специалиста по социальной работе в ***» Свидетель №2; свидетеля Свидетель №3; свидетеля Свидетель №4; свидетеля Свидетель №5

Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2023 года, с участием специалиста по социальной работы ФИО16» Свидетель №2, согласно которого в осматриваемом здании по адресу: (адрес), (№

-протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2023 года, согласно которого была осмотрена (адрес) (адрес), являющаяся местом проживания ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы (дата) (№

- протоколом осмотра предметов и документов ***

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, положенных в основу приговора суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлены. Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 173.1 УИК РФ адрес места пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы.

31 марта 2023 года должностными лицами *** (адрес) Семенову Д.Е. было выдано предписание №, согласно которому последний был ознакомлен со всеми установленными ограничениями, и должен был после освобождения прибыть к избранному месту пребывания по адресу: (адрес) срок не позднее 31 марта 2023 года и по прибытию явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также перемены места пребывания.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на осужденном лежит обязанность прибыть к избранному им месту пребывания и явиться для постановки на учет.

Судом достоверно установлено, что эта обязанность осужденным не выполнена без каких-либо уважительных причин.

Так, ФИО1, освободившись (дата) из *** по (адрес), не прибыл до (дата) к избранному месту пребывания по адресу: (адрес), в ***», не явился для постановки на учет в отдел полиции по месту пребывания в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания.

Вопреки доводам осужденного, он не явился для поставки на учет как по месту, указанному им при освобождении в предписании. При этом по делу не установлено уважительных причин неприбытия Семенова Д.Е. в определенный срок к избранному им месту пребывания, которые бы препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, а квалификация действий Семенова Д.Е. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Так, согласно обвинительному акту Семеновым Д.Е., в отношении которого установлен административный надзор, совершено неприбытие без уважительных причин при освобождении из места лишения свободы к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Однако суд, квалифицируя действия осужденного, излишне указал на неприбытие осужденного к избранному им месту жительства, что не инкриминировалось Семенову Д.Е. органом дознания.

Допущенное судом первой инстанции указание не влияет на законность приговора в целом, но подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в приговор, поскольку суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, в целом верно квалифицировал действия осужденного Семенова Д.Е.

Оснований для смягчения наказания осужденного не имеется, поскольку объем предъявленного ему обвинения не изменился.

Психическое состояние осуждённого судом проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Изучением личности осужденного Семенов Д.Е. установлено, что он ранее судим, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает по найму, совершил оконченное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации УУП характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания характеризуется положительно; имеет ряд тяжелых, хронических заболеваний, в ходе ***, его родители пенсионеры, страдающе тяжелыми хроническими заболеваниями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Семенова Д.Е. суд отнес: признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие ряда тяжелых, хронических заболеваний, наличие престарелых родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

Вопреки доводам осуждённого Семенова Д.Е. суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми судом первой инстанции не признаны, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая личность осужденного, суд, исходя из целей уголовного наказания - исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденного, являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного при определении размера наказания Семенову Д.Е. судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи отсутствием обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает, учитывая личность осужденного, фактические обстоятельства дела.

Оснований для назначения осужденному Семенову Д.Е. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о назначении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на законе, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения или усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Семенову Д.Е. назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных о том, что Семенов Д.Е. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и месте его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным относится наличие непогашенных судимостей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Анализируя довод апелляционного представления о необходимости указать во вводной части приговора наличие у Семенова Д.Е. судимостей по приговору от 10 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и по приговору от 23 мая 2017 года мирового судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод заслуживает внимания и приговор в данной части подлежит изменению, поскольку данные судимости не погашены в установленном законом порядке, так как по всем последующим судимостям наказание назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением к нему, вносимое в приговор изменение, не является основанием для усиления наказания, назначенного Семенову Д.Е., которое является справедливым с учетом всех обстоятельств дела, а лишь уточняет сведения о личности осужденного, касающиеся его судимостей.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное апелляционное представление, в котором ставился вопрос об усилении наказания осужденному, поступило в суд первой инстанции 6 февраля 2024 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования приговора суда от 13 декабря 2023 года.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления с дополнением к нему, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению и по следующим основаниям, а именно поскольку в его вводной части допущена техническая ошибка при написании статьи уголовного закона, по которой Семенов Д.Е. обвинялся органом дознания, вместо ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указана ч. 1 ст. 314 УК РФ. Вносимые в указанной части исправления на законность и обоснованность приговора не влияют.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2023 года в отношении Семенова ФИО17 изменить:

- указать во вводной части приговора о наличии у Семенова ФИО18 судимостей:

- по приговору от 10 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору от 23 мая 2017 года мирового судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из квалификации действий осужденного Семенова ФИО19 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание «неприбытие осужденного к избранному им месту жительства»;

- уточнить во вводной части приговора, что Семенов ФИО20 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2023 года в отношении Семенова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий