Решение от 28.02.2024 по делу № 33-1938/2024 от 01.02.2024

Судья Трофимова Э.В.	УИД 38RS0013-01-2023-000214-64                                  № 33-1938/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2024 г.	г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Позыненко Н.С. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2661/2023 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Протасовой (Сиванёвой) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Протасовой (Сиванёвой) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Протасовой (Сиванёвой) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано за пропуском срока исковой давности.

Позыненко Н.С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.11.2023, с учетом определения судьи об устранении описки от 20.12.2023, заявление Позыненко Н.С. о возмещении расходов удовлетворено частично: с ООО «Феникс» в пользу Позыненко Н.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Позыненко Н.С. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и взыскать с ООО «Феникс» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по договору № 6688 в размере 50 000 руб. В обоснование указывает, что при разрешении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления установлено, что ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Протасовой (Сиванёвой) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

28.03.2023 ответчик Протасова В.В. (Заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг № 6688 с Позыненко Н.С. (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридический услуги по представлению интересов Заказчика по делу № 2-239/2023 о взыскании задолженности по договору займа (п. 1.1), в обязанности Исполнителя входит: представлять интересы Заказчика в Куйтунском районном суде Иркутской области, разъяснить Заказчику до судебного разбирательства варианты возможных решений, связанных с делом по настоящему договору (п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2) стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 оплата услуг Исполнителя, согласно п. 4.1 настоящего договора, производится в момент подписания настоящего договора, либо переуступкой права требования на сумму равную обязательству, возникшему по настоящему договору.

Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от 28.04.2023 гражданское дело было передано в Ленинский районный суд г. Иркутска по подсудности.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Протасовой (Сиванёвой) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано за пропуском срока исковой давности.

Согласно акту выполненных работ от 29.08.2023 Исполнитель оказал Заказчику следующие виды услуг: устную консультацию по правовому вопросу, изучение представленных доверителем документов, составление отзыва на исковое заявление, составление сопроводительного письма; Исполнитель плату за выполненную работу в размере 50 000 руб. получил путем переуступки прав требований по судебным расходам.

29.08.2023 Протасова В.В. (Цедент) и Позыненко Н.С. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 22/2023, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на возмещение судебных расходов по гражданскому делу № 2-2661/2023, находящемуся в производстве в Ленинском районном суде г. Иркутска.

04.09.2023 Позыненко Н.С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Рассматривая заявление Позыненко Н.С. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из того, что на момент заключения договора уступки спор рассмотрен по существу и следовательно имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме, при этом представительство интересов ответчика в ходе судебного разбирательства не осуществлялось, в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление и сопроводительное письмо с приложением копии свидетельства о заключении брака в связи со сменой фамилии, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с установленным к возмещению размером судебных расходов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в его Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 10, 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Протасовой В.В. представлены сопроводительное письмо о направлении копии свидетельства о заключении брака (вх. № 6/2635 от 28.04.2023), отзыв на исковое заявление (вх. № 6/2750 от 04.05.2023). Согласно доводам заявления о возмещении судебных расходов данные документы составлены Позыненко Н.С. Из акта выполненных работ следует, что Заказчик от Исполнителя услуги принял, претензий по качеству не имеет. В акте также указано, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги – устную консультацию по правовому вопросу, изучение представленных доверителем документов, составление отзыва на исковое заявление, составление сопроводительного письма.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, поскольку представителем ответчика выполнены юридические услуги в указанном в акте выполненных работ объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованно низком установленном судом первой инстанции размере подлежащих к возмещению издержек, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2023 г. о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу. Так как со стороны истца возражений относительно стоимости оказанных услуг не представлено, учитывая право суда установить разумный размер издержек, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░                                                 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░6 ░░░░░ 2024 ░.