Решение по делу № 33-8774/2021 от 18.05.2021

Дело № 33-8774/2021

(2-1466/2020 УИД 66RS0061-01-2019-000489-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» к Попову В.Ю. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Осадчей Т.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец является сетевой организацией, владеющей на территории Белоярского района Свердловской области электросетевым комплексом и осуществляющей электросетевую деятельность. 28.02.2018 в результате проведенной истцом проверки обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии в жилом доме № ... по ул. ... с. ... г. ..., собственником которого является Попов В.Ю. По факту бездоговорного потребления электроэнергии истцом составлен акт от 28.02.2018 №54-БелРЭС-18-033, на основании которого произведены начисления, однако задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена. С учетом изложенного ОАО «МРСК Урала» просило взыскать с ПоповаВ.Ю. стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 67383 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 934 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 руб. 49 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Попова В.Ю. в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 61704 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6350 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Попов В.Ю. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, неверно оценен акт, представленный истцом. Полагает, что с его стороны были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ввод дома в эксплуатацию со всеми имеющимися помещениями в 1994 году, когда ОАО «МРСК Урала» еще не существовало. Представленные истцом фотографии считает недопустимым доказательством, поскольку по ним невозможно определить максимальную энергетическую нагрузку по дому. При проведении проверки он не присутствовал, а подписавшая акт Попова Т.С. собственником жилого дома № ... по ул. ... с. ... г. ... не является. Кроме того, не согласен с произведенным судом расчетом долга и процентов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей оценки доводам Попова В.Ю. о подключении принадлежащего ему жилого дома к сетям электроснабжения в 1994 году, о производимой им оплате за потребленную электроэнергию в совокупности с имеющимися в материалах дела актами от 27.06.1994 и 20.11.1999 о подключении дома по адресу: ... к электропитанию. Тогда как при наличии фактически сложившихся договорных отношений и при отсутствии нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление электрической энергии не может быть признано бездоговорным.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

После возвращения гражданского дела в суд апелляционной инстанции от ОАО «МРСК Урала» поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что по адресу: ... отсутствовало надлежащим образом оформленное технологическое присоединение к электрическим сетям. Данное обстоятельство подтверждается неопределением организованной точки поставки электроэнергии по указанному адресу, отсутствием введенного в эксплуатацию прибора учета, а также акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В данном случае присутствуют признаки хищения электрической энергии со стороны Попова В.Ю., договор об осуществлении технологического присоединения был заключен только 28.06.2019. Поскольку до этого времени между ответчиком и гарантирующим поставщиком не возникли фактические отношения, последний не вправе предъявлять какие-либо требования в рамках исполнения обязательств по договору. Считает, что ОАО «МРСК Урала» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку бездоговорное потребление электроэнергии включается в коммерческие потери сетевой организации, которые оплачиваются гарантирующему поставщику.

Попов В.Ю. в письменных пояснениях ссылается на законность подключения его дома к электрическим сетям, а также производит расчет максимально возможной и средней потребляемой мощности по показаниям приборов учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, поддержал свои письменные пояснения, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Попов В.Ю., третье лицо Попова Т.С., а также представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменного судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора от 27.06.1995 Попов В.Ю. является собственником жилого дома № ... по ул. ... с. ... г. ..., общей площадью 71,2 кв.м. (т. 1 л.д. 182).

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электроэнергии по электрическим сетям и технологическое присоединение потребителей к электросетям, в соответствии с действующим законодательством имеет полномочия по проверке соблюдения потребителями электрической энергии порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

28.02.2018 работниками ОАО «МРСК Урала» проведена проверка принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств в доме № ... по ул. ... с. ... г. ..., в ходе которой установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии. По результатам проверки составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 28.02.2018 № 54-БелРЭС-18-033 (т. 1 л.д. 14-15).

01.07.2019 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Поповым В.Ю. заключен договор энергоснабжения № 114080853 жилого дома № ... по ул. ... с. ... г. ... (т. 1 л.д. 170-171).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь
п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу о том, что ответчиком, как собственником жилого помещения, произведено самовольное подключение к электрическим сетям, в связи с чем факт бездоговорного потребления электроэнергии нашел свое подтверждение. Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию за потребленную коммунальную услугу, суд, исключил из расчета истца мощность в размере 1 кВт, потребляемую электрообогревателем, и, учитывая оплату, совершенную 29.03.2018, 30.03.2018 потребленной электроэнергии в отсутствие договора в общей сумме 13817 руб. 44 коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 61704 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6350 руб. 52 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 2225 руб. 22 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат как нормам права, таки и материалам дела.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в редакции на 28.02.2018 (далее - Основные положения № 442) установлено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 № 861, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу п. 72 Основных положений № 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

При выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающие устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта. Указанный гражданин, государственные и муниципальные органы, сетевые организации и исполнители коммунальных услуг представляют гарантирующему поставщику сведения об указанном гражданине, необходимые для исполнения договора энергоснабжения, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (п. 73 Основных положений № 442).

Из материалов дела следует, что дом № ... по ул. ... с. ... г.... был приобретен Попову В.Ю. на основании договора от 27.06.1995 у О.В.В. (т. 1 л.д. 182).

Также в материалах дела имеется акт ОАО Энергетики и электрификации «Свердловэнерго» Восточные электрические сети от 27.06.1994 о подключении указанного дома к электропитанию. В данном акте указано, что технологическое подключение (присоединение) осуществлено согласно действующим нормам, узел учета находится в гараже дома. Акт подписан главным инженером данной организации С.А.Д. и О.В.В. (т. 1 л.д. 129).

Кроме того, 20.11.1999 главным инженером ОАО Энергетики и электрификации «Свердловэнерго» Восточные электрические сети С.А.Д. составлен и подписан акт о выполненных работах, а именно: подключении дома № ... по ул. ... с. ... г.... к трехфазовому электропитанию. В данном акте указано, что граница балансовой принадлежности сетей находится на клеймах трехфазового счетчика, установленного в гараже дома (т. 1 л.д. 183).

Указанные документы истцом не опровергнуты, о их подложности не заявлено, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ОАО Энергетики и электрификации «Свердловэнерго» является правопредшественником ОАО «МРСК Урала», которое указанные документы истцу не передало.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, находящимся в открытом доступе на интернет-сайте Федеральной налоговой службы России, ОАО Энергетики и электрификации «Свердловэнерго» было создано 15.12.1993, его деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала» 30.04.2008.

Таким образом, в период составления указанных выше актов сетевой организацией являлось ОАО Энергетики и электрификации «Свердловэнерго», которое было уполномочено на выполнение технологического присоединения дома ответчика к электрическим сетям. При этом, то обстоятельство, что представленные Поповым В.Ю. акты не были переданы правопреемнику юридического лица (ОАО «МРСК Урала»), не свидетельствует о том, что эти документы отсутствовали, а также о том, что технологическое присоединение дома ответчика к электрическим сетям не было надлежащим образом осуществлено.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что по адресу: ... отсутствовало надлежащим образом оформленное технологическое присоединение к электрическим сетям, а также о том, что ответчик в отсутствии законных оснований подключился с электрической сети, у судебной коллегии не имеется. Напротив, представленными доказательствами подтверждаются фактически сложившиеся договорные отношения между Поповым В.Ю. и гарантирующим поставщиком электроэнергии, следовательно, потребление ответчиком данного коммунального ресурса не может быть признано бездоговорным.

Ссылки представителя истца на то, что индивидуальные приборы учета, расположенные в доме Попова В.Ю., были нерабочими, также не свидетельствуют о бездоговорном потреблении электрической энергии, поскольку не исключают возможности начисления АО «ЭнергосбыТ Плюс» платы за электроэнергию по нормативу потребления. Более того, ОАО «МРСК Урала» является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании долга по договору энергоснабжения, равно как и платы, начисленной за безучетное потребление электроэнергии, а гарантирующим поставщиком таких требований к ответчику не предъявлено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ОАО «МРСК Урала».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «МРСК Урала» в пользу Попова В.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы в размере 150 руб. (т. 2 л.д. 121).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» к Попову В.Ю. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» в пользу Попова В.Ю. расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи О.В. Ильина

З.С. Фефелова