Решение от 08.02.2023 по делу № 2-1528/2023 (2-7461/2022;) от 09.12.2022

54RS0010-01-2022-011834-61

Дело №2-1528/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.Е. ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ш С.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 432 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.11.2019 произошло ДТП, в результате которого причинен имущественный вред истцу, автомобилю Мазда, гос.номер К 000 ТЕ 42 причинены механические повреждения. 04.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 96100 руб. – 07.02.2020 и 115297 руб. – 27.01.2022. 22.04.2020 истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. 12.01.2022 истец вновь обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которую ответчик удовлетворил. Далее истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое ответчик удовлетворил частично – 16.03.2020 выплачено 69600 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки с ответчика. Решением последнего от 12.05.2022 требования истца были удовлетворены, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 320000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик его обжаловал в Ордынский районный суд Новосибирской области, решением которого от 07.07.2022 решение финансового уполномоченного от 12.05.2022 изменено, сумма неустойки снижена до 80000 руб. Апелляционным определением от 15.11.2022 решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 07.07.2022 отменено. принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО СК «Гелиос» отказано. Решение финансового уполномоченного от 12.05.2022 вступило в законную силу 26.05.2022, срок его исполнения – не позднее 09.06.2022, однако в указанный срок ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного. В связи с чем, истец вправе требовать штраф.

В судебное заседание истец Ш С.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Я А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором с заявленными исковыми требованиями был не согласен,.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-44081/5010-003 от 12.05.2022 требования Ш. С.Е. удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу Ш. С.Е. взыскана неустойка в сумме 320000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-44081/5010-003 от 12.05.2022 вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ООО СК «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В связи с обжалованием ООО СК «Гелиос» указанного решения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 08.06.2022 принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 12.05.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области по заявлению ООО СК «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 12.05.2022 вынесено 07.07.2022, снижен размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в пользу истца до 80000 руб., указанная сумма выплачена истцу 05.08.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2022 решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 07.07.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, сумма неустойки в размере 320000 руб. не выплачена истцу в установленный срок – в день вынесения решения Ордынского районного суда Новосибирской области, в связи с чем, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 160000 руб. (320000 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 78 указанного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела следует, что неустойка не была выплачена ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате неустойки, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, период просрочки и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание услуг от 01.12.2022, заключенный между ООО ЮК «Опора» и Ш С.Е., предметом которого является взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 12.05.2022, копия квитанции об оплате 15000 руб.

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, участие в судебном заседании.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

Почтовые расходы в сумме 432 руб. 08 коп. подтверждены квитанциями, непосредственно связаны с рассматриваемым делом, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░7705513090) ░ ░░░░░░ ░. ░.░. (░░░ 00000) ░░░░░ ░ ░░░░░ 160 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 432 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░7705513090) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.02.2023.