Решение по делу № 33-15504/2024 от 19.04.2024

Судья: Богаткова З. Г. Дело № 33-15504/2024УИД 50RS0050-01-2023-002829-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дубика С. В. к ООО «СК «Газпром Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования от 12 ноября 2018 года, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дубика С. В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представитель истца Дубика С.В. по ордеру адвоката <данные изъяты> представителя ответчика ООО «СК «Газпром Страхование» по доверенности <данные изъяты>

установила:

    Истец Дубик С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Газпром Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования от <данные изъяты>, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> <данные изъяты>. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор личного страхования путем присоединения к Особым условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайфт+» ООО СК «ВТБ страхование» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховая сумма установлена по договору в размере 1 740 436 руб., с уплатой страховой премии 175 436 руб. Выгодоприобретателем согласно договору страхования является застрахованный, а в случае смерти, его наследники. <данные изъяты> <данные изъяты> умерла. Наследником первой очереди по закону является её сын Дубик С.В. После смерти матери истец обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения, в ответ на которую от ООО СК «Газпром Страхование» поступил отказ в соответствующей выплате. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал на установление с 2018 года до заключения договора страхования у застрахованной <данные изъяты> заболевания <данные изъяты>. Истец полагает, что из медицинских документов не следует, что в 2018 году, до заключения договора страхования, у <данные изъяты> имелось заболевание <данные изъяты>. Кроме того, из посмертного эпикриза, выданного заведующим филиала <данные изъяты> <данные изъяты>», следует, что у <данные изъяты> установлен посмертный диагноз: <данные изъяты>. Также выявлены осложнения в виде <данные изъяты>, а также сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Доказательств того, что указанный диагноз находится в прямой причинно-следственной связи с ранее диагностированным у <данные изъяты> заболеванием <данные изъяты>, не имеется.

     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором он просит признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 1740436 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 870218 руб.

Истец Дубик С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката <данные изъяты>, которая в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что у <данные изъяты>. до заключения договора страхования не был диагностирован <данные изъяты>. В посмертном эпикризе также не указан диагноз <данные изъяты> как причина наступления смерти. Более того, ответчик, установив наличие такого заболевания у страхователя, договор не оспорил и не признал недействительным. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания, для отказа истцу в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на то, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом <данные изъяты>. Указанный полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает факт заключения договора страхования в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющегося неотъемлемой частью полиса. Полис и условия страхования были вручены <данные изъяты> на руки, все существенные условия Договора страхования сторонами были согласованы, определены объекты страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, а также события, с наступлением которых у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае смерти – его наследники. <данные изъяты> <данные изъяты> умерла. В адрес Страховщика поступило заявление наследника Дубика С.В. о наступлении страхового события - смерть в результате болезни страхователя <данные изъяты> ООО СК «Газпром Страхование», рассмотрев заявление Дубика С.В. не нашло правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Согласно медицинскому свидетельству о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>, причиной смерти <данные изъяты> явился <данные изъяты>. Согласно представленным медицинским документам с июля 2018 года у <данные изъяты> был диагностирован <данные изъяты>. Полагает, что первопричиной <данные изъяты>, приведшей к смерти, является <данные изъяты>. События, при наступлении которых у Страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, должны быть предусмотрены договором страхования и обладать признаками случайности, вероятности, неопределенности и непреднамеренности. Договором страхования предусмотрено событие- смерть в результате болезни, если оно не имело место до заключения Договора страхования. В рассматриваемом случае <данные изъяты> страдала заболеванием <данные изъяты> до заключения договора страхования. Таким образом, указанное событие не является страховым случаем в силу положений договора страхования, страховщик не страховал риск наступления указанного события, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований Дубика С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Газпром Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Дубик С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме по доводам жалобы.

Истец Дубик С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката <данные изъяты> которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Газпром Страхование» по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время - ООО СК "Газпром страхование") и <данные изъяты> (страхователь, застрахованный) заключен договор личного страхования путем присоединения к Особым условиям страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", программе "Лайф+", на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных, в том числе: причинение вреда здоровью, а также с наступлением смерти в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованный <данные изъяты> а в случае смерти застрахованного - его наследники, страховая сумма установлена в размере 1 740 436 рублей 00 копеек, страховая премия при заключении договора составила 175436 рублей.

Исходя из Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", программа "Лайф+" включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.1.); постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.2.); временная утрата трудоспособности застрахованного несчастного случая или болезни (пункт 4.2.3.); госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.4.).

<данные изъяты> <данные изъяты> умерла.

Из посмертного эпикриза, выданного заведующим филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» следует, что у <данные изъяты>. установлен посмертный диагноз: <данные изъяты>.

Наследником первой очереди по закону является её сын Дубик С.В., истец по настоящему делу.

После смерти матери, <данные изъяты>, истец обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Согласно ответу ООО СК «Газпром Страхование», которым истцу в выплате отказано, в качестве отказа в выплате страхового возмещения ООО СК «Газпром Страхование» указало на установление у застрахованной <данные изъяты> до заключения договора страхования - с 2018 года, заболевания –«<данные изъяты>».

Разрешая спор с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу Дубику С.В. в удовлетворении заявленных к ответчику ООО СК "Газпром страхование" исковых требований о выплате страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью полиса страхования «Финансовый резерв» <данные изъяты> от <данные изъяты>, страховым риском является травма, госпитализация в результате несчастного случая (НС) и болезни (Б), инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б.

Согласно пункту 2 Особых условий страхования, болезнь (заболевание) - установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья, застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

Согласно условиям страхования, страховым риском является событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. По договору страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, (пункт 4.1 Условий страхования).

Страховым случаем признаются события, прямо предусмотренные условиями договора страхования (полиса) (пункт 4.2 Условий страхования).

    Пунктом 1 полиса страхования «Финансовый резерв» <данные изъяты> от <данные изъяты> страхователь <данные изъяты>. подтверждает, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования, инфаркт миакарда (включая установления диагноза ишемическая болезнь сердца, инсульт- острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга (л.д.15).

    Как следует из справки о смерти N 46 МСС <данные изъяты> от <данные изъяты>, причиной смерти <данные изъяты> явились: <данные изъяты> (л.д. 106-107).

При таких данных, суд исходил из того, что поскольку из условий заключенного договора страхования усматривается, что страховщик обязался осуществить страховую выплату только при наступлении страхового случая, согласованного сторонами и включенного в условия договора, признаки наступления страхового случая установлены как договором, так и Условиями страхования, которые являются обязательными как для страховщика, так и для страхователя в силу закона и договора, при этом смерть <данные изъяты> наступила в результате болезни, диагностированной у неё до заключения договора страхования, ввиду чего указанное событие не является страховым случаем применительно к условиям заключенного с ответчиком договора страхования, и оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований выплате страхового возмещения не имеется.

Отклоняя довод истца об отсутствии у страхователя до заключения договора страхования заболевания, явившегося причиной её смерти, суд верно указал, что указанный довод опровергается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

    Доводы истца о том, что договор страхования в установленном порядке не признан недействительным судом также отклонены, поскольку в настоящем случае в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано ввиду ненаступления страхового случая.

    Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения судом отказано, заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из представленных в материалы дела документов не усматривается причинно-следственная связь между наступлением смерти и наличием ранее существовавшего заболевания, а также о том, что посмертный эпикриз не содержит диагноз, позволяющий сделать вывод об отказе в выплате страхового возмещения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора личного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что <данные изъяты> имела заболевание – <данные изъяты>, до заключения договора страхования, пришел к выводу о том, что заявленное событие наступило не вследствие несчастного случая, а по причине заболевания и в силу условий, заключенного между сторонами договора страхования, не является страховым случаем.

Вопреки доводам жалобы, из представленной в материалы дела копии медицинской карты <данные изъяты>на дату <данные изъяты> усматривается, что заболевание – <данные изъяты>, имелось у нее до заключения договора личного страхования (л.д.88-89).

Между тем, как следует из представленного в материалы дела полиса, <данные изъяты> при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения, поскольку <данные изъяты> указала на отсутствие у нее, в том числе, <данные изъяты> (л.д.15).

В пп. 3.2.1 Особых условий страхования указано, что на страхование по программам «Лайф+» не принимаются лица, страдающие, в том числе, <данные изъяты>.

В соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», события, указанные в п.п. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: п. 4.5.8. - лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Как следует из посмертного эпикриза, фоновым заболеванием <данные изъяты> являлся сахарный диабет второго типа (л.д.101).

Судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы истца о том, что в материалах дела не имеется доказательств причинно-следственной связи между наличием у умершей «<данные изъяты>» и заболеванием, в результате которого наступила смерть. Однако данный факт не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты, поскольку при заключении договора страхования <данные изъяты> сообщила заведомо недостоверные сведения о состоянии ее здоровья (застрахованного лица).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, ответчик обоснованно отказал истцу в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования, а также в соответствии с положениями действующего законодательства.

Событие - в данном случае смерть, на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться, в том числе, независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Доводы жалобы о том, что страховщик имел возможность проверить указанную истцом информацию, затребовав медицинские документы и произведя медицинский осмотр, должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья, являясь профессиональным участником рынка оказания соответствующих услуг, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

С учетом того, что обязанность сообщить страховщику необходимые сведения предусмотрена статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, на страховщика не возложена обязанность по истребованию документов и проведению обследования страхователя, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, страховщик вправе был допустить достоверный характер полученных от <данные изъяты> сведений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубика С. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи