Решение по делу № 2-315/2019 от 06.02.2019

№2-315/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 12 марта 2019 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием истца Отскочной Л.А., ее представителя Солодова М.А. (по ордеру), ответчика Толстой Л.И., ее представителя Заблуцкиса А.С. (по ордеру), третьего лица Селютина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отскочной ФИО12 к Толстой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Отскочная Л.А. является собственником земельного участка, площадью 4400 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка №, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером № является Толстая Л.И.

Отскочная Л.А. обратилась в суд иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит обязать ответчика убрать ветки слив с ее земельного участка со стороны смежной границы истца и ответчика; взыскать судебные расходы в сумме 15 300 руб.

В обоснование требований Отскочная Л.А. ссылается на то, что ответчик в ноябре 2018 г. обрезала ветки слив, которые находятся на земельном участке истца и принадлежат ей. Срезанные ветки ответчик оставила на земельном участке истца не далеко от смежной границы. Названные ветки мешают ей пользоваться своим земельным участком.

В судебном заседании истец Отскочная Л.А. и ее представитель Солодов М.А. уточненные требования поддержали.

Ответчик Толстая Л.И. и ее представитель Заблуцкис А.С. возражали против удовлетворения требований. Дополнительно пояснили, что ветки слив мешали ответчице пользоваться ее земельным участком, и она их срезала с разрешения предыдущего собственника – отца истца ФИО14 Ветки являются собственностью истца, поэтому обязанность по их оборке лежит на истце.

Третье лицо Селютин С.В. не возражал против удовлетворения требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из сведений об основных характеристиках на земельный участок, площадью 4400 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> следует, что данный участок принадлежит Отскочной Л.А.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из представленных сторонами фотоснимков, на земельном участке истца не далеко от смежной границы земельных участков истца и ответчицы произрастают деревья слив, принадлежащие истцу.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

Также сторонами подтвержден факт срезания ответчиком веток слив, принадлежащих истцу и оставления их на земельном участке истца.

Данные обстоятельства также подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2018 г.

Следует отметить, что ответчик срезала ветки деревьев от их ствола, а не отростки, которые могли заходить на ее земельный участок (фотоснимки).

Доказательств того, что ответчик произвела работы по срезанию веток на законных основаниях, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт наличия у истца препятствий в пользовании им своим земельным участком по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что ветки слив она срезала с разрешения предыдущего собственника – отца истца ФИО8, неубедительны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность законности произведения работ по срезанию веток лежит стороне ответчика.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, своего согласия на срезание веток деревьев он не давал. Узнав о случившемся, он сразу сообщил дочери.

Показания свидетеля Толстого Н.В., являющего сыном ответчика, подтвердившим разрешение ФИО8 на срезание веток, суд признает недопустимым доказательством, поскольку его пояснения не согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Также он является заинтересованным лицом в исходе дела.

Иных доказательств суду не представлено.

Ссылка ответчика на правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядке на территории Шебекинского района, утвержденные решением Муниципального совета Шебекинского района от 29 марта 2017 г., согласно которым на собственника зеленых насаждений возложена обязанность осуществлять мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, сбор и вывоз отходов, несостоятельна, поскольку поданные положения подлежат применению при разрешении спора о возложении обязанности на истца по срезанию и уходу за деревьями, а в данном случае ответчик самостоятельно без законных на то оснований произвела срезание веток самостоятельно. В этой связи у суда отсутствует возможность произвести оценку нарушения каких-либо прав ответчика имеющимися ранее на деревьях ветками.

По этим же основаниям являются неубедительными доводы о нарушении прав ответчика ранее имеющимися ветками.

Показания свидетеля ФИО10 значения не имеют, так как направлены на установление факта нарушения прав ответчика. Кроме того, названный свидетель является родной сестрой ответчика, в связи с чем она также может быть заинтересована в исходе дела.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у истца препятствий в пользовании им своим земельным участком по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании судебных расходов по делу в размере 15300 руб., сторона истца пояснила, что расходы состоят из государственной пошлины в сумме 300 руб., консультации, составления искового заявления и представления интересов истца в суде -15000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме – 300 руб.

Что касается расходов на представителя суд, с учетом возражений ответчика считает необходимым указать следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем заявленных требований и оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность данного гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний (незначительное время проведения одной подготовки дела к судебному разбирательству и одного судебного заседания), в которых участвовал представитель истца Солодов М.А., продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должна была предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исходя из объема проделанной работы, суд считает судебные расходы в размере 15 000 рублей, которые понес истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела и представлением его интересов Солодовым М.А., явно завышенными, так как они не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечают критерию разумности, и определяет размер понесенных расходов 6000 руб., что будет отвечать критериям разумности и справедливости, как того требует статья 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Отскочной ФИО15 к Толстой ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Обязать Толстую ФИО17 убрать ветки слив с земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Отскочной ФИО18 со стороны смежной границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Толстой ФИО19.

Взыскать с Толстой ФИО20 в пользу Отскочной ФИО21 судебные расходы в сумме 6300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 г.