Решение по делу № 11-71/2020 от 03.12.2020

Дело № 11-71                                                      И.о. мирового судьи судебного

                                                                              участка № 44 Узловского

                                                                              судебного района

                                                                              мировой судья судебного

                                                                                      участка № 43 Сенотова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                                               г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Казгалеева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Киселевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 8 сентября 2020 г. об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Марины Викторовны задолженности по договору займа,

    установил:

    8.09.2020 ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Романовой М.В. задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 8.09.2020 в принятии указанного заявления отказано, мировым судьей указано на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений с Романовой М.В.

    Не согласившись с определением, ООО «АйДи Коллект» в частной жалобе просит определение от 8.09.2020 отменить, указывая в обоснование, что, несмотря на фактическое отсутствие в Договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи клиента, состоящей из цифр и букв в СМС-сообщении, что признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и порождает идентичные такому документу юридические последствия. К заявлению о вынесении приказа была приложена справка, подтверждающая перевод заемщику денежных средств.

    В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также, признаваемые должником. Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что 18.03.2019 МФК «Лайм-Займ» (ООО) предоставил Романовой М.В. займ в электронном виде - через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заём, который является потребительским. По договору возмездной уступки прав требования от 29.04.2020 ООО «АйДи Коллект» принял в полном объеме от МФК «Лайм-Займ» (ООО) права требования к должнику по вышеуказанному договору.

К заявлению взыскателем приложена копия индивидуальных условий договора займа. Однако в ней отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора посредством использования Интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа, в связи с непредставлением документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктами 3,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленных анкеты заемщика и договора потребительского займа, подписанных заемщиком посредством электронной подписи, с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

         Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения в соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, не установлено, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что определение мирового судmb является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

    в удовлетворении частной жалобы ООО «АйДи Коллект» отказать, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 8 сентября 2020 г. об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Марины Викторовны задолженности по договору займа оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        подпись                               М.И. Казгалеева