Решение от 08.07.2019 по делу № 12-382/2019 от 30.05.2019

Дело № 12-382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород 08 июля 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А.,

с участием Епифанова Н.С., защитника Глухаревой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епифанова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Епифанова ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Епифанов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа, в размере 1500 рублей.

Епифанов Н.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Он двигался по <адрес> Нижнего Новгорода в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду с соблюдением скоростного режима; автомобиль <данные изъяты>, находившейся на встречной полосе движения, развернулся через двойную сплошную, прямо перед его автомобилем, создав помеху для движения, он применил звуковой сигнал в целях предотвращения столкновения, однако водитель автомобиля <данные изъяты> применил резкое торможение, чем спровоцировал ДТП.

В судебном заседании Епифанов Н.С., защитник Глухарева Е.Л. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав Епифанова Н.С., защитника Глухареву Е.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. около <адрес> Нижнего Новгорода Епифанов Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствам, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Епифанова Н.С.;

- объяснениями ФИО6;

- фотоматериалом;

- видеозаписью.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы ДТП, фотоматериала и видеозаписи, водитель Епифанов Н.С. двигался на автомобиле <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты>. При этом, на представленной видеозаписи не зафиксирован факт выезда автомобиля <данные изъяты>, при этом после появления в кадре перед автомобилем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> Епифановым Н.С. не было принято всех не обходимых мер для снижения скорости в целях избежания столкновения.

Следовательно, водителем Епифановым Н.С. был нарушен п.9.10 ПДД РФ.

Указанное свидетельствует о том, что выводы инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО7 о наличии в действиях Епифанова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о нарушении ППД РФ водителем автомобиля ВАЗ-212140 не имеют юридического значения, так как виновность в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение постановление в части квалификации действий Епифанова Н.С. и доказанности его вины, в связи с чем, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Наказание Епифанову Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Требование об отмене протокола об административном правонарушении не может быть удовлетворено, так как предметом обжалования, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим административный юрисдикционный процесс, предусмотрена возможность обжалования только правоприменительных актов, в то время как протокол об административном правонарушении является правовым актом, фиксирующим обстоятельства совершения административного правонарушения, то есть не является актом применения законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №12-382 (░░░ 52RS0006-01-2019-000958-20) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░