Решение по делу № 33-3543/2021 от 20.09.2021

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ростова Н.В. Дело №2-464/2021

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-3543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Кузьминой Антонины Александровны возмещение вреда в размере 56442,17 руб., судебные расходы в размере 31893 руб., всего 88335, 17 руб.

В удовлетворении иска Кузьминой Антонине Александровне к ООО «Жилкомсервис» о возмещении материального вреда, причинённого заливом квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Кузьмина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании ущерба в размере 56442,17 руб., расходов на оплату экспертизы - 10000 руб., услуг представителя - 20000 руб., по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что в результате течи кровли причинены повреждения внутренней отделки квартиры истца. Незадолго до залива Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области произведён ремонт кровли. Согласно акту о последствиях залива, в результате протечки кровли выявлены следующие повреждения: в зале потолок покрашен водоэмульсионной краской, по всей длине между плиточным швом разводы жёлтого цвета, в кухне потолок покрашен водоэмульсионной краской, разводы жёлтого цвета. Кроме того, были повреждены ламинат в зале, на кухне обои. Стоимость восстановительного ремонта составила 56442, 17 руб. После обращения с претензией к ООО «Жилкомсервис» и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, вред, причинённый заливом квартиры не возмещён.

Истец Кузьмина А. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» Шахова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО «Жилкомсервис» действительно является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>. В 2019 году в указанном доме были проведён капитальный ремонт кровли, работы производились по заказу регионального оператора. Со стороны управляющей компании каких-либо нарушений не имеется. Квартира истца находится на 5 этаже, каких-либо коммуникаций по крыше не проходит. Полагала, что залив был по вине некачественного ремонта кровли, проведённого по заказу Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Представитель Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области Подделкова В.Г., Пикалова Е. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в жилом <адрес> <данные изъяты> проведён капитальный ремонт кровли. Однако, до лета 2020 года претензий по поводу крыши не поступало, ни от собственников помещений дома, ни от управляющей компании. Также истец обратилась в управляющую компанию по истечении более 2 месяцев после предполагаемого залива, по представленным видеозаписям невозможно определить дату и место съёмки. Более того, до проведения ремонта кровли истец не допустила подрядчика ООО «Компаньон» для осмотра жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11).

Постановлением Администрации Липецкой области от 22 октября 2013г. N476 в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области», осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области.

Из материалов дела следует, что истец Кузьмина А.А. является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, по адресу: ул. <адрес>.

Управление общедомовым имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области заказал подрядчику ООО «Компаньон» осуществил ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>. Работы проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ законченный капитальный ремонт многоквартирного дома принят в эксплуатацию рабочей комиссией, в том числе представителями Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Жилкомсервис», представителем собственников помещений дома. Ремонтные работы произведены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.1 указанного договора, гарантийный срок по настоящему договору составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию и распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, в том числе на инженерные системы, оборудование, и материалы, созданные или использованные при капитальном ремонте объекта, если более длительный срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования.

Согласно акту осмотра, составленного с участием представителей управляющей компании ООО «Жилкомсервис», собственника квартиры ДД.ММ.ГГГГ., в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома произошло залитие, в результате которого причинён следующий вред: зал, площадью 15,5 кв.м., потолок: покрашены водоэмульсионной краской, по всей длине между плиточным швом разводы жёлтого цвета, кухня, площадью 8 кв.м. потолок: покрашены водоэмульсионной краской, разводы жёлтого цвета, площадью 1,5 кв.м.

Из показаний свидетеля ФИО12 - исполнительного директора ООО «Жилкомсервис» судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ над квартирой Кузьминой А.А. отсутствуют коммуникации. После осмотра квартиры, сотрудники компании осмотрели крышу. Каких-то видимых повреждений обнаружено не было, однако, как полагает свидетель, вода могла попасть между плитами, в местах стыков. Такой дефект не является явным и обнаружить его было бы достаточно сложно. Свидетель предположил, что протечка произошла из-за некачественного ремонта кровли. Следы залива появились не так давно, признаков того, что они были застарелыми и появились давно им не обнаружено.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Липецкий ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-чернозёмное УГМС» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были осадки.

Кузьмина А. А. обратилась в Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер ОГ-1202), в котором просила провести осмотр квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время дождя в жилой комнате, в коридоре, на кухне, на потолке появляется вода, которая стекает на пол. Её квартира расположена на 5 этаже 5-тиэтажного дома. В заявлении Кузьмина А. А. делает вывод о том, что на крыше нарушена кровля. Просит провести осмотр крыши и устранить дефекты, из-за которых вода попадает к ней на пол квартиры.

В ответ именно на это заявление генеральный директор Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области письмом с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по вопросу протечки кровли после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Компаньон» были устранены все замечания по течи кровли, в рамках гарантийных обязательств.

Далее в своём ответе № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области истцу Кузьминой А. А. сообщает, что Фондом в адрес подрядной организации ООО «Компаньон», выполнявшей работы по капитальному ремонту крыши было направлено уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ урегулировать в досудебном порядке имеющиеся претензии в части возмещения стоимости ущерба от залива квартиры.

Судом исследованы три видеозаписи, представленные истцом, снятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых судом установлено, что на последних двух видеозаписях усматриваются капли воды на потолке жилой комнаты истца, вода сочится по местам стыков плит.

Довод представителя ответчика ФКР о том, что повреждения в отделки квартиры истца существовали до капитального ремонта в 2019 году, до капитального ремонта истец не допустила к осмотру представителей подрядной организации согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку исследованными доказательствами подтверждается причинение вреда в июне – сентябре 2020 года.

Согласно заключению эксперта №-ОЦ/02-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённых поверхностей квартиры составила 56442,17 руб. Указанное заключение обоснованно принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено экспертом ФИО13, обладающей специальными познаниями и квалификацией для подготовки подобного рода заключений.

Определенный экспертом размер ущерба ответчиком не оспорен. Представленный ответчиком локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта квартиры обоснованно не принят во внимание судом, поскольку указанная в нем стоимость работ является предположительной.

Разрешая спор, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года), пришел к правильному выводу, что именно региональный оператор Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлеченной им подрядной организацией, а, следовательно, является надлежащим ответчиком.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из принципа полного возмещения причиненных убытков и, руководствуясь подготовленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным сторонами, взыскал с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в пользу истца Кузьминой А.А. в сумме 56442,17 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1893 руб.При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, результата рассмотрения дела в суде первой инстанции, учёл требования разумности.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания обязана была в весенний период провести проверку кровли на отсутствие протечек и принять меры к их устранению, не может повлечь отмену решения суда, поскольку региональный оператор исполнил свои обязательства по контролю качества выполненных работ подрядчиком ненадлежащим образом.

Довод жалобы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств некачественно проведенного ремонта кровли ООО «Интехстрой», опровергается ответом на заявление истца Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протечки кровли после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Компаньон» были устранены все замечания по течи кровли, в рамках гарантийных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании причины залития квартиры истца не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку ходатайства о назначении экспертизы для установления причины залития квартиры истца ответчик не заявлял. Кроме того, подрядной организацией ООО «Компаньон» были устранены все замечания истицы по течи кровли.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2021г.