Решение от 25.03.2020 по делу № 2-1470/2020 от 05.02.2020

Дело №2-1470/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г.Армавир                                                                             25 марта 2020 года

    Армавирский    городской    суд    Краснодарского    края    в    составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Куринному А.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с исковым заявлением к Куринному А.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <...> от 24.08.2016 по состоянию на 02.12.2019 в размере 169 957,11 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3 742,71 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куринный А.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Из представленных документов следует, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 о взыскании с ответчика Куринного А.С. задолженности в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно, кредитном договоре, при этом, в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 указано на вынесение судебного приказа о взыскании с должника Куринного А.С. указанной задолженности и отмене определения мирового судьи о вынесении судебного приказа, однако, не приложены копии соответствующих определений.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истцом не представлены доказательства обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с должника Куринного А.С., не приложены копии соответствующих определений, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Куринному А.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 уплатило государственную пошлину в сумме 2505,22 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 17.12.2019, которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд -

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2505 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ 17.12.2019 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.04.2020