Решение по делу № 33-3-361/2023 (33-3-12323/2022;) от 01.12.2022

Судья: Емельянова Т.М. Дело № 33-3-12323/2022

2-4681/2020

26RS0001-01-2020-009892-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 января 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев частную жалобу ПЕЮ на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ПСВ обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, при рассмотрении гражданского дела – 185000 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПСВ удовлетворено частично. Суд взыскал с ПЕЮ в пользу ПСВ расходы по оплате услуг представителя – 92 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ПЕЮ принесена частная жалоба.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ПСВ о взыскании судебных расходов, отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПСВ к ПВЕ, ПЕЮ, действующей так же в интересах несовершеннолетних: ПМВ, ППВ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворен.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ПЕЮ отказано в передаче жалобы на состоявшиеся по делу № судебные постановления.

ПСВ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать в ее пользу с ПЕЮ расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 185000 руб.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же на этапах апелляционного и кассационного рассмотрения составили 185000 руб. и факт их несения подтверждается: соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.; соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.; соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку истцом были заявлены требования к двум ответчикам ПВЕ, ПЕЮ и указанные требования признаны судебными инстанциями обоснованными, то расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены ответчиками в равных долях, как лицами, проигравшими гражданско–правовой спор. Сведения о том, что ответчик ПВЕ в ходе рассмотрения дела совершил действия, направленные на добровольное удовлетворение требований истца; принял меры, направленные на прекращение в ЕГРН сведений о его праве собственности в отношении спорного объекта недвижимости; признал иск в соответствии со ст.ст. 68, 173 ГПК РФ - не представлено, в связи с чем оснований для освобождения данного ответчика от обязанности возместить процессуальные издержки истца, не имеется.

Установив, что истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 185000 руб., факт несения таких расходов и участия представителей в судебных заседаниях подтвержден документально, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в суде, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца и возлагает на ответчиков обязанность компенсировать такие расходы ПСВ в сумме 100000 руб., т.е. по 50000 руб. каждым ответчиком.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать расходы истца в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ПЕЮ (паспорт: №), ПВЕ (паспорт: №) в равных долях в пользу ПСВ (паспорт: №) расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 100000 руб., т.е. по 50000 рублей с каждого.
В удовлетворении заявления в остальной части, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Трушкин