Решение по делу № 8Г-16619/2024 [88-17679/2024] от 09.07.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10RS0016-01-2023-002526-71

Дело № 88-17679/2024

город Санкт-Петербург                                                        16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                                    Шевчук Т.В.,

судей                                                          Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.,

    при участии прокурора      Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-1109/2023 по иску Золиной И.Г. к индивидуальному предпринимателю Забелину В.А., администрации Сегежского муниципального района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Забелина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Золина И.Г. обратилась в суд с иском к ИП Забелину В.А., после уточнения исковых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., 1200 руб. в счет возмещения ущерба в виде стоимости кроссовок, утраченный средний заработок в размере 16906,44 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 июня 2023 г. около ларька, принадлежащего ИП Забелину В.А., она получила травму ноги в виде прокола, также была повреждена обувь. 23 июня             2023 г. она обратилась за медицинской помощью, прошла вакцинацию от столбняка, в дальнейшем проходила лечение у травматолога. Из-за травмы ноги не смогла реализовать право на своевременную сдачу экзамена в автошколе, что причинило ей глубокие, длительные и эмоциональные переживания, причинен моральный вред.

Определением суда от 23 ноября 2023 г. в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено производство по делу в части исковых требований Золиной И.Г. о взыскании утраченного среднего заработка в размере 16 906,44 руб., о возмещении ущерба в виде стоимости кроссовок в размере 205,67 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2024 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Забелину В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к ИП Забелину В.А. и администрации Сегежского муниципального района.

Принят отказ Золиной И.Г. от исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 994,33 руб., предъявленных к ИП Забелину В.А. и администрации Сегежского муниципального района.

В указанной части производство по делу прекращено.

С ИП Забелина В.А. в пользу Золиной И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 30084 руб.

С ИП Забелина В.А. в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленного апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между полученной травмой и действиями ответчика, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку арендодателем земельного участка, на котором расположен торговый объект, является администрация Сегежского муниципального района.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая исковые требования Золиной И.Г., и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт получения травмы при указанных в иске обстоятельствах, не доказано, что ответчики являются причинителями вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и полученной травмой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня               2023 г. Золина И.Г., у торговой точки (ларька) наступила левой ногой на торчащий из земли штырь (арматуру), в результате чего получила травму ноги в виде прокола, также была повреждена обувь.

В подтверждение своих пояснений истцом представлены в дело фотографии, на которых зафиксировано наличие торчащего из земли металлического штыря в непосредственной близости от стены ларька, на котором имеется информационная табличка о принадлежности данной торговой точки ИП Забелину А.В. Как усматривается из представленных истцом фотографий и видеозаписей, торговый ларек, в непосредственной близости от стены которого справа из земли торчит металлический штырь, расположен рядом с единственной городской поликлиникой, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно показаниям свидетеля Подлужного А.В., травма была получена истцом при указанных ею обстоятельствах. В момент причинения травмы он находился рядом с Золиной И.Г., слышал крики Золиной И.Г. от боли в момент прокола ноги торчащим из асфальта штырем, видел кровь. Штырь был расположен справа, если стоять лицом к окну ларька, на расстоянии менее вытянутой руки, примерно 40-50 см от стены ларька. Травма была причинена 22 июня 2023 г. после 17 часов.

Согласно справке от 29.09.2023 г. № 8113 ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница», врачом-травматологом зафиксировано обращение Золиной И.Г. 23 июня 2023 г. в травматологический центр ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница». Указано о том, что травма левой стопы получена Золиной И.Г. при следующих обстоятельствах: 22 июня 2023 г. в районе поликлиники (около ларька) наступила на металлический штырь. Установлен диагноз:    «<данные изъяты>». Оформлен электронный лист нетрудоспособности с 23 июня по 4 июля 2023 г.

Из медицинской карты амбулаторного больного №206318 следует, что Золина И.Г. 23 июня 2023 г. в 14.45 час. обратилась в ГБУЗ «Сегежская центральная районная больница» с жалобами на боль в связи с полученной 22 июня 2023 г. в 17.00 час. травмой левой ноги на ул. Антикайнена в районе булочной (наступила на торчащий штырь). Самообращение в травмпункт. В период с 23 июня по 4 июля 2023 г. находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда с диагнозом «<данные изъяты>».

Имеющееся в медицинской документации несоответствие в описании локализации травмы, полученной истцом (правая/левая стопа ноги), вызвана технической ошибкой медицинского работника, осуществлявшего запись в медицинской карте, и по существу спора юридически значимым обстоятельством не является.

По смыслу закона арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия, прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае, если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 10:06:0010504:9 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового ларька.

Согласно договору аренды №256 находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.12.2007, заключенному между администрацией Сегежского муниципального района и ИП Котиной А.В. на основании постановления главы администрации от 17 сентября 2007 г. №491, администрация предоставила ИП Котиной А.В. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 18.0 кв.м, расположенный в западной части кадастрового квартала 10:06:01 05 04 г.Сегежи Сегежского кадастрового района по ул.Антикайнена, у дома № 16, с кадастровым номером 10:06:01 05 04:009, согласно кадастровому плану участка и акту приема- передачи. Участок предоставляется для размещения и эксплуатации торгового киоска. Пунктом 4.4.15 установлена обязанность арендатора содержать арендуемый земельный участок и прилегающую территорию в нормальном санитарном состоянии, производить уборку мусора, в том числе на прилегающей территории, и снега в местах прохода и проезда.

6 декабря 2020 г. между Котиной А.В. и Забелиной О.С. заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка №256 от 11 декабря 2007 г., согласно которому Забелина О.С. приняла на себя обязательства по указанному договору аренды земельного участка.

Впоследствии, на основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка Забелина О.С. передала ИП Забелину В.А. право аренды земельного участка площадью 18,0 кв.м, расположенного в западной части кадастрового квартала 10:06:01 05 04 г.Сегежи Сегежского кадастрового района по ул.Антикайнена, у дома № 16, с кадастровым номером 10:06:001 05 04:9, ИП Забелин В.А. принял на себя обязательства по указанному договору аренды земельного участка, договору об уступке прав по договору аренды земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Забелин В.А. является индивидуальным предпринимателем.

На основании Соглашения № 452-22 от 1 августа 2022 г., заключенного между администрацией Сегежского муниципального района и ИП Забелиным В.А., администрация предоставила ИП Забелину В.А. право разместить нестационарный торговый объект (далее также - НТО) по адресу: г.Сегежа, Антикайнена напротив дома № 16, в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования «Сегежское городское поселение», утвержденной постановлением администрации Сегежского муниципального района от 28 ноября 2019 г. № 1218 (поел. ред. от 15 июля 2022 г. №842). Характеристики объекта: площадь нестационарного объекта 10 кв.м, площадь земельного участка, на котором предполагается размещение объекта 18 кв.м, специализация - продовольственные товары.

В соответствии с условиями названного соглашения ИП Забелин В.А. принял на себя обязательство соблюдать при использовании Объекта требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденных решением Совета Сегежского городского поселения от 26 января 2017 г. №203 (пункт 2.5.4 Соглашения); ежедневно после окончания рабочего дня производить уборку торгового места и прилегающей к нему территории, с вывозом мусора в соответствии с договором на вывоз твердых коммунальных отходов, который обязан заключить (пункт 2.5.13 Соглашения).

В силу пункта 4.18 Соглашения ИП Забелин В.А. несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по его вине в ходе исполнения Соглашения.

В силу п.п.19 п.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих требования по содержанию зданий, земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пунктам 13, 18, 23 ст.3, п.3 ст.5 Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденных решением Совета Сегежского городского поселения от 25.08.2022 №114, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами. Содержание территории (в том числе прилегающей территории) - комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, включающий уборку территории, а также содержание ее в соответствии с санитарными нормами, требованиями, установленными настоящими Правилами. Субъекты благоустройства обязаны ежедневно в течение дня производить уборку территории в границах земельного участка, на котором расположено здание (помещение) принадлежащее, арендованное или используемое субъектом благоустройства, а также в радиусе 5 метров от границ этого участка.

Согласно пунктам 4, 5, 6 ст.21 названных Правил благоустройства и содержания территории владельцы торговых объектов обязаны следить за сохранностью благоустройства прилегающих территорий (на расстоянии не менее 5 метров по периметру от сформированного земельного участка). Размещение НТО осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО, утверждаемой постановлением администрации Сегежского муниципального района. Конструктивные решения НТО должны обеспечивать их устойчивость и безопасность пользования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение Золиной И.Г. травмы ноги в результате наступления на торчащий металлический штырь объективно подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, показаниями свидетеля Подлужного А.В., а также представленными в дело фотографиями, на которых зафиксировано наличие торчащего из-под земли металлического штыря в непосредственной близости с торговым ларьком, принадлежащим ИП Забелину В.А.

Также суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по надлежащему содержанию прилегающей к торговому объекту ИП Забелина В.А. территории установлена как условиями договора аренды земельного участка, Соглашения № 452-22 от 01.08.2022 г., так и Правилами благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, и принимая во внимание, что получение истцом травмы при указанных обстоятельствах вызвано именно неудовлетворительным состоянием территории, прилегающей к торговому объекту, принадлежащему ИП Забелину В.А., расположенному на арендованном им земельном участке, и произошло вследствие того, что ответчиком Забелиным В.А., как арендатором земельного участка, на котором расположен торговый объект, не были выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и качественному содержанию прилегающей территории в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей торгового объекта и прохожих, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические и нравственные страдания, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, длительности лечения, возраста истца, характера полученной травмы, объема повреждения и его последствий, претерпевание истцом физических страданий из-за боли, степени нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, отсутствие извинений и мер к заглаживанию причиненного вреда здоровью со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Поскольку требования истца о возмещении материального и морального вреда не исполнены ответчиком добровольно, то в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные судам в вопросе 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г., суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Ответчик, являясь арендатором помещения, обязан обеспечить для посетителей возможность безопасного пользования предоставляемой услугой, чего с учетом установленных обстоятельств, сделано не было. Ответственность за необеспечение безопасности для посетителей в данном случае несет ответчик.

При этом, выводы суда о получении истцом травмы при указанных обстоятельствах, основаны на анализе объяснений истца, показаний свидетелей, медицинской документации об обстоятельствах получения травмы, в их совокупности и взаимной связи, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств получения истцом травмы и отсутствии вины ответчика, полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной инстанции, являлись предметом подробного изучения и оценки суда и в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве достоверных доказательств показания свидетеля, который является заинтересованным лицом, подлежит отклонению, показания свидетеля оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу. Ходатайство о вызове и допросе свидетеля разрешено судом, в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Забелина В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.