Решение по делу № 33-21348/2018 от 13.09.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21348/2018 Судья Бабикова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
с участием прокурора	Бахтиной Н.И.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-818/2017 по апелляционной жалобе Резника Антона Павловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по иску Резника А. П. к обществу в ограниченной ответственностью «Фацер», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО «Фацер» Черенкова М.С., представителя СПАО «Ингосстрах» Селезневой Е.В., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Резник А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фацер» (после реорганизации – ООО «Фацер), в котором просил с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать 562822 рубля 90 копеек рубля в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 11.05.2013 на регулируемом перекрестке улиц Яхтенной и Савушкина в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда «<...>» под его управлением и автомобиля «<...>», государственный номер <...> под управлением Зотова К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены травмы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Из-за тяжелой черепно-мозговой травмы истец в течение месяца находился в реанимации, восемь дней провел в коме; затем прошел курс реабилитации. Кроме того, в результате этого же ДТП повреждения получил мопед истца «<...>». Владельцем автомобиля «<...>» является ОАО «Фацер», Зотов К.В. в момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и неправильное установление обстоятельств по делу.

Резник А.П., З. К.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом при разрешении спора установлено, что 11.05.2013 З. К.В., управляя автомобилем марки «<...>», государственный номер <...>, совершил столкновение с мопедом марки «Малагутти» под управлением Резника А.П., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и получение истцом тяжелых травм сторонами не оспаривалось.

В указанном ДТП также пострадала пассажир мопеда «Магалутти» Ковалева Е.Е.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия З. К.В. на основании трудового договора от 23.04.2010 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Хлебный Дом» (впоследствии ООО «Фацер») в должности торгового представителя (л.д. 82, 83-85).

Автомобиль «<...>» государственный номер №... принадлежит ООО «Фацер», гражданская ответственность по полису на период с 01.12.2012 по 30.11.2013 застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.82-89).

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербугу и Ленинградской области от 20.09.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 11.05.2013 в отношении З. К.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 <...> РФ. При этом установлено наличие в действиях Резника А.П. нарушения пунктов 24.2, 24.3 Правил дорожного движения. Данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлены две взаимоисключающие версии развития событий ДТП, ни одна из которых объективными данными не подтверждается (гражданское дело №... л.д.18-21).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в иске суд первой инстанции сослался на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 года, основанного на судебной автотехнической экспертизе Института безопасности дорожного движения ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет №... от <дата>, согласно заключению которой в рамках имеющегося объема информации, не имеющей каких-либо признаков относимых к фактическому определению, на какой сигнал светофора выезжал каждый из участников данного ДТП, и невозможности определить их расположение на проезжей части к моменту начала сближения выводы по поставленным вопросам производились по двум равновозможным (равновероятным) вариантам (сценариям) развития механизма сближения данных автомобилей, а именно:

По версии водителя мопеда марки Малагутти Резника А.П.: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>», государственный номер <...>, З. К.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В такой ситуации действия водителя автомобиля «<...>» З. К.В. с технической точки зрения не соответствовали пунктам 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя мопеда марки «<...>» Резника А.П. с технической точки зрения, не соответствовали пунктам 1.5, 13.7, 24.3 ПДД РФ, но его действия не противоречили требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ. В данной ситуации водитель автомобиля марки «<...>» З. К.В. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

По версии водителя автомобиля марки <...> Зотова К.В.: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда «<...>» Резник А.П. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 24.2, 24.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки «<...>» З. К.В. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «<...>» З. К.В. не противоречили требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, но его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД РФ. В данной ситуации с технической точки зрения действия водителя мопеда марки «<...>» Резника А.П. не соответствовали требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 24.2, 24.3 ПДД РФ, Резник А.П. имел объективную возможность предотвратить данное столкновение, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 24.2, 24.3 ПДД РФ. В сложившейся ситуации водитель автомобиля «<...> З. К.В. не имел возможности предотвратить столкновения с мопедом, так как его предотвращение зависело от объективных действий водителя мопеда «Малагути» Резника А.П.

Вышеуказанным решением с Резника А.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2460,01 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2017 решение суда оставлено без изменений, при этом судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлены факты нарушения истцом Резником А.П. Правил дорожного движения Российской Федерации как в рамках его версии, так и версии водителя З. К.В., при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства противоправности поведения и вины З. К.В. в ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика ОАО «Фацер» как материального ущерба, так и морального вреда, а также для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В рамках гражданского дела №... установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2013 года, установлена обоюдная вина водителей Резника А.П. и З. К.В., в связи с чем указанные обстоятельства не подлежали выяснению вновь в ходе разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Невозможность определения вины водителей в ДТП, в результате которого был причинен вред Резнику А.П., не свидетельствует об отсутствии вины причинителей вреда. Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя З. К.В. при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику, и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не представлены.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу, возлагается на участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях, поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП.

Ответчиками в ходе рассмотрения спора заявлено о применении последствий срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении указанного срока Резником А.П. заявлено не было, в связи с чем разрешению подлежат требования о взыскании понесенных расходов за период с 03 августа 2013 года с учетом обращения в суд с иском 03.08.2016 года.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлены договоры об оказании медицинской помощи, выписные эпикризы из медицинских учреждений, квитанции об оплате платных медицинских услуг, чеки на приобретение лекарственных средств (л.д. 137-170 т. 1).

В период исковой давности истцом были понесены расходы на МРТ головного мозга (4200 руб.), прием фрача-физиотерапевта, массаж (4700 руб.), электроэнцефалографию (1450, 1950 руб.), приобретение пластыря Экселон (8420 руб.), ПК Мерц (290.80 руб.), Глиатиллина (6947.80 руб.), Цераксона (7570.30 руб.), Танакана (3900 руб.), Олеопрена нейро (5715 руб.).

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности несения расходов на МРТ головного мозга, прием фрача-физиотерапевта, массаж, электроэнцефалографию в рамках программы Обязательного медицинского страхования (судебное заседание 08.10.2018 отложено в связи с предоставлением истцовой стороне времени для представления данных доказательств), указанные расходы возмещению не подлежат.

Необходимость несения расходов на приобретение пластыря Экселон, ПК Мерц, Глиатиллина, Цераксона, Танакана, Олеопрена нейро подтверждена выписными эпикризами, приобретение лекарственных средств – товарными чеками (л.д. 153-154, 165-170, 157-162).

Таким образом, общая сумма, затраченная на приобретение вышеуказанных лекарственных средств, составила 32843 рубля 90 копеек.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 7 Закона в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Резника А.П. с учетом обоюдной вины подлежит взысканию 16421 рубль 95 копеек.

Расходы на услуги реанимации, транспортировку на реанимобиле, на эвакуацию и хранение мопеда, на оплату услуг автоэксперта, восстановительный ремонт мопеда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Резнику А.П. причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика и самого истца, тяжести полученной травмы, наступивших последствий, длительность лечения, степени физических и нравственных страданий, их длительности, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Фацер» в пользу Резника А.П. компенсацию орального вреда в сумме 70000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взыскании государственная пошлина в сумме 656 рублей 88 копеек, с ООО «Фацер» - в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 16421 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 656 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: