Решение по делу № 2-117/2023 (2-3307/2022;) от 03.11.2022

копия

Дело 2-117/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

с участием адвоката Галина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой В. Ю. к МБДОУ детский сад компенсирующего вида № 23 «Солнышко» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова В.Ю. обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад № 23 «Солнышко» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование заявленных требований указала о том, что она работает в должности воспитателя МБДОУ детский сад № 23 «Солнышко» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

.... во время экскурсии в городской парк «Шагни за горизонт», на детской площадке воспитанник учреждения Г. А.Р. получил травму, упав с балансира. На момент получения ребенком травмы каких-либо объективных данных о серьезности повреждения не было. Воспитанник Г. А.Р. все время находился под присмотром ее и младшего воспитателя. После происшествия было принято решение о возвращении детей в группу.

Приказом руководителя МБДОУ детский сад № 23 «Солнышко» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от ... №...-к на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.5.3 трудового договора от .... № б/н и п.2.3 должностной инструкции, выразившемся в нарушении обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанника.

С данным приказом она не согласна, считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным.

Так, по обстоятельствам произошедшего случая, она дала письменное объяснение на имя руководителя образовательного учреждения. В данном объяснении содержатся доказательства правомерности ее действий. Однако, заведующей образовательного учреждения Сидоровой А.В. ее доводы во внимание не приняты, фактически проверка обстоятельств произошедшего не проводилась, принято преждевременное и необоснованное решение.

С актом о расследовании несчастного случая с обучающимся до вынесения приказа о наказании, ее не ознакомили.

После истребования акта №... о расследовании несчастного случая с обучающимся, она ознакомилась с данным документом. Изучение акта показало ряд нарушений, допущенных в ходе расследования.

В частности, в п. 8 акта подробно не отражены обстоятельства несчастного случая; в п. 12 в качестве причины несчастного случая указано падение ребенка, при этом не отражено о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей; не указаны также сопутствующие причины несчастного случая. В п. 14 акта не указаны лица, допустившие нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

Вся служебная проверка была сведена к получению объяснения от нее и младшего воспитателя Лисовской Ю.С. и составлению вышеуказанного акта №...., иных мероприятий не проводилось.

В приказе об объявлении выговора от .... имеется ссылка на должностную инструкцию воспитателя группы компенсирующей направленности от .... Однако, с данной должностной инструкцией она не была своевременно ознакомлена. .... руководство образовательного учреждения предложило ознакомиться с должностной инструкцией от ... при этом поставив недействительную дату ознакомления, т.е. «задним числом».

Таким образом, выводы руководства образовательного учреждения, на основании которых она привлечена к дисциплинарной ответственности являются незаконными и необоснованными.

Просит признать незаконным и отменить приказ заведующего МБДОУ детский сад № 23 г Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ от .... №...-к «об объявлении выговора».

Истец Мельникова В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске. При вынесении решения просит учесть также и заключение судебно-почерковедческой экспертизы №....

Представители истца Мельниковой В.Ю. – адвокат Галин В.В., Мельников С.Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Мельниковой В.Ю. поддержали, просили их удовлетворить, показания дали аналогично изложенным в иске. При вынесении решения просит учесть также и заключение судебно-почерковедческой экспертизы №....

Представитель ответчика МБДОУ детский сад компенсирующего вида № 23 «Солнышко» г. Белорецк муниципального района ... Республики Башкортостан – заведующая детским садом Сидорова А.В. в судебном заседании исковые требования Мельниковой В.Ю. не признала и показала, что на основании приказа №... от ...., приказа №... от .... по Управлению образования муниципального района ... РБ, она является руководителем (заведующей) МБДОУ детский сад № 23 «Солнышко» г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ.

Согласно контракта, заключенного между ней и МКУ Управления образования МР ... РБ от ...., она, как руководитель учреждения, имеет право осуществлять действия без доверенности от имени учреждения, а также привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

...., когда она находилась в очередном отпуске, во время экскурсии в городской парк «Шагни за горизонт», воспитанник учреждения Г. А.Р. в присутствии воспитателя Мельниковой В.Ю. и младшего воспитателя Лисовской Ю.С., упал с качели и получил травму руки.

В этот же день, в соответствии с Порядком расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 27.06.2017г. №..., а так же по требованию родителей ребенка, был составлен акт о несчастном случае, которым был зафиксирован факт получения телесных повреждений воспитанником учреждения на прогулке, но в виду незамедлительности его составления, виновные лица и конкретные травмы, полученные ребенком, в нем не отражены.

Закон не обязывает комиссию, осуществляющую расследование несчастного случая знакомить истца с актами о расследовании несчастного случая с обучающимися, однако Мельникова В.Ю. была ознакомлена с актом, т.к. составлялся он, в том числе и с ее слов, а после составления акт был прочитан вслух. По факту произошедшего несчастного случая, с сотрудников учреждения, которые были на прогулке, незамедлительно были истребованы объяснения.

После выхода ее из отпуска, по данному факту была инициирована тщательная проверка, по результатам которой было установлено, что у воспитанника Г. А.Р. имеется травма руки в виде перелома, а также установлена прямая вина в случившемся воспитателя Мельниковой В.Ю., выразившаяся в нарушении (неисполнении) ею требований должностных обязанностей, отраженных в должностной инструкции воспитателя и в трудовом договоре.

По результатам проверки был издан приказ №...-к от ...., в соответствии с которым Мельникова В.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. .... данный приказ был предоставлен Мельниковой В.Ю. для ознакомления, однако последняя ознакомившись с приказом, от подписи отказалась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

Доводы Мельниковой В.Ю. о том, что ее не ознакомили с должностными обязанностями воспитателя, опровергаются ее собственноручной подписью в распоряжении №... от .... о приеме Мельниковой В.Ю. на работу в учреждение; дополнительным соглашением от .... к трудовому договору от ...., а также должностной инструкцией воспитателя, собственноручной подписью Мельниковой В.Ю. в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда (приказ №...-ахв от ....). С заключением судебно-почерковедческой экспертизы она не согласна.

Просит в удовлетворении исковых требований Мельниковой В.Ю. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ Управления образования муниципального района ... РБ Курманаева Г.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании решение по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Г. А.Д., Г. Р.Х.

Третьи лица Г. А.Д., Г. Р.Х. в судебном заседании показали, что по Закону РФ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья и обеспечение безопасности детей в дошкольном образовательном учреждении полностью лежит на его персонале (воспитателе) и администрации.

Обязанности воспитателя в отношении охраны жизни и здоровья детей на территории учреждения и тем более вне территории детского сада регулируются трудовым договором и должностной инструкцией. Следовательно, при получении травмы их ребенком в детском саду №... «Солнышко», виновным будет воспитатель детского сада Мельникова В.Ю., которая за их ребенком «не досмотрела». Воспитатель Мельникова В.Ю. не предприняла никаких мер безопасности, хотя была обязана для того, чтобы ребенок не упал с качели и не получил травму. Ни воспитатель Мельникова В.Ю., ни младший воспитатель Лисовская Ю.С. не предприняли никаких попыток, чтобы удержать качелку «Балансир» в состоянии равновесия, что видно на видеоматериале с парка «Шагни за горизонт».

Воспитатель Мельникова В.Ю., не убедившись в безопасности качели посадила одновременно на нее семерых детей. Согласно п.п. 15.1 п.15 паспорта «Балансир на 4 человека из металла и натурального дерева» оборудование предназначено для спокойной игры, одновременно может использоваться не более 2 детьми. Качалка «Балансир» смонтирована без заднего и боковых ограждений, т.е. имеется факт нарушения эксплуатации оборудования, последствием стало получение травмы ребенком пяти лет, который находился под наблюдением воспитателя Мельниковой В.Ю.

Качели и тем более качалка «Балансир» относятся к травмоопасному оборудованию.

Воспитатель Мельникова В.Ю. надлежаще не исполнила свои трудовые обязанности, а именно п.2.5.3 трудового договора от .... и п.2.3 должностной инструкции воспитателя группы компенсирующей направленности от ...., выразившиеся в нарушении охраны жизни и здоровья воспитанников во время экскурсии в городской парк «Шагни за горизонт» на детской площадке ...., а поэтому вина ее доказана, т.к. воспитатель Мельникова В.Ю. не обеспечила охрану жизни и здоровья воспитанника Г. А.Р. После получения ребенком травмы Мельникова В.Ю. не вызвала скорую помощь, либо родителей, а повела ребенка обратно в детский сад и не обратилась в травмпункт, который есть по дороге к детскому саду. На видеоматериале видно, что их ребенок плакал и испытывал физическую боль в руке.

Администрацией детского сада было проведено дополнительное расследование и составлен акт №....1 дополнительной проверки о расследовании несчастного случая с обучающимся от ...., который не является отдельным актом, а лишь дополняет акт №... о расследовании несчастного случая с обучающимся ...

Полагают, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях. Следовательно, оспариваемый истцом Мельниковой В.Ю. приказ является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Кроме того, для создания безопасных условий для качания на двухместной качалке «Балансир» воспитатель Мельникова В.Ю. должна была предварительно ознакомиться и изучить паспорт качалки «Балансир» и информационный стенд, находящийся в парке «Шагни за горизонт».

Просят в удовлетворении исковых требований Мельниковой В.Ю. отказать.

.... протокольным определением Белорецкого межрайонного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация городского поселения муниципального района ... РБ.

Представитель третьего лица администрации городского поселения муниципального района ... РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Вербицкая С.П. в суде показала, что она работает в детском саде компенсирующего вида № 23 «Солнышко» в должности старшего воспитателя. .... она исполняла обязанности заведующей детским садом, в этот день утром, после завтрака, воспитатель Мельникова В.Ю. сообщила ей, что запланирована экскурсия с детьми в городской парк «Шагни за горизонт», об этом она сделала отметку о выходе в 11 час. Где-то в 11час.45мин. дети и воспитатель пришли с прогулки в детский сад, Мельникова В.Ю. сразу же сообщила ей, что во время экскурсии произошел несчастный случай, дети качались на качели, воспитанник Г. А. во время схода с качели упал с нее на левую руку. О данном факте Мельникова В.Ю. сообщила родителям воспитанника, документовед детского сада по ее поручению сообщила об этом в Управление образования. Несчастный случай также был зафиксирован в журнале учета, она опросила Мельникову В.Ю., которая написала объяснительную. В этот же день к концу рабочего дня был составлен акт №..., с которым Мельникова В.Ю. была ознакомлена, однако подпись в нем не поставила. Впоследствии от отца воспитанника узнали, что у ребенка диагностирован перелом левой руки. Приказ о проведении дополнительной проверки по факту несчастного случая был издан при заведующей Сидоровой.

Свидетель Лисовская Ю.С. в суде показала, что она работает в детском саде компенсирующего вида №... «Солнышко» в должности младшего воспитателя. .... она сопровождала группу из семи детей на экскурсию в городской парк. Находясь на территории парка, дети сначала занимались на тренажерах, затем воспитатель Мельникова В.Ю. предложила детям покачаться на качелях. С одной стороны качели они посадили 3 человека, с другой 4 человека. Воспитанник Г. А. стал спускаться с качели, упал на левую руку, заплакал. Она стала успокаивать ребенка, он жаловался на боль в левой руке, они вернулись в детский сад около 11час.45мин., медицинского работника уже не было, они с Мельниковой В.Ю. положили на руку ребенка холод, ребенок успокоился. Мельникова В.Ю. сообщила о случившемся родителям А., вскоре приехал отец ребенка, забрал его. В этот же день исполняющая обязанности заведующей Вербицкая С.П. где-то после обеда взяла с нее и Мельниковой В.Ю. объяснения.

Свидетель Нефедова О.А. в суде показала, что она работает в детском саде в должности документоведа. .... и.о. заведующей Вербицкая С.П. сообщила ей о том, что находясь на экскурсии воспитанник Г. А. упал и повредил руку, попросила подготовить приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая. Комиссия в составе работников организации Вербицкой, Котт и Ивановой составили в этот же день акт. От Мельниковой В.Ю. узнали, что у ребенка перелом левой руки, о чем указали в акте. Медицинских документов при этом не было, виновное лицо в акте не было указано. Воспитатель Мельникова В.Ю. и младший воспитатель Лисовская Ю.С. написали объяснительные. Мельникова В.Ю. с актом была ознакомлена, затем акт был вручен родителям ребенка. По заявлению родителей ребенка позже было проведено дополнительное расследованию по данному факту, о чем был составлен акт №....1. В .... Мельникова В.Ю. по данному факту несчастного случая была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Таким образом, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить имело ли место виновное нарушение работником трудовых обязанностей, в чем оно выразилось, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником и когда эти нарушения были допущены.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Мельникова (Горячева) В.Ю. с ... принята на работу в МДОУ детский сад №... «Солнышко» на должность воспитателя, что подтверждается распоряжением №... от .... (т.1 л.д.25).

На основании приказа №... от .... по УНО ... и ... воспитатель Горячева (Мельникова) В.Ю. принята переводом с .... на должность воспитателя детского сада № 23 г.Белорецка. (т.1 л.д.76-77, л.д. 113).

.... между МДОУ детский комбинированного вида № 23 «Солнышко» г.Белорецк (Работодатель) и Горячевой (Мельниковой) В.Ю. (Работник) заключен трудовой договор № б/н от .... Из п.1.1 трудового договора следует, что работник принимается в организацию для выполнения работ по должности воспитатель на неопределенный срок. Работник обязан приступить к работе с .... (п.1.3 договора).

Согласно п.2.5.3 трудового договора, работник обязан строго соблюдать установленные в организации «правила внутреннего трудового распорядка», «Инструкцию по охране жизни и здоровья детей» и другие локальные ауты, производственную, трудовую и финансовую дисциплину, руководствуясь ст. 189-195 ТК РФ.

Копию указанного трудового договора истец получила .... - (т.1 л.д.28-29).

Должностной инструкцией №... воспитателя группы компенсирующей направленности (нарушение речи), утвержденной приказом №...-д от .... заведующей МБДОУ № 23 г.Белорецк воспитателю группы компенсирующей направленности вменены должностные обязанности, в том числе: оперативно извещает заведующего учреждения о каждом несчастном случае, произошедшем с воспитанниками, оказывать им первую доврачебную помощь (п.2.1); обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время присутствия в учреждении; безопасность воспитанников в помещениях учреждения и на прогулочной площадке (п.2.3).

Из приказа о переводе работника на другую работу №...-лс от .... следует, что Мельникова В.Ю. переведена воспитателем в логопедическую группу компенсирующей направленности «Василек» с 13.... (т.1 л.д. 30-32).

.... между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от ...., из п.1 которого следует - Раздел 1.1 трудового договора изложить в следующей редакции: работник принимается в организацию для выполнения работ по должности воспитатель в логопедической группе. Из п.5 указанного дополнительного соглашения следует, что с Уставом организации, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка дня, Положением об обработке персональных данных работников в МБДОУ № 23 г.Белорецк, Коллективным договором, Положением об оплате труда и другими локальными актами работник ознакомлен. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от .... № б/н (п.6) - (т.1 л.д.64).

Приказом и.о. заведующего МБДОУ детский сад компенсирующего вида № 23 «Солнышко» г. Белорецк №...-од от .... создана комиссия по расследованию несчастного случая с обучающимися МБДОУ №... ... Г. А.Р.

Из акта №... о расследовании несчастного случая с обучающимся, утвержденным и.о. заведующего МБДОУ детский сад №... ... Вербицкой С.П. следует, что комиссия по расследованию несчастного случая с обучающимися в организации, осуществляющей образовательную деятельность в составе: председателя комиссии – Вербицкой С.П, и.о. заведующего; Ивановой Е.А., старший воспитатель; Котт М.С., специалист по охране труда установила, что ... в 11час.30мин. в МБДОУ детский сад №... ... произошел несчастный случай с воспитанником старшей группы «Гвоздика» Г. А., .... в парке «Шагни за горизонт» на прогулке на игровой площадке с резиновым покрытием. В графе 5 указанного акта лицо, проводившее учебное занятие или мероприятие или ответственное за проведение мероприятия, во время которого произошел несчастный случай указана Мельникова В. Ю., воспитатель. В графе 8 акта «обстоятельства несчастного случая» записи отсутствуют. В графе 9 «характер полученных повреждений здоровья» указано травма левой руки. В графе 12 акта «причина несчастного случая» указано падение. В графе 13 акта «несчастный случай» указано, связан с образовательной деятельностью. В графе 14 акта «лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая» записи отсутствуют, виновные лица не указаны. В графе 15 акта «мероприятия по устранению причин несчастного случая» указано внеплановый инструктаж по охране жизни и здоровья детей, срок исполнения – ... исполнитель – Вербицкая С.П., отметка о выполнении – .... Указанный акт подписан председателем и членами комиссии .... (т.1 л.д. 36).

Вся служебная проверка была сведена к получению объяснения от воспитателя Мельниковой В.Ю. и младшего воспитателя Лисовской Ю.С., и составлению вышеуказанного акта №...., иных мероприятий не проводилось.

.... Мельниковой В.Ю. (воспитателя старшей группы «Гвоздика» на имя и.о. заведующей детским са... Вербицкой С.П. написана объяснительная, в которой Мельникова В.Ю. указала о том, что .... она организовала экскурсию в городской парк «Шагни за горизонт» в 11час.10мин. Поставила в известность старших воспитателей и зафиксировала в тетради ухода за пределы ДОУ. Группа состояла из 7 детей и младшего воспитателя Лисовской Ю.С. На территории парка на игровой площадке она предложила детям покачаться на качелях «весах». Для подстраховки она стояла на одной стороне качели, младший воспитатель с другой. Закончив качаться, дети стали сходит с качели. А. оступился и упал на землю (резиновое покрытие), неудачно оперевшись на левую руку Ребенок встал начал плакать и жаловаться на боль в руке. Тут же они отправились обратно в детский сад. Она поставила в известность и.о. заведующего Вербицкую С.П. и старшего воспитателя Иванову Е.А. В группе зафиксировала руку и приложила холод. Было принято решение об обязательном извещении родителей ребенка о случившемся. После обследования в больнице был поставлен диагноз «перелом» со слов папы (т.1 л.д.37).

Приказом заведующей МБДОУ детский сад компенсирующего вида №... «Солнышко» ... №...-к от .... воспитателю Мельниковой В.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на нее п.2.5.3 трудового договора от .... б/н и п.2.3 должностной инструкции воспитателя группы компенсирующей направленности от ...., выразившемся в нарушение обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанников во время экскурсии в городской парк «Шагни за горизонт» на детской площадке .... (т.1 л.д. 33-34).

С указанным приказом ознакомиться под роспись Мельникова В.Ю. отказалась, о чем работодателем .... в присутствии Мельниковой В.Ю. был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.35).

Основанием для вынесения данного приказа послужили: акт №... от .... о расследовании несчастного случая с обучающимся Г. А.Р., объяснительная записка воспитателя Мельниковой В.Ю. от ...

.... приказом заведующей МБДОУ детский сад компенсирующего вида №... «Солнышко» ... №...-од от .... в связи с поступившим возражением на Акт №... о расследовании несчастного случая с обучающимся Г. А. ....р. продлен срок расследования несчастного случая с обучающимся в организации, осуществляющей образовательную деятельность до тридцати календарных дней.

По итогам расследования комиссией по расследованию несчастного случая ... был составлен Акт №....1 дополнительной проверки о расследовании несчастного случая с обучающимся, где лицом, допустившим нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая указана воспитатель Мельникова В.Ю.

С указанными документами истец Мельникова не была ознакомлена.

Между тем, указанный акт №....1. от .... не являлся основанием для вынесения оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на воспитателя Мельникову В.Ю., какие-либо изменения в данный приказ или его отмена, работодателем не выносились.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в приказе от ...г. №...-к ответчик не конкретизировал и не указал, какие именно нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции были нарушены Мельниковой В.Ю., объективная сторона проступка не изложена. Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и обстоятельства его совершения.

По ходатайству истца Мельниковой В.Ю. определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по оригиналам документов: должностной инструкции №... воспитателя группы компенсирующей направленности (нарушение речи), утвержденной приказом №...-од от .... заведующей МБДОУ №... ...; дополнительного соглашения к трудовому договору № б/н от ....

Из заключения эксперта ООО «МЛСЭ» №... от ... следует, что на поставленные судом вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

1.                             запись «Мельникова В.Ю.» и подпись на странице №... в Должностной инструкции №... воспитателя группы компенсирующей направленности (нарушение речи), утвержденной приказом №...-од от .... заведующей МБДОУ №... г. Белорецк Н.А.Витушкиной, - выполнены не Мельниковой В.Ю., а другим лицом с подражанием какой-либо подписи и записи Мельниковой В.Ю. при помощи перерисовывания на просвет.

2.                             подписи от имени Мельниковой В.Ю. в Дополнительном соглашении к трудовому договору № б/н от ...г., в разделе «Работник- Мельникова В. Ю.», а также в разделе «отметка о получении 2 экземпляра договора работником», - выполнены не Мельниковой В.Ю., а другим лицом с подражанием какой-либо подписи и записи Мельниковой В.Ю. при помощи перерисовывания на просвет.

Ответить на вопрос в отношении записи даты в Дополнительном соглашении к трудовому договору № б/н от ...г., не представилось возможным, по причине недостаточности образцов почерка Мельниковой В.Ю. в виде записей цифр.

Проанализировав содержание Заключения эксперта №... от ..., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение эксперта достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Из оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ...г. №...-к следует, что Мельникова В.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на нее, в том числе п. 2.3 должностной инструкции воспитателя компенсирующей направленности от ...., с которым Мельникова В.Ю. надлежащим образом ознакомлена не была, что подтверждается вышеназванным экспертным заключением, доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что привлечение истца Мельниковой В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной, в связи с чем требования истца Мельниковой В.Ю. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ...г. №...-к суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и невозможность вынесения более легкого дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой В. Ю. к МБДОУ детский сад компенсирующего вида № 23 «Солнышко» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №...-к от ... МБДОУ детский сад компенсирующего вида №... «Солнышко» г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан «Об объявлении выговора», вынесенный в отношении Мельниковой В. Ю..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий судья: подпись Л.В.Харькина

.