Решение по делу № 33-2355/2022 от 19.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

       31RS0002-01-2019-000509-67                                                   33-2355/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре             Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Салимзаде Эльвире Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Бараковского Евгения Александровича на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2022 г. о приостановлении производства по делу

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Салимзаде Э.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                          установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Салимзаде Э.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 179510 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований сослалось на то, что ООО «Зетта Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 179510 руб. за восстановительный ремонт автомобиля Датсун, застрахованного в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования КАСКО, поврежденного в ДТП по вине водителя Бараковского И.А., управлявшего принадлежащим Салимзаде Э.А. автомобилем ВАЗ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бараковского И.А. не была застрахована.

Заочным решением Корочанского районного суда Белгородской области от 25.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.10.2018 (по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»), отказано в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Бараковского И.А. причиненного ущерба в порядке суброгации.

Заочным решением от 28.05.2019 иск ООО «Зетта Страхование» к Салимзаде Э.А. удовлетворен, определением суда от 24.12.2021 заочное решение отменено.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бараковский Е.А., который представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать и применить срок исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции от стороны ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку подана апелляционная жалоба Салимзаде Э.А. на заочное решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25.06.2018. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение, в связи с чем, до принятия судом решения по апелляционной жалобе Салимзаде Э.А. на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25.06.2018 суд обязан в силу статьи 215 ГПК РФ приостановить производство по настоящему делу.

Определением суда от 25.02.2022 производство по делу приостановлено до вынесения судом апелляционной инстанции решения по апелляционной жалобе Салимзаде Э.А. на заочное решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25.06.2018.

В частной жалобе Бараковский Е.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, «применить срок исковой давности». Ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное им в возражениях на иск; считает, что заочное решение Корочанского суда Белгородской области от 25.06.2018 не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку иск был предъявлен к Бараковскому И.А., а не к Салимзаде Э.А., последняя вправе представить иные доказательства наличия или отсутствии у нее право собственности на транспортное средство. Считает, что Салимзаде Э.А. злоупотребляет правом, затягивает процесс.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» и третье лицо Бараковский И.А. не явились, заказная судебная корреспонденция, направленная в адрес истца и третьего лица получена, соответственно, 11.05.2022, 10.05.2022. истец об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Бараковский И.А. в своей частной жалобе просил рассмотреть её в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражения на неё представителя истца ООО «Зетта Страхование», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая рассмотрение настоящего дела до рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы на заочное решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25.06.2018, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что указанное решение вынесено по иску того же истца - ООО «Зетта Страхование», по тем же обстоятельствам - взыскания в порядке суброгации тех же сумм, однако с виновного в ДТП водителя – третьего лица по настоящему спору; в обоснование иска указано на преюдициальные выводы, сделанные в данном решении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом деле не имеется оснований для приостановления производства по делу, несостоятельны и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении ООО «Зетта Страхование» ссылается на заочное решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25.06.2018, апелляционное определение от 11.10.2018, которым данное решение оставлено без изменения, и в которых судами сделан вывод о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба в рассматриваемом случае является собственник автомобиля ВАЗ 21074 - Салимзаде Э.А., так как именно она не застраховала гражданскую ответственность при использовании автомобиля (л.д.4). Факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения гражданского дела Корочанского районного суда Белгородской области № имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что Салимзаде Э.А. вправе представлять доказательства наличия или отсутствия у неё права собственности, выводы суда не опровергают.

Что касается утверждения о пропуске истцом срока исковой давности, то, согласно материалам дела, ходатайство апеллянта приобщено к материалам дела и должно быть рассмотрено судом до вынесения решения по делу. Конституционный Суд РФ в ряде своих определений рассматривает приостановление производства по делу как временное прекращение судом процессуальных действий на стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П ). Таким образом, приостановление производства по делу не является разрешением дела по существу, и не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства в части не рассмотрения ходатайства апеллянта о применении срока исковой давности. Данное ходатайство может быть разрешено после возобновления производства по делу.

Иных доводов, влияющих на законность принятого определения, частная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2022 г. о приостановлении производства по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Салимзаде Эльвире Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, частную жалобу Бараковского Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>