Решение по делу № 2-1149/2022 от 03.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года                                                                                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Алексеевой Т.А., ответчика Грековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2- 1149/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «КОСТЦЕНТР» к Грековой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

истец конкурсный управляющий Русакова Е.В. Общества с ограниченной ответственностью «Компания «КОСТЦЕНТР» (далее ООО «Компания «КОСТЦЕНТР») обратился в суд с иском к Грековой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от дата года в размере 2 385 600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 128 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Компания «КОСТЦЕНТР» и Грековой Н.В. заключен договор купли-продажи от дата земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1628 кв.м, почтовый адрес: <адрес> жилого дома, площадью 174,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1572 кв.м, почтовый адрес: <адрес>. Со стороны ответчика допущено нарушение существенных условий договора купли-продажи, у Грековой Н.В. образовалась задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истцом исковые требования уменьшены в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением ответчиком части задолженности, и заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> и судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева Т.А. исковые требования с учетом уменьшения иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что юридическое лицо - Продавец ООО «Компания «КОСТЦЕНТР» в стадии ликвидации решением Арбитражного суда Тульской области от дата признан несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим утверждена Русакова Е.В. Поскольку Совет кредиторов ликвидируемого должника в связи с нарушением Покупателем существенных условий договора принял решение о взыскании задолженности с Покупателя по договору в полном объеме, и последующей продажи задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Грекова Н.В. ссылаясь на трудное финансовое положение, согласование с Продавцом графика платежей № *, согласно которому срок уплаты выкупной цены пересмотрен, продлен до дата просила в иске отказать с заключением мирового соглашения, либо передачей отступного - земельного участка с кадастровым номером * кв.м. Наличие нарушения порядка оплаты и образование задолженности не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что между ООО «Компания «КОСТЦЕНТР» и Грековой Н.В. заключен договор купли-продажи от дата недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером * площадью 1628 кв.м, почтовый адрес: <адрес>; жилого дома, площадью 174,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1572 кв.м, почтовый адрес: <адрес>

В соответствии с частью 3 Договора купли-продажи определена цена объектов и порядок расчетов, цена Объектов определена сторонами в сумме <данные изъяты> цена Объекта-2 - <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 Договора расчет за Объекты производится в безналичном порядке, в сроки и порядке, предусмотренном Графиком платежей, являющимся приложением № 1 к Договору. Взыскание пени при просрочке исполнения договором не предусмотрено.

Согласно Приложению № 1 – график платежей, срок погашения стоимости по договору до дата

Согласно представленным в материалы дела истцом копий Приложения № * и Приложения № * срок оплаты по договору сторонами изменялся и на момент рассмотрения настоящего дела, согласно Графика платежей № *

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества дата, также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавца.

Разрешая спор по существу, исходя из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установив, что продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передав имущество покупателю, в то время как покупатель свои обязательства по полной оплате по договору не исполнил, и исходя из размера задолженности, нарушение обязательств нельзя признать несущественным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных издержек по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, распределяя между сторонами судебные расходы суд приходит к выводу, что с ответчика Грековой Н.В. в пользу ООО «Компания «КОСТЦЕНТР» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, размер которой подлежит расчету исходя из правил подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от взыскиваемой суммы <данные изъяты>

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> при подаче иска в связи с уменьшением исковых требований по платежному поручению № * подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «КОСТЦЕНТР» к Грековой Н.В. удовлетворить.

             Взыскать с Грековой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «КОСТЦЕНТР» задолженность по договору купли-продажи недвижимости от дата по состоянию на <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (два миллиона сто шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> при подаче иска по платежному поручению № * подлежит возврату истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «КОСТЦЕНТР» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –