Судья Емельянов М.А. Дело № 33-7076
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 июля 2016 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре Сафоновой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосоловой А.Е. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») об истребовании документов
по апелляционной жалобе Мосоловой А.Е.
на решение Черниговского районного суда Приморского края от 12 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Мосоловой А.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мосолова А.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и банком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ. Мосолова А.Е. направила в банк претензию, в которой просила предоставить ей копию договора, приложений к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету ввиду их отсутствия у нее. Однако, претензия истицы не исполнена. Полагая, что ответчиком нарушено ее право на информацию об услуге, Мосолова А.Е. просила суд обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить ей копии названных документов по ее кредитному делу.
Истица Мосолова А.Е. и представитель АО «Тинькофф Банк», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Мосолова А.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Слушание по делу проведено без участия сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Мосолова А.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из материалов дела, между Мосоловой А.Е. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка Мосолова А.Е. направила претензию, в которой просила предоставить ей копию договора, приложений к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету ввиду их отсутствия у нее. Необходимость получения указанных документов истица обосновала несогласием с действиями банка по удержанию страховых выплат и комиссий.
Неисполнение изложенных в претензии требований и непредоставление указанных документов истица расценила как нарушение ее права на получение необходимой информации о кредите (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку доказательств неполучения в период заключения кредитного договора копии самого договора и приложенных к нему документов истицей не предоставлено, то оснований считать нарушенным ее право на информацию о кредите вследствие неисполнения ее претензии о предоставлении названных документов у суда не имелось.
При этом часть запрошенных истицей документов касалась порядка исполнения договора, а не информации о кредите.
Кроме того, как видно из материалов дела, соответствующие сведения и документы Мосолова А.Е. запросила у банка посредством направления претензии по почте. Данное обстоятельство исключало для банка возможность идентифицировать личность клиента, обратившегося с заявлением о выдаче документов, а направление этих документов в порядке исполнения такой претензии противоречило требованиям закона о соблюдении банковской тайны (ст.857 ГК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Спор по существу разрешен судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░