Решение по делу № 2-37/2023 (2-1127/2022;) от 19.09.2022

Дело № 2-37/2023 УИД №34RS0018-01-2022-001543-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 12 апреля 2023 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А. при помощнике Урнтаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова И.Ю. к Косоруковой С.В., Гурееву А.Ю., Легинзовой М.И., Светличной Т.Г., Васильченко Н.Н., Носач А.С., Калабухову А.В., Шоренковой С.Н., ИП КФХ Храмовой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать Косорукову С.В., Гуреева А.Ю., Легинзову М.И., Светличную Т.Г., Васильченко Н.Н., Носач А.С., Калабухова А.В., Шоренкову С.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у Константинова И.Ю., путем демонтажа изгороди и скважины с расположенным на нем оборудованием; обязать ИП КФХ Храмову А.В. прекратить сельскохозяйственные работы на данном земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние для использования в соответствии с его назначением: выпаса сельскохозяйственных животных.

В обоснование иска указано следующее. Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 710 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для выпаса сельскохозяйственных животных, для иных видов сельскохозяйственного использования, на основании договора аренды № 40/22 от 14 июня 2022 года, заключенного с администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Земельный участок был ему передан 14 июня 2022 года (по акту приема - передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, к договору аренды № 40/22 от 14 июня 2022 года. Вышеуказанный договор аренды № 40/22 от 14 июня 2022 года и акт приема передачи были зарегистрированы 20 июня 2022 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области за номером №

Ответчиками Косоруковой С.В., Гуреевым А.Ю., Легинзовой М.И., Светличной Т.Г., Васильченко Н.Н., Носач А.С., Калабуховым А.В., Шоренковой С.Н. создаются препятствия в реализации его права на арендованный земельный участок, а именно ответчики незаконно осуществляют выпас в неустановленном для этого месте и несанкционированный прогон животных. Также на участке установлены изгородь (электропастух), оборудована водяная скважина для обеспечения животных водой. Над скважиной установлен металлический контейнер с солнечной батареей, обеспечивающий работу водяного насоса. Участок был оформлен с целью выпаса животных (овец). Наличие изгороди и скважины препятствует прогону и выпасу скота. Ответчик ИП КФХ Храмова А.В. на части арендованного земельного участка ведет пахотные работы, выращивает зерно. Что также не дает ему использовать участок по назначению.

Истец обращался в районную администрацию, в сельскую администрацию, а также в полицию с целью обязать ответчиков не нарушать его права арендатора земельного участка. Неоднократные требования и уговоры о прекращении действий, связанных с незаконным выпасом и прогоном сельскохозяйственных животных, ведением сельскохозяйственных работ (со стороны Храмовой А.В.), на ответчиков не действуют, и они продолжают нарушать их права и законные интересы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили обязать Косорукову С.В., Гуреева А.Ю., Легинзову М.И., Светличную Т.Г., Васильченко Н.Н., Носач А.С., Калабухова А.В., Шоренкову С.Н. освободить земельный участок, находящийся в аренде у Константинова И.Ю., путем демонтажа изгороди и скважины с расположенным на нем оборудованием; обязать ИП КФХ Храмову А.В. прекратить сельскохозяйственные работы на данном земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние для использования в соответствии с его назначением: выпаса сельскохозяйственных животных. При этом обратить решение к немедленном исполнению, поскольку, по их мнению, ответчики намеренно и длительное время отказываются выполнить требования истца.

Ответчики Светличная Т.Г., Васильченко Н.Н., Носач А.С., Калабухов А.В., Шоренкова С.Н. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку их вины в незаконном выпасе КРС не имеется. На участке, который истец оформил в аренду, ранее (во времена СССР) располагался коровник, в 90-е годы жители п.Береславка стали пасти скотину. В 2021 году состоялся сельский сход граждан, с участием представителя сельской администрации, фермеров и жителей села. Было решено закрепить данный участок под выпас сельскохозяйственных животных. Ответчики объединились и установили на нем электропастух и скважину для питья животным. Таким образом, пользовались спорным земельным участком на законных основаниях, с разрешения органа местного самоуправления. Считают, что Константинов И.Ю. злоупотребляет правом, он заключил договор аренды незаконно, утаил от районной администрации, что земля занята другими людьми. А теперь еще хочет выгнать их с пастбища, тем самым лишить их средств к существованию, поскольку никто из них официально не работает.

Ответчик Легинзова М.И., действующая как в своих интересах, так и в интересах третьего лица администрации Береславского сельского поселения, исковые требования не признала и пояснила, что местные жители п.Береславка объединились в четыре группы для выпаса КРС, в том числе ответчики по настоящему делу приняли решение обустроить для себя место выпаса. Для чего в 2021 году состоялся сход граждан, на котором было решено выделить площадь для пастбища, на собрании присутствовали местные жители, фермера, обрабатывающие соседствующие земельные участки, представитель администрации Береславского сельского поселения. Люди, которые установили электропастух и скважину, были уверены, что используют земельный участок на законных основаниях, вложили свои денежные средства и душевные силы. Фермеры обрадовались, что на участке будет ограждение, коровы не будут заходить на их территорию. Считает, что спорный участок находится в границах сельского поселения, поэтому администрация Береславского сельского поселения законно и обоснованно выделила его под выпас частного поголовья КРС. Но в силу отсутствия денежных средств не оформила надлежащим образом. А районная администрация, не запросив сведения об этом земельном участке (свободен ли он от третьих лиц), предоставила его истцу необоснованно.

Ответчик ИП КФХ Храмова А.В. просила в иске отказать, в случае его удовлетворения просила предоставить ей время для сбора урожая. Действительно, она обрабатывает землю и выращивает пшеницу, в том числе заняв часть участка, арендованного Константиновым И.Ю. Ранее данный земельный участок принадлежал ПУ-13, она его обрабатывала на основании договора аренды. Договор окончил свое действие примерно 5-6 лет назад, за продлением она не обращалась. Но продолжала выращивать зерно. Истец злоупотребляет правом, требует от неё либо освободить участок, либо отдать часть урожая в счет платы за пользование землей.

Представитель ответчиков ИП КФХ Храмова А.В. и Васильченко Н.Н. – Кузнецова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчики используют земельный участок на законных основаниях, с разрешения администрации Береславского сельского поселения. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики мешают либо создают ему препятствие для осуществления им своего права. По её мнению, ограждение не препятствует выпасу овец, а скважину истец намерен оставить в пользовании за собой. Также истец не конкретизировал, в какое именно первоначальное положение должна привести земельный участок Храмова А.В. Ссылаясь на ст.10 ГК РФ, указывает на то, что истцу было достоверно известно до заключения договора аренды о том, что на спорном земельном участке выпасают КРС, что на нем имеются ограждение и скважина для питья. Однако он попросил в аренду именно эту землю. Указывает на многочисленные нарушения закона при заключении договора аренды № 40/22 от 14 июня 2022 года.

Представитель третьего лица администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Пирметов С.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Подтвердил, что между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и Константиновым И.Ю. был заключен договор аренды от 40/22 от 14 июня 2022 года, согласно которому последнему предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 710 000 кв.м., с кадастровым номером №, сроком на 3 года. Однако после заключения договора аренды стали поступать многочисленные жалобы жителей п.Береславка по вопросу предоставления указанного земельного участка в аренду, в то время как данная земля использовалась ими для выпаса сельскохозяйственных животных. Проведенное на месте обследование земельного участка показало, что действительно ответчики выпасают там КРС, установили изгородь и скважину. В связи с чем Администрация, со ссылкой на ст.451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды с Константиновым И.Ю., в иске отказано. Решение ими обжалуется. Поэтому заявленные истцом требования преждевременны.

Ответчики Косорукова С.В. и Гуреев А.Ю., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений об отложении слушания дела суду не представлено.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Константинова И.Ю.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 304 ГК РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено.

14 июня 2022 года истец Константинов И.Ю. заключил с администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области договор аренды земельного участка, который зарегистрирован 20 июня 2022 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Земельный участок, арендуемый истцом, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для выпаса сельскохозяйственных животных, для иных видов сельскохозяйственного использования.

Доказательств каких-либо прав на данный земельный участок ответчиками в материалы дела не представлено.

Ответчики не отрицали в судебном заседании, что имеют в собственности крупный рогатый скот.

Истец имеет в личном подсобном хозяйстве 69 голов мелкого рогатого скота, которые подвергаются ветеринарным обработкам и исследованиям, что подтверждается самим Константиновым И.Ю., а также справкой от 17 ноября 2022 года, выданной ГБУ ВО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных».

Константинов И.Ю., являясь арендатором земельного участка площадью 710 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, в границах указанных в кадастре недвижимости, не может надлежащим образом пользоваться указанным недвижимым имуществом, поскольку через данный земельный участок ответчиками Светличной Т.Г., Васильченко Н.Н., Носач А.С., Калабуховым А.В., Шоренковой С.Н., Косоруковой С.В. и Гуреевым А.Ю. осуществляется выпас сельскохозяйственных животных (коров), ИП КФХ Храмова А.В. использует часть участка под сев озимой пшеницы.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями явившихся в суд самих ответчиков Светличной Т.Г., Васильченко Н.Н., Носач А.С., Калабуховым А.В., Шоренковой С.Н., Храмовой А.В., а также отказным материалом по заявлению Константинова И.Ю. КУСП № 3208 от 3 июля 2022 года, из которого усматривается, что ответчиками неоднократно допускались действия по незаконному использованию земельного участка для выпаса принадлежащих им сельскохозяйственных животных. На фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано наличие электроизгороди из столбов и металлической проволоки, металлического контейнера, закрытого на навесной замок. В контейнере имеется отверстие, через которое проходит поливной шланг, конец которого подходит к металлической емкости с водой. Сверху на металлическом контейнере находится солнечная батарея. Также из объяснений Константинова И.Ю. следует, что на площади 14 га участок земли обработан сельхозтехникой посторонними лицами.

Актом обследования земельного участка от 6 июля 2022 года, проведенного совместно председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Демидовым А.А. и Главой Береславского сельского поселения Легинзовой М.И., с приложением фототаблиц, выявлен факт наличия на земельном участке с кадастровым номером № металлического контейнера и металлической поилки для сельскохозяйственных животных. Внутри контейнера имеется скважина. Иные признаки строительства на участке отсутствуют.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2022 года, в действиях Светличной Т.Г., Васильченко Н.Н., Носач А.С., Калабухова А.В., Шоренковой С.Н., Косоруковой С.В., Легинзовой М.И., Гуреева А.Ю., Храмовой А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 ч.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка; Константинову И.Ю. рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.

Исходя из положений ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт нарушения именно ответчиками прав истца, в силу чего истец имеет правомочия на предъявление иска в порядке ст. 304, 305 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Константинова И.Ю., поскольку ответчики допускают нарушения в виде незаконного использования земельного участка, установив ограждение и скважину, выпасая принадлежащий им крупный рогатый скот на отмежеванном земельном участке, арендуемом истцом; а также используя часть участка под сев озимой пшеницы.

Доказательств наличия арендных отношений или принадлежности земельного участка на каком-либо праве ответчикам последними не представлено. Доводы о недействительности договора аренды, заключенного между Константиновым И.Ю. и Администрацией района, не могут повлечь безусловного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Намерение ответчиков оспорить данный договор не является юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельством.

Ссылки представителя администрации Калачевского муниципального района на то, что решение суда об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора аренды не вступило в законную силу и обжалуется, не влекут незаконности требований истца. Возможное изменение решения суда апелляционной инстанцией в сторону удовлетворения иска о расторжении договора аренды может повлиять на права истца в будущем, тогда как Константинов И.Ю., являясь арендатором по действующему договору аренды, заявляет о длящемся нарушении своих прав.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчики Светличная Т.Г., Васильченко Н.Н., Носач А.С., Калабухов А.В., Шоренкова С.Н., Косорукова С.В., Гуреев А.Ю., Легинзова М.И. самовольно используют земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах указанных в кадастре недвижимости, а поэтому должны освободить земельный участок от самовольно возведенных изгороди и скважины с расположенным на ней оборудованием путем демонтажа. А ответчик ИП КФХ Храмова А.В., самовольно использующая земельный участок под сев озимой пшеницы, должна прекратить сельскохозяйственные работы на данном земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние для использования в соответствии с его назначением: выпаса сельскохозяйственных животных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для приведения решения к немедленному исполнению, о чем ходатайствовала сторона истца, суд не усматривает, поскольку к решениям, подлежащим немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ), принятое судом решение не относится, обстоятельств, при которых у суда возникает право обратить решение к немедленному исполнению (статья 212 ГПК РФ), судом не установлено.

Обстоятельства, указываемые представителем ответчиков Кузнецовой Н.А., в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части демонтажа изгороди и скважины, таковыми не являются, поскольку тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность лица, трудоемкость процесса демонтажа, относятся к факторам экономического риска. Каких-либо иных доказательств того, что при предоставлении отсрочки до 3 месяцев решение суда будет исполнено, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возможности улучшения имущественного положения ответчиков в будущем.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения в отношении ИП КФХ Храмовой А.В., суд находит необходимым учесть специфику сельскохозяйственной деятельности КФХ и особую занятость в весенне-летний период техники и работников, задействованных на сельскохозяйственных работах по сбору урожая. Как пояснила Храмова А.В., к концу июня заканчивается уборка урожая озимой пшеницы. В этой связи считает возможным предоставить ИП КФХ Храмовой А.В. отсрочку исполнения решения суда до 01 июля 2023 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова И.Ю. к Косоруковой С.В., Гурееву А.Ю., Легинзовой М.И., Светличной Т.Г., Васильченко Н.Н., Носач А.С., Калабухову А.В., Шоренковой С.Н., ИП КФХ Храмовой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ответчиков Косорукову С.В., Гуреева А.Ю.9, Легинзову М.И., Светличную Т.Г., Васильченко Н.Н., Носач А.С., Калабухова А.В., Шоренкову С.Н., ИП КФХ Храмову А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:09:000000:12438, площадью 710 000 кв.м., находящимся в аренде у Константинова И.Ю. на основании договора аренды № 40/22 от 14 июня 2022 года.

Обязать ответчиков Косорукову С.В., Гуреева А.Ю., Легинзову М.И., Светличную Т.Г., Васильченко Н.Н., Носач А.С., Калабухова А.В., Шоренкову С.Н. освободить данный земельный участок путем демонтажа изгороди и демонтажа скважины с расположенным на ней оборудованием.

Обязать ответчика ИП КФХ Храмову А.В. прекратить сельскохозяйственные работы на данном земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние для использования в соответствии с его назначением: выпаса сельскохозяйственных животных.

Срок исполнения решения суда в части требований к ответчику ИП КФХ Храмовой А.В. установить – до 1 июля 2023 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий: