Решение по делу № 33-1491/2024 от 22.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахина Т.В. Дело № 2-2420/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-1491/2024

48RS0002-01-2023-001982-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Альфа» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Поляковой Анны Сергеевны к ООО «Альфа» о взыскании ущерба, причинённого пожаром, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» (ОГРН 1134825003610, ИНН 4825095956) в пользу Поляковой Анны Сергеевны (паспорт №) компенсацию ущерба, причинённого пожаром, в размере 1033 347 руб. 18 коп., в том числе материальный ущерб в размере 668488 рублей и расходы по аренде помещения и коммунальных услуг 364 859 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Альфа» (ОГРН 1134825003610, ИНН 4825095956) в пользу Поляковой Анны Сергеевны (паспорт №) расходы по уборке помещения в размере 22000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» (ОГРН 1134825003610, ИНН 4825095956) в пользу Поляковой Анны Сергеевны (паспорт №) расходы по проведению экспертизы и по оценке рыночной стоимости товара в размере 60000 рублей, судебные расходы 37269 руб.

Взыскать с ООО «Альфа» (ОГРН 1134825003610, ИНН 4825095956) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1207 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Анны Сергеевны к Азенкову Александру Алексеевичу, Азенкову Алексею Александровичу, Азенкову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причинённого пожаром, и судебных расходов –отказать.

Встречные исковые требования ООО «Альфа» к Поляковой Анне Сергеевне о передачи поврежденного пожаром имущества, указанного в отчете №1067-02/2023 от 17.02.2023 года, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Полякову Анну Сергеевну передать ООО «Альфа» следующее имущество: 1) Брюки арт.25041 (3 шт.); 2) Брюки арт.25021 (3 шт.); 3) Брюки арт.25051 (4шт.) 4) Брюки арт. 25171, 5) Брюки арт.25081; 6) Брюки арт.25041 (4 шт.); 7) Брюки арт.25141 (3 шт.); 8) Брюки арт.25031 (11шт.); 9) Брюки арт.95091 (4шт.); 10) Комбинезон арт. 15091 (10 шт.); 11) Топ арт.90111 (10 шт.); 12) Комбинезон пуговицами арт.25101; 13) Топ арт.30901 (5 шт.); 14) Топ арт.30906 (7 шт.); 15) Блузка арт.90182 (15 шт.), 16) Блузка арт.25101 (12); 17) Блузка арт.25311 (16 шт.); 18) 18 Юбка арт.25011 бант (3 шт.); 19) Юбка клетка арт.25141 (4 шт.); 20) Юбка арт.25031 (3шт.); 21) Юбка арт.25053 (6 шт.); 22) Юбка арт.25021 (14 шт.); 23) Юбка арт. 25091 (7 шт.); 24) Юбка арт.90271 (4шт.); 25) Юбка арт. 15286 (4 шт.); 26) Юбка арт. 15281 (3 шт.); 27) Юбка арт. 15283 (4 шт.); 28) Боди арт. 25091 (4 шт.); 29) Шорты арт.25011 (6 шт.); 30) Шорты белые (3 шт.); 31) Шорты арт.90001 (4 шт.); 32) Шорты арт.25031 (4 шт.); 33) Шорты арт.25001 (10 шт.); 34) Шорты арт.25031 (1 шт.); 35) Майка-сетка Never (4 шт.); 36) Майка арт.3078 (1 шт.); 37) Рубашка арт. 3048 (1 шт.); 38) Рубашка арт.3673 (3 шт.); 39) Куртка джинсовая Apт. 2040 (1 шт.); 40) Пальто арт.00885 (3 шт.); 41) Пальто арт.00884 (2 шт.); 42) Кофта черная арт.00833 (3 шт.); 43) Спортивный костюм арт. 3008 (2 шт.); 44) Кофта черная арт. 110 (1 шт.); 45) плащ арт.00825 (3 шт.); 46) рубашка арт.2016 (2 шт.); 47) рубашка арт.04668 (8 шт.); 48) рубашка арт.01209 (6 шт.); 49) рубашка арт. 2247 (11 шт.); 50) куртка джинсовая арт.2276 (4 шт.); 51) Куртка джинсовая арт.4649 (5 шт.); 52) Джинсы арт.3375 (5 шт.); 53) Футболка Арт. 3515 (25 шт.); 54) Футболка ( 8 шт.); 55) Футболка с бусинами ( 3шт.); 56) Костюм вязаный (11 шт.), 57) Костюм вязаный (6 шт.); 58) Костюм вязаный (6 шт.); 59) Комбинезон вязанный (3 шт.); 60) Платье вязаное (1 шт.); 61) Джинсы черные Bebe (4 шт.); 62) Джинсы (15 шт.); 63) Джинсы голубые (4 шт.); 64) Джинсы рваные (3 шт.); 65) Брюки арт.95051 (1 шт.); 66) Сандалии плетеные арт.00695 (1 шт.); 67) Пиджак (4 шт.); 68) Платье арт. 21185 (4 шт.); 69) Платье арт. 21067 (2 шт.); 70) Платье арт.21107 (3 шт.); 71) Платье арт.21188 95 шт.); 72) Платье арт.30037 (2 шт.); 73) Платье арт.30057 (2 шт.); 74) Футболка арт.30005 (8 шт.); 75) Костюм арт. 16754 (3 шт.); 76) Шорты-юбка (6 шт.); 77) Рубашка арт.21018 (7 шт.); 78) Рубашка джинсовая (7 шт.); 79) Тапочки плетеные (4 шт.); 80) Свитер (1 шт.); 81) Джинсы (2 шт.); 82) Штаны спортивные (3 шт.); 83) Кардиган (4 шт.); 84) Кардиган (1 шт.); 85) Кардиган (2 шт.); 86) Куртка (6 шт.); 87) Куртка (3 шт.); 88) Куртка (3 шт.); 89) Свитер (3 шт.); 90) Свитер (4 шт.); 91) Толстовка Newport (1 шт.); 92) Худи Love (3 шт.); 93) Юбка (3 шт.); 94) Юбка (1 шт.); 95) Сумка кросс-боди (1 шт.); 96) Бананка беж 91 шт.); 97) Бананка темная пудра (2 шт.); 98) Сумка "Ј" (2 шт.); 99) Сумка-трансформер (2 шт.); 100) Костюм (толстовка штаны) (7 шт.); 101) Боди арт. 20604 (3 шт.); 102) Боди арт, 20172 (5 шт.); 103) Лонгслив арт.20724 (4 шт.); 104) Платье арт, 19784 (4 шт.); 105) Платье арт. 19864 (5 шт.); 106) Платье арт. 20285 95 шт.); 107) Платье арт. 20525 (6 шт.); 108) Платье Lola Bianka (1 шт.); 109) Платье арт. 1524(1 шт.); 110) Платье арт. 1517 (2 шт.); 111) Панама утепленная ( 5шт.); 112) Шапка Бини (1 шт.); 113) Берет (2 шт.); 114) Шапка Oniks 9 (1шт.); 115) Шапка вязаная на флисе (9 шт.), 116) Шапка тыковка (2 шт.); 117) Лосины (ЭкоКожа) черные (3 шт.); 118) Джинсы "Дисней" (2 шт.); 119) Носки "Стиль" (6 шт.); 120) Носки р. 35-38 (8 шт.); 121) Носки р. 39-41 (14 шт.); 122) Носки "Игра кальмара" (7 шт.); 123) Кардиган Лео (1 шт.); 124) Рубашка оверсайз (1 шт.); 125) Рубашки базовая ( 1шт.); 126) Футболка Лео (1 шт.); 127) Свитер полосатый (1 шт.); 128) Джоттеры (экокожа) (2 шт.); 129) Лосины со штрипками (1 шт.); 130) Лосины штрипками (2 шт.); 131) Юбка тенниска (2 шт.); 132) Куртка (1 шт.); 133) Бейсболка (7 шт.); 134) Панама (4 шт.); 135) Платье-комбинация (3 шт.); 136) Джинсы "Boyfriend (1 шт.); 137) Джинсы с разрезом (3 шт.); 138) Костюм рубашка брюки (4 шт.); 139) брюки арт. 1305 (4 шт.); 140) Футболка Miss Form (6 шт.); 141) Костюм арт. 1746 (6 шт.); 142) Костюм (лён+х/6) (2 шт.); 143) Костюм летний арт. 1760 (1 шт.); 144) Платье арт. 1777 ( (2 шт.); 145) Костюм (имитация шелка) (6 шт.); 146) Платье (лен/хлопок) (3 шт.); 147) Платье арт. 1807 (1 шт.).; 148) Ton MissForm (9 шт.); 149) Платье арт. 1821 (3 шт.) после получения денежных средств, взысканных на основании решения суда, в части требований о передаче имущества течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Азенкова Александра Алексеевича к Поляковой Анне Сергеевне о передачи поврежденного пожаром имущества, указанного в отчете №1067-02/2023 от 17.02.2023 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что 4 августа 2022 г. в подвале <адрес> произошел пожар. Помещение № 3, расположенное в указанном МКД, Полякова А.С. использует для размещения магазина на основании договора аренды, заключенного между ней и Башлыковой А.А. МКД № 31 находится в управлении ООО «Альфа». В соответствии с актом осмотра Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» от января 2023 г. в результате задымления произошло повреждение отделки магазина, установлен стойкий запах гари, помещение находится в неудовлетворительном санитарном состоянии – покрыто копотью, пострадавшая продукция не соответствует требованиям безопасности продукции легкой промышленности и не может быть реализована потребителю. В соответствии с отчетом № 1067-02/2023, составленным оценщиком Кулешовой В.В., рыночная стоимость товара в ассортименте, пострадавшего в результате задымления, по состоянию на 4 августа 2022 г. составляет 668488 руб. Согласно заключению эксперта по материалу проверки по факту пожара причиной пожара послужило тепловое проявление аварийной работы электросети, расположенной в очаге пожара. 17 марта 2023 г. Полякова А.С. обратилась в ООО «Альфа» с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано. Кроме того, несмотря на то, что магазин с 4 августа 2022 г. не работает, истец вынуждена нести бремя расходов по оплате аренды и коммунальных платежей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Альфа» компенсацию ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 033347,18 руб., состоящего из материального ущерба в размере 668488 руб., расходов по оплате за аренду помещения в размере 322000 руб., расходов по оплате за коммунальные услуги в размере 42859,18 руб., компенсации расходов по уборке помещения в размере 22000 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы 20000 руб. и расходов по оценке рыночной стоимости товара в сумме 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12269 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Азенков Александр Алексеевич, Азенков Алексей Александрович, Азенков Андрей Александрович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башлыкова А.А., ООО ГУК «Привокзальная».

Ответчики ООО «Альфа» и Азенков Ал-др А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Поляковой А.С. Просили обязать Полякову А.С. передать им поврежденное в результате пожара имущество, указанное в отчете № 1067-02/2023, в случае удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Истец Полякова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сопоев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования ООО «Альфа» о передаче поврежденного имущества признал.

Представитель ответчика ООО «Альфа» по доверенности Гуманюк В.Н. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал. Указал, что лицами, виновными в причинении вреда истцу, являются собственники <адрес> Азенковы, которые использовали помещение № 8 в качестве подсобного помещения. Заключением эксперта установлено, что помещение № 8 имело большую пожарную нагрузку в виде бывших в употреблении вещей, принадлежащих третьим лицам, что повлекло образование большого количества продуктов горения. Полагал, что принадлежность товара Поляковой А.С. не подтверждена материалами дела. Нахождение товара в магазине, в арендованном истцом помещении, не подтверждает право истца на владение указанным имуществом. Представленные доказательства о стоимости товара не отвечают требованиям относимости и допустимости, не подтверждают размер причиненного ущерба. Требования о взыскании арендных платежей и платежей по оплате коммунальных услуг являются необоснованными, поскольку истцом не доказана необходимость аренды нежилого помещения у собственника Башлыковой А.А. после повреждения имущества, а также не представлено доказательств наличия препятствий для расторжения договора.

Ответчик Азенков Ал-др А. и егопредставитель по доверенности Дремов Р.Ю. иск не признали, ссылаясь на то, что Азенковы являются ненадлежащими ответчиками, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы причиной пожара послужило проявление аварийного режима электросети, расположенной в очаге пожара. Между Башлыковой А.А. и ООО «Альфа» заключен договор управления МКД, согласно которому собственник вправе требовать от управляющей компании возмещение ущерба, причиненного вследствие аварий на внутридомовых инженерных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, произошедших в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества. Азенков Ал-др А. не является собственником или иным законным владельцем подвального помещения (№8, №9 и иных). Каких-либо претензий по вопросу использования подвального помещения в его адрес и в адрес его детей со стороны ООО «Альфа» не поступало. Приборы учета электроэнергии в подвальном помещении установлены не были, претензий по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, со стороны управляющей компании ООО «Альфа» и иных организаций никогда не поступало, он лично не оплачивал потребляемую в подвальном помещении электроэнергию. Помещение № 8, где произошел пожар, входит в состав технических подвалов МКД, согласно технической документации не является подсобным помещением, используемым жителями дома для своих личных нужд. Кроме того, через указанное помещение проходят общедомовые инженерные коммуникации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Альфа» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, определяющие принадлежность помещений многоквартирного дома к общему имуществу, вина управляющей организации в возникновении пожара судом не установлена. Также указал на необоснованность взыскания с ответчика сумы арендных платежей и оплаты коммунальных платежей как убытков истца.

Выслушав представителей ООО «Альфа» Гуманюка В.Н., Виницкую Н.О., Корневу Я.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Азенкова Ал-дра А. и его представителя Дремова Р.Ю., представителя истца Полянской А.С. Сопоева Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме исходя из положений ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого подвального помещения № 3, расположенного по адресу: <адрес>, является Башлыкова А.А.

Ответчикам Азенковым на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, а также используется для хранения личных вещей одно из помещений в подвальной части данного многоквартирного дома.

По состоянию на 4 августа 2022 г. ООО «Альфа» выполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно договору № 2 от 10 февраля 2021 г. ООО «Альфа» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечню, приведенному в Приложении №3, а также определять необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (п. 2.5.2).

Пунктом 21 Перечня (Приложение №3 к договору) предусмотрено, что осмотр линий электрических сетей, арматуры и электрооборудования; проверка состояний линий электрических сетей и арматуры, групповых распределительных и предохранительных щитов и переходных коробок, силовых установок на лестничных клетках, должны проводиться два раза в год.

Приложение № 2 к договору, определяющее состав общего имущества многоквартирного дома, суду представлено не было.

На основании договора аренды от 15 января 2022 г., заключенного между арендодателем Башлыковой А.А. и арендатором Поляковой А.С., нежилое помещение предоставлено арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев, с уплатой арендатором ежемесячной платы в размере 23 000 рублей в месяц и отдельно расходов по коммунальным услугам. 15 декабря 2022 г. договор аренды перезаключен на аналогичных условиях.

4 августа 2022 г. в подвале <адрес> в <адрес> произошёл пожар.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области, данного в рамках проверки КРСП № 405 по факту пожара 4 августа 2022 г., следует, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве помещения, расположенного справа относительно входа в подвал <адрес> в <адрес>, причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, расположенной в очаге пожара.

По ходатайству ответчика ООО «Альфа» по делу назначалась комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Куракину В.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Куракину В.А. от 26.10.2023 года № 241-48/23 при проведении исследования экспертом были пронумерованы некоторые из помещений и обозначены «п. 1, п. 2, п. 3, п.4», поскольку в техническом паспорте по состоянию на 31.03.1992 года (с изменениями) нумерация некоторых помещений отсутствовала. В «п. 1» размещены инженерные узлы систем водоснабжения и отопления, а также электрический щиток; электрический провод проходит в «п. 2» и затем через стену проходит в направлении «п. 3». Эксперт отметил, что данный провод не закреплен должным образом к конструкциям стен и другим конструкциям, имеются провисания провода, проводка проложена с отклонениями от горизонтали и вертикали). Затем электрический провод через помещение «п. 3» проходит в стене в направлении «п. 4», в уровне «п. 4» подключен к автоматическому выключателю, расположенному в уровне перекрытия между подвальным и 1-ым этажом. Далее от данного автоматического выключателя выполнена разводка, один из проводов уходит в сторону помещения № 5, другой по потолку в сторону помещения № 7. В помещении № 7 имеется светильник и скрутка проводов, при этом проводка на данном участке выполнена таким образом, что со стороны помещений № 8 и № 9 по состоянию на дату проведения осмотра какое-либо подключение электрических проборов отсутствует. Согласно схеме разводки проводка проходит из помещения, обозначенным экспертом «п.1, п.2, п.3, п.4» и из помещения № 7 идет в помещение № 8. В помещении № 7 лит. подА на поверхности стен и перекрытия имеются повреждения, характерные для пожара. Экспертом установлено, что перегородка, разделяющая помещения № 8 и № 9, отсутствует, в данном помещении выявлено наличие множественных повреждений элементов внутренней отделки, характерных для пожара, разводка системы электроснабжения после пожара в данном помещении утрачена. По результатам анализа материалов дела и результатов проведенного осмотра установлено, что по состоянию на 4 августа 2022 г. в помещении № 8 над дверным проемом были установлены светильник и выключатель, в помещении № 9 электрические приборы отсутствуют. Экспертом отмечено, что подключение электрических приборов в уровне помещения № 8 по состоянию до пожара осуществлялось к электрической сети со стороны помещения № 7, то есть к электрическим сетям в уровне общедомовых помещений, которые используются для доступа в помещение «п. 1». С технической точки зрения для того, чтобы обесточить помещение № 8 от сети электроснабжения, расположенном в уровне пом. «п.1», «п.2», «п.3», «п.4», достаточно было механически оборвать (обрезать) провод, ведущий из помещения № 7 в направлении помещения № 8, минуя другие участки сети.

За пределы помещения № 8 пожар не распространился. За счет конвекции продуктов горения и пламени, существующих неплотностей в дверном проеме между помещениями № 7 и № 8 и отверстий в стене произошло сильное задымление с отложением продуктов неполного сгорания (сажи) через неплотности в дверном проеме (т.е. запасном выходе) со стороны коридора подвального помещения; в результате конвекции продуктов горения и пламени произошло сильное задымление с отложением продуктов неполного сгорания (т.е. сажи) через неплотности в дверных проемах в пом. №1 и №2 в соответствии с поэтажным планом). Вследствие этого мог быть нанесен вред отделке данных помещений и находящемуся в указанных помещениях товару. Через внешний блок сплит-системы продукты горения в помещения №1 и №2 попасть не могли.

Пожар, произошедший 4 августа 2022 г. в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, является причиной ущерба отделки помещений № 1 и № 2 (согласно поэтажному плану) и, соответственно, находящемуся в указанных помещениях товару по состоянию на дату пожара.

Разрешая спорные правоотношения и определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альфа» по тем основаниям, что причиной пожара является ненадлежащее состояние внутридомовой электросети, проходившей из помещения № 7 в помещение № 8 подвальной части многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников МКД, обязанность по содержанию которого возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Альфа» о том, что вина управляющей организации в возникновении пожара судом не установлена, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не установлена принадлежность помещения № 8 подвальной части многоквартирного дома, использовавшегося Азенковыми, к общему имуществу МКД, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок разграничения имущества собственника жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 03.02.2022) (далее – Правила № 491).

В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 закреплена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 3, 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (материалы технической инвентаризации, сведения из Единого государственного реестра недвижимости и иные документы), не подтверждающие выделение помещения № 8 в подвале <адрес> в <адрес> в качестве самостоятельного объекта недвижимости из состава многоквартирного дома, постановку его на кадастровый учет и возникновения на него права собственности, с учетом заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», установившего наличие единой электропроводки в подвале <адрес> в <адрес> и ее ненадлежащее техническое состояние, суд сделал верный вывод, что помещения №№ 7, 8, 9, а также проходящая через данные помещения электропроводка входят в состав общедомового имущества названного многоквартирного дома, вследствие чего именно управляющая компания должна была следить за их надлежащим техническим состоянием.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения управляющей организаций ООО «Альфа» условий договора управления МКД и содержания общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, материалы дела не содержат, суд верно признал наличие вины управляющей компании, причинной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и возникшим у истца вредом. Таким образом, ответственность за причинение ущерба, произошедшего в результате ненадлежащего состояния электросетей дома, обоснованно возложена судом на ООО «Альфа».

Довод апелляционной жалобы о том, что очаг пожара возник в помещении № 8 подвала, которое использовалось в качестве места для хранения жильцами квартиры № 3 Азенковыми, бесспорно материалами дела не подтверждается. Так, согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области очаг пожара находился во внутреннем пространстве помещения, расположенного справа относительно входа в подвал <адрес> в <адрес>. Однозначно установить очаг пожара, учитывая низкое качество фотоснимков и неинформативность показаний свидетелей, эксперту не представилось возможным. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2022 г. иной информации об очаге пожара также не содержится.

С учетом изложенного показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО16 (лейтенанта внутренней службы УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>) и Поликарпова С.С. (эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области) вывода о том, что очаг пожара находился в помещении № 8 подвала <адрес> в <адрес>, повлечь не могли. С ходатайством о назначении судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Альфа» не обращалось.

Более того, конкретное место возникновения пожара в подвале <адрес> в <адрес> (за исключением нежилых помещений, находящихся в законном владении иных лиц) само по себе правового значения не имеет с учетом вхождения подвала в состав общего имущества МКД и наличия у управляющей организации обязанности по обеспечению его надлежащего технического состояния. Доказательств того, что пожар возник в результате действий третьих лиц, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая установленную причину пожара, произошедшего в результате ненадлежащего состояния внутридомовых электросетей, исходя из отсутствия доказательств надлежащего осуществления управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, принятия каких-либо действенных мер реагирования для предотвращения произошедшего события, оснований для освобождения ООО «Альфа» от возмещения причиненного истцу ущерба по доводам апелляционной жалобы не имеется. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчикам Азенковым А.А. судом обоснованно отказано.

Определяя размер причиненного Поляковой А.С. ущерба, суд верно исходил из результатов осмотра экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» товарной продукции, находящейся в помещении склада и торгового зала по адресу: <адрес>, зафиксировавшего задымление помещения, повреждение отделки помещения магазина, следы копоти, специфического запаха гари на товарной продукции и сделавшего вывод о ее непригодности для последующей реализации потребителю и необходимости утилизации. Также суд основывался на результатах оценки рыночной стоимости товара в ассортименте (женская одежда, обувь, сумки, головные уборы и т.д.), пострадавшего в результате задымления помещения магазина «Zanoza showroom», по состоянию на 4 августа 2022 г., произведенной оценщиком Кулешовой В.В.

Результаты оценки и объем товарной продукции ООО «Альфа» не оспаривался.

Довод ответчика о недоказанности факта принадлежности товара истице правильно отвергнут судом исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств – предъявления товара для осмотра истицей Поляковой А.С., наличия у истицы документов о его приобретении, бухгалтерских документов, сведений о рекламе товаров в социальной сети. Объективной информации, подтверждающей права третьих лиц на товар, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах решение о взыскании с ООО «Альфа» в пользу Поляковой А.С. в счет возмещения денежных средств в сумме 668 488 руб. является верным. Также обоснованно удовлетворены встречные требования о возложении на истца Полякову А.С. обязанности передать ответчику ООО «Альфа» после выплаты присужденных денежных средств товар в ассортименте.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на арендную плату и коммунальные услуги, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом и возвращения арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, а также внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества в надлежащем состоянии. С учетом того обстоятельства, что после первичного осмотра экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» арендуемое помещение было опечатано, в процессе рассмотрения гражданского дела назначалась судебная экспертиза с натурным осмотром помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии объективной возможности возврата помещения арендодателю в надлежащем состоянии ранее проведения осмотра в рамках судебной экспертизы (октябрь 2023 года). В такой ситуации взыскание убытков в виде арендных платежей до момента расторжения договора аренды (15 октября 2023 г.) в сумме 322 000 руб., а также расходов на коммунальные услуги в общей сумме 42859,18 руб. представляется судебной коллегии обоснованным.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения в части взыскания расходов на уборку помещения в размере 22 000 руб., судебных расходов, в апелляционной жалобе ООО «Альфа» не приводится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции правильно, доводы стороны ответчика были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Альфа» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024