Решение от 03.12.2014 по делу № 2-8443/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-8443

Принято в окончательной форме

15 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н.            

при секретаре ФИО 3,                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указав, что Дата в районе Адрес*** в Адрес*** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruser, автомобиля Audi A4, принадлежащий ФИО 4 и автомобиля Porshe Cayenne Turbo, принадлежащий ФИО 5,Б. Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО 5, чья гражданская ответсвенность застрахована в ООО «СК «Северная Казна», по договору КАСКО в ОАО СК «Альянс».

Для определения размера ущерба ФИО 1 обратилась к независимому оценщику в ООО «***», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 *** рублей.

ООО «СК Северная Казна» перевела на счет ФИО 6 страховое возмещение в размере *** рублей, в пределах лимита гражданской ответственности.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере *** рубля, оплату услуг оценщика в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебном заседании возражал против требований истца, указав, что страховщик на осмотр в ООО «***» не приезжал, с претензией в страховую компанию истец не обращалась. Просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд назначить автотовароведческую экспертизу.

Третьи лица ФИО 5, ФИО 7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причин уважительности не явки суду не представили.

Представитель ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 3 ст.3 ФЗ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Дата в районе Адрес*** в Адрес*** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Land Cruser,, государственный регистрационный знак №*** ,автомобиля Audi A4,государственный регистрационный знак №*** , принадлежащем ФИО 4 и автомобиля Porshe Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №*** , принадлежащем ФИО 5

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО 5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Северная Казна», полис №*** также автомобиль марки Porshe Cayenne Turbo застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору КАСКО ТО 1Ф№*** за период времени с Дата по Дата года. Страховая сумма по договору составляет ***

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruser,, государственный регистрационный знак №*** истец обратилась к независимому оценщику в ООО «***», согласно отчета №№*** , стоимость восстановления транспортного средства составила *** рубля. Оплата услуг оценщика составила *** рублей.

16 мая 2014 года Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено определение о назначении автотовароведческой экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд полагает, что в отчете Мурманской лаборатории судебной экспертизы № №*** , выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, основаны на ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Постановлении Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 года «Об утверждении стандартов оценки», ГОСТ Р 51195.0.02-98, Стандартах Российского Общества оценщиков, 1996 года, федеральных стандартов оценки, Методических руководствах для экспертов по определению стоимость, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, нормативах трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. При этом, экспертом использовалась программное обеспечение «Audetex», AudaPen/Auda Station.

Кроме того, перед составлением заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно вывода Мурманской лаборатории судебной экспертизы № №*** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruser,, государственный регистрационный знак №*** , с учетом повреждений указанных в справке о ДТП, а также отраженных в акте осмотра оценщика, составляет без учета износа *** рубля.

На основании оценки заключения эксперта Мурманской лаборатории судебной экспертизы №*** произведенной судом по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля в размере *** копейки.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, оплату услуг оценщика в размере *** рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и заявленного требования неимущественного характера, в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░