Решение по делу № 33-760/2023 от 01.02.2023

Дело № 33 – 760/2023                       судья Баранова Е.Е.

(71RS0028-01-2022-002316-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Зои Васильевны на решение Советского районного суда г.Тулы от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1967/2022 по иску Ивановой Зои Васильевны к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ГУ ТО «Реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» об оспаривании действий и обязании провести водопровод.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

    Иванова З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ГУ ТО «Реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» об оспаривании действий и обязании провести водопровод.

    В обосновании требований указала, что менее 100 метров от ее дома находилась котельная К№№, принадлежащая <данные изъяты> г.Венев, которая была соединена с объединенной системой водоснабжения района и имела свой ввод водопровода. <данные изъяты> являлась пользователем системой водоснабжения в соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в РФ» имела всю разрешительную документацию от органа власти и МУП «<данные изъяты>» Веневского района и единый договор водоснабжения.

    23.09.1998 между ней и руководством <данные изъяты> согласно публичной оферты были произведены конклюдентные действия по подключению ее дома к точке водоснабжения холодной воды из котельной <данные изъяты>, путем прокладки 100 м стальных труб и оплаты этих работ. В течение 23 лет она вносила плату по платежным документам в МУП «<данные изъяты>» г.Венев за холодную воду и полив.

    23.10.2021 в результате действий министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и ГУ ТО «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» был произведен монтаж котельной принадлежащей ранее <данные изъяты>, с ликвидацией в ней точки для транспортировки холодной воды в ее дом, чем ей нанесен был моральный и материальный ущерб.

    Выбытие объекта из эксплуатации, его демонтаж должны были осуществляться в соответствии с п. 1 п. 6 ст.22 ФЗ № 416 от 07.12.2011 «О водоснабжении», согласно которых МУП «ВК Венев» осуществившие демонтаж котельной с точкой ХВС ее дома обязано было согласовать свои действия с органом местной власти района, но этого не сделало.

    Просила суд признать неправомерными действия ответчиков, в результате которых были нарушены ее права и законные интересы, и обязать ответчиков провести водопровод в ее дом за счет бюджета Тульской области, так как предыдущий водопровод был незаконно разрушен.

    Протокольным определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Вода Канализация-Венев».

    Истец Иванова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ГУ ТО «Реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» по доверенности Семенков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нежилое здание котельной принадлежало ответчику на праве оперативного управления с 23.12.2015. На момент передачи здание уже не функционировало. Договорных отношений с истицей у учреждения не имелось, документов о точках подключения и действующих сетях водоснабжения им представлено не было. Здание находилось в аварийном состоянии и после оформления всех необходимых документов, было демонтировано. Списание и демонтаж объекта были согласованы с администрацией МО Веневский район, точек подключения, а также действующих сетей водоснабжения обнаружено не было.

    Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку министерство законно и обоснованно согласовало списание спорного объекта.

    Представитель третьего лица МУП «ВК-Венев» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд решил: в удовлетворении исковых требований Ивановой З.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ГУ ТО «Реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» об оспаривании действий, которые привели к незаконному отключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от централизованной системы водоснабжения, и обязании провести водопровод, отказать.

В апелляционной жалобе истец Иванова З.В. просит решение суда отменить как незаконное, приняв по делу новый судебный акт, мотивирует жалобу тем, что суд положил в основу решения не исследованные доводы ответчиков, которые не предоставили доказательства своих законных действий, что свидетельствует о недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Кезик Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестре муниципального имущества числилось нежилое здание котельной, общей площадью 115,0 кв.м, с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное здание котельной было передано ГУ ТО «Реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» в оперативное управление, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись №.

Здание котельной длительное время не эксплуатировалось, было заброшено, отключено от коммуникаций.

В соответствии с техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № № оборудование котельной полностью изношено и утратило свои потребительские свойства. Здание находилось в аварийном состоянии и создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Порядком списания государственного имущества Тульской области, утв. Постановлением Правительства Тульской области от 30.05.2016 № 216 решение о согласовании списания объектов недвижимого имущества осуществляется министерством имущественных и земельных отношений Тульской области на основании документов, указанных в п. 9 Порядка, представляемых владельцем (балансодержателем) имущества.

В связи с чем, ГУ ТО «Реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» обратилось в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с обращением о разрешении списать с баланса, находящегося в собственности Тульской области объекта недвижимого имущества: нежилого здания котельной с кадастровым номером № №, с приложением соответствующего пакета документов, в том числе техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением министерств имущественных и земельных отношений Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено списать с баланса муниципальное имущество - спорное здание, а также предписано в течение шести месяцев со дня принятия распоряжения: осуществить выбытие объекта недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством, с учетом требований Градостроительного кодекса РФ; осуществить оприходование материальных ценностей от списания объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке; оформить снятие объекта недвижимого имущества, указанных в п.1 распоряжения, с государственного кадастрового учета и произвести прекращение государственной регистрации прав на него в уполномоченных органах и организациях; оформить акты с результатами выбытия объектов недвижимого имущества и обеспечить представление в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области сведений в соответствии с требованиями Положения об учете государственного имущества Тульской области, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 02.04.2009 №188.

ИП Лаевский Е.С. на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ГУ ТО «Реабилитационный центр для несовершеннолетних №1», осуществил снос указанного здания котельной.

Нарушений Порядка списания государственного имущества Тульской области, утв. Постановлением Правительства Тульской области от 30.05.2016 № 216 судом не установлено.

Списание и демонтаж объекта были согласованы с администрацией МО Веневский район.

В целях исследования нежилого здания котельной на предмет проходящих коммуникаций холодной воды был произведен выезд МУП «ВК-Венев». Точек подключения, а также действующих сетей водоснабжения обнаружено не было.

Из письменного ответа от 06.09.2022 на запрос суда МУП «ВК-Венев» следует, что домовладение, принадлежащее Ивановой З.В., расположенное по адресу: <адрес> не было подключено к централизованной сети водоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении МУП «ВК-Венев». Соответственно никакого отключения указанного домовладения от центральной водопроводной сети сотрудниками предприятия не проводилось. Обоснованность подключения домовладения Ивановой З.В. к водопроводной сети здания, ранее принадлежащего <данные изъяты> установить в настоящее время не представляется возможным. Начисления за потребление холодного водоснабжения проводилось из расчета водопользования уличной водоразборной колонкой, расположенной по ул.<адрес>.

Только 01.11.2021 в соответствии с заявлением истцу были выданы технические условия на подключение к централизованной сети водоснабжения со сроком действия в течение 2-х лет. 24.08.2022 были осуществлены работы по врезке в центральный водопровод и произведено подключение домовладения №27 по ул.Коммунны к системе водоснабжения. Договор на водоснабжение между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого дома будет заключен после подачи заявления, с положением необходимых документов, согласно Постановлению Правительства № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения».

Надлежащих доказательств подключения домовладения истца к централизованной сети холодного водоснабжения до 2022 года, материалы дела не содержат, и истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом Акт приема выполненных работ за декабрь 1998 года по газификации жилого дома №<адрес>, не может являться надлежащем доказательством законного подключения дома истца к централизованной сети водоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что нарушений прав истца действиями ответчиков в ходе рассмотрения дела, не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и ГУ ТО «Реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» не являются уполномоченными органами на организацию коммунального обслуживания населения, в том числе водоснабжения, не являются гарантированным поставщиком услуги водоснабжения, в связи с чем, законных оснований для возложении на ответчиков обязанности провести водопровод в жилой дом истца за счет бюджета Тульской области, не имеется.

Между тем, как следует из письма МУП «ВК-Венев» от 06.09.2022, являющегося гарантирующим поставщиком по услугам водоснабжения и водоотведения, на территории г.Венева Тульской области, в августе 2022 года произведено подключение домовладения истца к системе водоснабжения.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия произведены ответчиками в пределах своих полномочий, установленных действующим законодательством, носят законный и обоснованный характер, а потому не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем исковые требования Ивановой З.В. не подлежат удовлетворению.

    Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Истцом Ивановой З.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств незаконных действий ответчиков, а также документов, подтверждающих подключение в сентябре 1998 года домовладения №<адрес> к водопроводу на законных основаниях в установленном законом порядке.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Зои Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи