Решение по делу № 8Г-4925/2024 [88-8570/2024] от 07.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-8570/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-877/2023

УИД 61RS0002-01-2023-000428-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, выселении, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 43,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, литер «К». Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение 19 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить снос дома по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением собственниками помещений требований в установленный срок было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу». Согласно пп.ДД.ММ.ГГГГ. Постановления изъятию для муниципальных нужд подлежит и квартира ответчика. Согласно отчету об оценке ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составила 3 896 874 рублей. Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с ФИО1 до настоящего времени не достигнуто.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке                ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд изъять у ФИО1 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - <адрес> площадью 43,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 3 896 874 рублей. Обязать ФИО5 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Прекратить право собственности                                        ФИО1 на жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признав на него право муниципальной собственности. Выселить ФИО5 из квартиры после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд изъял у ФИО1 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - <адрес>, площадью 43,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по цене                       4 037 414 рублей. Обязал ФИО5 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Прекратил право собственности ФИО1 на жилое помещение после зачисления денежных средств в размере 4 037 414 рублей. Признал право муниципальной собственности на жилое помещение. Выселил ФИО5 из квартиры после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Суд взыскал в равных долях с администрации <адрес>, ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» судебные расходы на проведение экспертизы в размере                            24 000 рублей. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с администрации <адрес> (ИНН 6164056684) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ИНН 6166065500) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 840 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 160 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба                 ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судебный эксперт ФИО6 одновременно является генеральным директором ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», что запрещено законом. Судом не разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд не дал оценку заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что суд необоснованно посчитал сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, как составляющую рыночной стоимости квартиры. Эксперты не определили долю в общем имуществе многоквартирного дома, необоснованно посчитав ее входящей в цену квартиры. Считает, что экспертом необоснованно занижена стоимость убытков, применив 3-х месячный срок аренды.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке соответствия Конституции Российской Федерации статей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Закона № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона № 1-ФКЗ).

По смыслу приведенных норм суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии норм права Конституции Российской Федерации, а сводятся к изложению его субъективного толкования названных норм.

Кроме того, ФИО1 вправе обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 43,6 кв.м, расположенная по адресу:         <адрес>, Литер «К».

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение 19 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить снос дома по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок администрацией                        <адрес> принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ. Постановления изъятию для муниципальных нужд подлежит квартира ФИО1

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена соответствующая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»               №-С oт ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество (МКД), в том числе стоимости доли в праве на земельный участок, под многоквартирным домом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 740 488 рублей (в том числе стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт                            1 047 337 рублей). Убытки 296 926 рублей. Всего 4 037 414 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом положений ст. ст. 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изъятии путем выкупа принадлежащего ответчику жилого помещения по стоимости согласно заключению об оценке ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-C от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 037 414 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд распределил между сторонами в равных долях расходы на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения спора по существу и определения стоимости изымаемого жилого помещения согласился, при этом счел необходимым осуществить перерасчет взысканных судебных расходов.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 235, 239 Гражданского кодекса РФ, ст. 32, 35 Жилищного кодекса РФ, исходил из наличия правовых оснований для изъятия спорного помещения путем выкупа с установлением выкупной цены, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 36, части 2 статьи 37 и статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя состав и особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изъятие жилого помещения - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Вопреки мнению заявителя, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома не могут приобретаться и отчуждаться вне связи с жилым помещением, следовательно, изъятие жилого помещения предполагает одновременное изъятие доли в праве собственности на общее имущество квартиры, а также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. При этом рыночная стоимость выкупаемого жилого помещения определяется с учетом общего имущества квартиры и многоквартирного дома.

С учетом вышеприведенных норм закона, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что реализация и защита жилищных прав истца в связи с признанием жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством изъятия жилого помещения на условиях предварительного и равноценного возмещения.

Учитывая приведенные нормы в их системном единстве с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость изымаемого имущества подлежит определению ни на дату принятия такого решения органом местного самоуправления, а равно ни на дату составления отчета об оценке по заданию органа местного самоуправления, если имеется спор о размере выкупной цены. В этом случае выкупная цена определяется судом на момент разрешения спора, поскольку иное лишало бы собственника право на получение справедливого возмещения за изымаемое у него имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно определили выкупную стоимость жилого помещения исходя из заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права. Заключение эксперта оценено судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. При этом суды обоснованно исходили из того, что не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Экспертом правильно применены коэффициенты для наиболее точного определения рыночной стоимости имущества, с учетом его технического состояния. Определяя выкупную стоимость спорного жилого помещения, суды исходили из рыночной стоимости жилого помещения ответчика. Стоимость изымаемого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы с учетом рыночной стоимости квартиры, что не противоречит требованиям части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ссылка кассатора на то, что эксперт ФИО6 одновременно является генеральным директором ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», не может являться основанием для отмены судебного акта. Указанное не свидетельствует о заинтересованности эксперта, либо иной порочности результатов проведенной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи