Решение по делу № 2-3186/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-3186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Кострома, ул. Долматова, д. 14

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Александра Игоревича к МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Крылов А.И. обратился с вышеуказанным иском в суд. Просит суд взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» возмещение причинённого материального ущерба в размере ... рублей; судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей; за услуги представителя Истца в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Свои требования мотивирует тем, что <дата> в городе Костроме на улице Комсомольская в районе дома № вследствие ненадлежащего состояния дороги, выразившегося в наличие провала (размеры: длина 1,38 м., ширина 0,84 м., глубина 0,11 м.) транспортному средству «БМВ 730i», государственный регистрационный номер № принадлежащему Истцу на праве собственности, был причинён материальный ущерб. Водителем Крыловым А.И. незамедлительно на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля. Согласно вынесенного определения 44 АА № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Крылова А.И. отсутствует состав административного правонарушения. Стороной Истца заблаговременно направлено Ответчику информационное письмо, в котором Крылов А.И. предложил представителю МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» прибыть на осмотр повреждённого транспортного средства. Осмотр состоялся <дата>; представитель Ответчика на осмотр явился, о чём сделана запись в акте осмотра. По результатам проведённого осмотра индивидуальным предпринимателем экспертом-техником Мирошкиным Д.В. было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. За изготовление указанного экспертного заключения Истцом были понесены расходы в размере ... рублей. Истец обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Промптову О.О. В соответствии с заключённым договором об оказании юридических услуг, затраты Истца составили ... рублей. Также Истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Крылов А.И. не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя с доверенностью.

Представитель истца по доверенности Промптов О.О. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержал заключение эксперта-техника Мирошкина Д.В. о размере восстановительного ремонта, представил в материалы гражданского дела фотоматериалы осмотра поврежденных колес.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» по доверенности Панкова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что факт причинения ущерба транспортному средству не доказан, нарушена методика проведения экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта. Пояснила, что в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в дорожном покрытии, соответственно не доказано, что выбоина в дорожном покрытии не соответствовала размерам, предусмотренным ГОСТ. Предписание о необходимости ремонта дорожного покрытия на данном участке дороги от ГИБДД не поступало.

Представитель третьего лица Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы по доверенности Шемякина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание представителя не направили, исковые требования оставили на усмотрение суда. В соответствии с письменными пояснениями, в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на ул. Комсомольской в районе д. №, г. Костромы какие-либо дорожные знаки отсутствовали. Измерения геометрических размеров повреждений асфальтобетонного покрытия сотрудниками Госавтоинспекции производятся в соответствии с требованием п. 9.3.1 ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и п. 9.3 ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт, дороги автомобильные общего пользования, дорожные покрытия, методы измерения геометрических размеров повреждений». При осуществлении замеров применяется рейка дорожная универсальная КП-231 заводской номер №, свидетельство о поверке № действующая до <дата>, и рулетка измерительная металлическая РЮУЗК(Юм) № поверка № до <дата>.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> в городе Костроме на улице Комсомольская в районе дома № транспортному средству «БМВ 730i», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Крылову Александру Игоревичу (свидетельство № от <дата>) был причинён материальный ущерб.

Как следует из пояснений истца, материальный ущерб причинен вследствие ненадлежащего состояния дороги, выразившегося в наличие провала (размеры: длина 1,38 м., ширина 0,84 м., глубина 0,11 м.).

Согласно определения 44 АА № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя транспортного средства «БМВ 730i», государственный регистрационный номер № Крылова А.И. отсутствует состав административного правонарушения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу части 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Согласно справке о ДТП от <дата>, на участке дороги по ул. Комсомольская в сторону пр. Текстильщиков в районе д. № имелась выбоина в дорожном покрытии длиной 1,38 м., ширина 0,84 м., глубина 0,11 м, превышающая предельные размеры просадок, выбоин, установленных ГОСТ.

Данная дорога относится к дороге местного значения г. Костромы, что подтверждается Решением Думы г. Костромы от <дата> № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного назначения города Костромы».

В результате ДТП транспортное средство «БМВ 730i», государственный регистрационный номер № получило повреждения (левое переднее колесо (литой диск, покрышка/шина колеса, задняя левая покрышка/шина колеса), что подтверждается справкой с места происшествия от <дата>, составленной сотрудниками ГИБДД и актом осмотра транспортного средства эксперта-техника Мирошкина Д.В., составленного <дата> в присутствии представителя МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Согласно заключению эксперта-техника Мирошкина Д.В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

Как пояснил эксперт Мирошкин Д.В. в судебном заседании, поврежденные детали не могут быть повторно использованы по назначению либо отремонтированы. Поврежденные диски и шины подлежат замене. При составлении заключения он руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018».

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он был очевидцем ДТП, <дата> двигался по улице Комсомольская в сторону проспекта Текстильщиков. Перед ним двигался автомобиль «БМВ 730i», который попал в провал на проезжей части и повредил колесо, после чего остановился и прижался к краю проезжей части. В судебном заседании на обозрение свидетелю предоставлялись фотографии, где свидетель опознал свой автомобиль и автомобиль истца, указал, что даже на фотографиях видно повреждение колес. Он после происшествия оставил свой номер телефона истца, и в последующем подъехал когда уже были сотрудники ГИБДД. Пояснил, что до этого случая никаких отношений с Крыловым А.И. не имел.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и возражений относительно размера восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства повлекло причинение ущерба имуществу Истца, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей; за услуги представителя Истца в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены подлинными квитанциями (квитанция № на сумму ... рублей, талон ИП Промптов О.О. № от <дата> на сумму ... рублей, чек-ордер Сбербанк онлайн ОСБ № 8640 от <дата> № на сумму ... рублей), приобщенными к материалам дела.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей; за услуги представителя в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Крылова Александра Игоревича к МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Крылова Александра Игоревича возмещение причинённого материального ущерба в размере ... рублей; судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей; за услуги представителя Истца в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года