Решение от 28.03.2023 по делу № 33-4573/2023 от 01.03.2023

УИД 52RS0013-01-2020-003282-65                 дело №33-4573/2023

дело №2-372/2021

судья Власова И.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород	28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Симагина А.С.,

судей Елагиной А.А., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО1, в которых с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 517050 рублей в счет неосновательного обогащения, 72287 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку - 51705 рублей в день, начиная с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения ФИО1 своих обязательств по перечислению денежных средств ФИО2 в сумме 517050 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно решению Навашинского районного суда ФИО4 [адрес] (дело [номер]), со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства. По данному гражданскому делу Навашинским районным судом представителю истца ФИО3 выдан исполнительный лист ВС [номер], который в последствии направлен ФИО3 ФИО1 После вынесения решения суда между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому ФИО3 переданы права требования страховой выплаты штрафа и неустоек со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по ДТП, по которому состоялось решение суда дело [номер]. Далее между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому указанное право требования приобретено ФИО2. Согласно определению Навашинского районного суда по материалу [номер] от [дата] ФИО1 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, однако разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа. В настоящее время, по сведениям из страховой компании, ФИО1 получил денежные средства из страховой компании по указанному решению. Согласно решению Навашинского районного суда, вступившему в законную силу, установлено, что договора цессии между ФИО3 и ФИО1 не заключалось. В связи с этим ФИО2 обратилась в Выксунский городской суд ФИО4 [адрес] с заявлением о расторжении договора цессии. Согласно решению Выксунского городского суда дело [номер] в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в связи с тем, что суд установил, что переданное право требования на момент его переуступки существовало, не является недействительным к тому же. Договор цессии с обеих сторон фактически исполнен, что подтверждается истцом, ответчиком и третьим лицом - ФИО1 Таким образом, указанным решением суда установлен факт действительности переданного ФИО2 обязательства.

Так как ФИО1 получил денежные средства от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 517050 рублей уже после того как заключил договор цессии с ФИО3 и после того как ФИО3 передала данное право требования ФИО2, то ФИО1 получил неосновательное обогащение в указанной сумме. Считает, что ФИО1 и ФИО3 должны отвечать солидарно, так как фактически они оба получили денежные средства за счет истца.

В судебном заседании представитель интересов истца ФИО2 – ФИО9, исковые требования поддержал, в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что просит принять во внимание заключение экспертизы, в соответствии с которым установлено, что подписи от имени ФИО1 расположенные в договоре уступки требования (цессии), заключенном между ИП ФИО3 и ФИО1 выполнены самим ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 возражал относительно заявленных требований.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, ФИО1 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 517050 рублей в счет неосновательного обогащения, 72287 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 51705 рублей в день начиная с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения ФИО1 своих обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Аналогичные доводы указаны и в апелляционной жалобе ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года постановлено:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 517050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 72287 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 просил доводы апелляционных жалоб отклонить, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www. nnoblsud.ru.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Г ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда не усматривает.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года (дело № 2-122/2017), с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: в счет возмещение материального ущерба 71400 руб., неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 96390 руб., неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения - 71400*1%* количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 303610, 00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35700 руб., финансовая санкция - 7200 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату удостоверения нотариусом доверенности и свидетельство верности копий документов 1750 руб.

Навашинским районным судом представителю истца ФИО1 - ФИО3 выдан исполнительный лист ВС [номер], который впоследствии направлен ФИО3- ФИО1

[дата] между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому ФИО3 переданы права требования страховой выплаты, штрафа и неустоек со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по ДТП, по которому состоялось решение суда (дело №2-122/2017).

Согласно заключению судебной экспертизы, [номер]С, подготовленной ООО ЭКЦ «ИСТИНА» подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре уступки требования (цессии), заключенном между ИП ФИО3 и ФИО1 вероятно выполнены самим ФИО1 Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Рукописная запись «Я ФИО1 денежные средства в сумме 73250 рублей семьдесят три тысячи двести пятьдесят рублей получил суть договора мне понятна претензии не имею», расположенная в договоре уступки требования (цессии), заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 - выполнена самим ФИО1

При этом ответчиком ФИО1, в лице его представителя, оспаривался факт подписания договора цессии [дата], т.е. после принятия Навашинским районным судом решения от [дата], пояснял, что договор был подписан ранее даты вынесения решения судом. Но до вступления решения суда в законную силу, т.е. до [дата] ФИО3 выступала в качестве представителя ФИО1, что свидетельствует фактически о том, что договор цессии был заключен в иную дату.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист ФС [номер] [дата] за исх. [номер] направлен представителю истца ФИО1 по доверенности [номер] ФИО3 по её заявлению и получен ею [дата].

В связи с тем, что решение по данному гражданскому делу было обжаловано и вступило в законную силу 19 декабря 2017 года, выданный исполнительный лист ФС [номер] на основании ч. 4 ст. 428 ГПК РФ как ничтожный отозван Навашинским районным судом письмом от [дата].

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 03.12.2018 ФИО1 отказано о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-122/2017, выданного Навашинским районным судом [дата].

15.11.2018 Навашинским районным судом Нижегородской области было принято решение по гражданскому делу [номер] по иску ФИО3 к ФИО1 о признании исполнительного листа недействительным.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области по делу №2-1292/2018 от [дата] ФИО1 отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования.

[дата] между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому вышеуказанное право требования по делу № 2-122/2017 приобретено ФИО2

Согласно п.1.1 договора цедент передает цессионарию свои права требования со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, взысканных с СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании решения Навашинского районного суда от [дата] (дело [номер]). Указанные права требования ФИО1 передал ФИО3 на основании договора цессии, заключенного между ними.

В силу п.1.4 договора цессии цессионарий выплачивает цеденту за уступку прав требования, указанных в п. 1.1, 1.2, 1.3 договора денежные средства в сумме: 78600 в срок до 2 суток после передачи цедентом цессионарию всех документов, указанных в п.2.1. данного договора. Денежные средства, указанные в п.1.4 договора цедент (ФИО3) получила в полном объеме.

[дата] Навашинским районным судом ФИО4 [адрес] прекращено производство по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу [номер]. Отказываясь от данного заявления, заявитель мотивировала это тем, что решение суда по делу [номер] уже исполнено.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 18.03.2019 (дело [номер]) ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25.02.2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО3 о расторжении договора цессии.

ФИО2 подано заявление в Навашинский районный суд ФИО4 [адрес] о пересмотре решения суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов в порядке ст.395 ГК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

14.08.2020 определением Навашинского районного суда Нижегородской области удовлетворено заявление ФИО2

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года определение суда от 14.08.2020 отменено. ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Навашинского районного суда от 18.03.2018 года по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов в порядке ст.395 ГК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В рамках данного спора ФИО2 просила взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке неосновательное обогащение в виден полученной ФИО1 суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ФИО2 либо ФИО3 в порядке ст. 385 ГК РФ не направляли соответствующего уведомления в адрес Должника - страховой компании о состоявшейся уступке прав требований. ФИО2 не обращалась в Навашинский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу [номер], пришел к выводу, что ФИО1 получены денежные средства, присужденные ему по решению Навашинского районного суда ФИО4 [адрес] по делу [номер] на законных основаниях, так как он являлся кредитором СПАО « РЕСО-Гарантия» на момент получения денежных средств. Денежные средств получены ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного на его имя Навашинским районным судом ФИО4 [адрес] по решению суда, вступившему в законную силу, что исключает наличие в его действиях неосновательного обогащения как по отношению к ФИО2, так и по отношению к ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Аналогичное толкование этой нормы приведено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, м░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 384 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 389.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 382 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 382 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 15, 309, 389.1, 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.05.2017, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2023.