Решение по делу № 33-7586/2016 от 27.05.2016

Судья Лутченко С.А.

дело № 33-7586-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Перми на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми обратилось в суд с иском к Сулейманову Д.Г. о взыскании материального ущерба в сумме *** руб. Исковые требования мотивированы следующим: Сулейманов Д.Г. проходит службу в органах внутренних дел в должности *** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми. 23.08.2014г. в 05 часов возле дома № 66 по ул.Плеханова г.Перми произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA, регистрационный знак **, под управлением Шеина А.А. и автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак **, принадлежащего Управлению МВД России по г.Перми, под управлением Сулейманова Д.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Сулейманов Д.Г. в момент совершения ДТП находился при исполнении обязанностей на служебном автомобиле, двигался на основании путевого листа специального автомобиля. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.03.2015г. удовлетворены исковые требования Шеина А.А. к Управлению МВД России по г.Перми, с Управления МВД России по г.Перми взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и автостоянки *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. Управление МВД России по г.Перми, возместившее потерпевшему ущерб в общей сумме *** руб., причиненный по вине его сотрудника Сулейманова Д.Г., при исполнении им своих служебных обязанностей, просит взыскать с него в порядке регресса сумму выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Сулейманов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.03.2016 г. с Сулейманова Д.Г. в пользу Управления МВД России по г. Перми в счет возмещения ущерба взыскано ***руб. Также с Сулейманова Д.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***руб.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г.Перми просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд необоснованно ограничил сумму взыскания размером среднего заработка Сулейманова Д.Г. Виновность Сулейманова Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии доказана материалами административного дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2015 г., которым с Управления МВД России по г. Перми в пользу Шеина АА. взыскан материальный ущерб. Дело об административном правонарушении в отношении Сулейманова Д.Г. не было возбуждено в связи с тем, что в его действиях не было состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, однако он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Управление МВД России по г. Перми ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», предусматривающего возможность привлечения работника к полной материальной ответственности при малозначительности административного правонарушения, прекращении производства по делу об административном правонарушении, считает, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также возможно привлечение работника в полной материальной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, чтоработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При отсутствии вышеуказанных оснований работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сулейманов Д.Г. проходит службу в Управлении МВД России по г.Перми в должности *** полка ДПС ГИБДД.

23.08.2014г. в 05 часов возле дома № 66 по ул.Плеханова г.Перми произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA, регистрационный знак **, под управлением Шеина А.А. и автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак **, принадлежащего Управлению МВД России по г.Перми, под управлением Сулейманова Д.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 23.08.2014г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сулейманова Д.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2015г. виновным в ДТП признан Сулейманов Д.Г., с Управления МВД России по г.Перми взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора и автостоянки *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

17.11.2015г. денежная сумма в размере *** руб. была перечислена Управлением МВД России по г.Перми на счет получателя Шеина А.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сулейманов Д.Г. может быть привлечен лишь к ограниченной материальной ответственности в размере среднего заработка, поскольку состав административного правонарушения в его действиях отсутствовал, что исключало производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть государственный орган устанавливает состав административного правонарушения в действиях лица, в том числе его виновность в совершении правонарушения, но освобождает его от ответственности. Исходя из обстоятельств рассмотренного гражданского дела в действиях Сулейманова Д.Г. состав административного правонарушения установлен не был, поэтому оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: