Решение по делу № 33-14826/2018 от 21.09.2018

Судья Мальченко А.А. Дело № 33-14826/2018 А – 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Остапчук Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Остапчук К.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Остапчук Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Остапчук Кристины Александровны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> в размере 696 097 (шестьсот девяноста шесть тысяч девяноста семь) рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 160 (десять тысяч сто шестьдесят) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год выпуска <адрес>, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Остапчук К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 696 097,37 рубля в том числе: 682 232,73 рубля – основного долга, 9 059,48 рублей – процентов за пользование денежными средствами, 4 805,16 – процентов, начисленных на просроченную задолженность, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год выпуска <дата>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 563 500 рублей, взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 160,97 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Остапчук К.А. кредит на приобретение вышеуказанного транспортного средства в размере 845 162,20 рублей, сроком на 36 месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 8,70% годовых, под залог этого транспортного средства. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия кредитного договора. Досудебное требования Банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Остапчук К.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на фальсификацию истцом доказательств, неверный расчет задолженности по кредитному договору. Полагает, что размер задолженности должен быть равен оценочной стоимости автомобиля и составляет 563 500 рублей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 и п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Остапчук К.А. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 845 162,20 рублей на срок 36 месяцев под 8,70% годовых для приобретения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору личного страхования и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора является залог указанного выше автотранспортного средства.

В соответствии с пунктами 6, 8 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 07 числа в размере 26 862 рубля, количество платежей - 36 путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом на имя заемщика у кредитора.

В пункте 12 договора стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, денежные средства, подлежащие оплате за приобретаемый ответчиком автомобиль перечислены продавцу, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

<дата> по договору купли-продажи Остапчук К.А. приобрела в собственность у ООО «Хендэ-центр Красноярск» автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», <дата> года выпуска, цвет белый, по цене 856 389 рублей.

По данным, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, цвет белый с <дата> зарегистрирован за Остапчук К.А. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов Остапчук К.А. надлежащим образом не исполняются, последний платеж поступил 31 октября 2017 года в сумме 13 500 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 12 января 2018 года составляет 696 097,37 рубля, в том числе: 682 232,73 рубля – основного долга, 9 059,48 рублей – процентов за пользование денежными средствами, 4 805,16 – процентов, начисленных на просроченную задолженность

<дата> Банком в адрес Остапчук К.А. направлено уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, установлен срок для добровольного погашения задолженности до <дата>. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Остапчук К.А. не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности, представленный банком, проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не предоставлено.

Ввиду неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, суд в соответствии со ст. ст. 337. 348, 349 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая обязанность суда ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. В настоящее время в силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для установления начальной продажной стоимости указанного автомобиля, являющегося предметом залога и подлежащего реализации на публичных торгах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ Остапчук К.А. не представила суду первой инстанции доказательств, опровергающих расчет задолженности по указанному кредитному договору.

Ссылки ответчика на то, что задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена до суммы, равной оценочной стоимости автомобиля, которая согласно заключению составляет 563 500 рублей, являются несостоятельными, так как основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных истцом доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о подлоге доказательств, Остапчук К.А. не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапчук К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: