Решение по делу № 12-26/2024 от 12.04.2024

                     Мировой судья ФИО2

Дело № 12-26/2024

УИД 42MS0104-01-2024-000028-57

Р Е Ш Е Н И Е

город Топки 10 июня 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Дьячкова С.А., <данные изъяты>

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2024 года Дьячков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Топкинский городской суд Кемеровской области жалобе Дьячков С.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Дьячков С.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Дьячкова С.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дьячкова С.А. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнены в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в г. Топки <адрес>, Дьячков С.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель управлял транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средвства (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 7-8) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Дьячкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дьячкова С.А., по делу не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей, применены к Дьячкову С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи инспектором ГИБДД обеспечено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, не допущено.

Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Дьячков С.А. приводит доводы о том, что 10 часов 40 минут, как указано в протоколе, должностными лицами достоверно не было установлено, что он – Дьячков С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, протокол содержат неточности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит полное наименование средства измерения, а также заводской номер средства измерения, также указанный акт содержит исправления в части проведения освидетельствования, в протоколе № <адрес> ему - Дьячкову С.А. вместо разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоПА РФ разъяснены положения ст. 25.6, ст. 25.7, ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные доводы опровергаются материалами дела и отмену судебного постановления не влекут.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что последовательность их составления должностным лицом ГИБДД не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ.

Так, в 31.12.2023 года в 10 часов 55 минут Дьячков С.А. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д. 6).

Протокол об отстранении Дьячкова С.А. от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Дьячкова С.А. с применением видеофиксации, Дьячков С.А. ознакомлен с протоколом, содержание данного процессуального документа удостоверил личной подписью, замечаний не представил (л.д. 6).

Оснований, порочащих указанный протокол как доказательство, мировым судьей не выявлено, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении Дьячкова С.А., обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу и достоверным относительно события совершенного Дьячкова С.А. административного правонарушения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Дьячков С.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, Дьячков С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotector, заводской №, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ, который является утвержденным типом средств измерений, включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Работоспособность и исправность прибора сомнений у Дьячкова С.А. не вызвала, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью данного алкотестора.

Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами исследования, результаты исследования на данном чеке представлены (л.д. 7). Информация с бумажного носителя перенесена инспектором ДПС в присутствии Дьячкова С.А. в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Акт освидетельствования, составленный по результатам исследования, указывает на нахождение Дьячкова С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Согласие с показаниями прибора Дьячков С.А. выразил собственноручно в акте освидетельствования, каких-либо замечаний не сделал (л.д. 8).

Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесенных в акт сведений должностное лицо ГИБДД, а также Дьячков С.А. удостоверили своими подписями (л.д. 7-8).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. Имеется запись о применении видеофиксации в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно принял данный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Дьячкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исправление времени проведения освидетельствования с «10 часов 11 минут» на «11 часов 11 минут» удостоверено подписью Дьячкова С.А., наличие данного исправление, удостоверенного подписью Дьячкова С.А не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Дьячкова С.А., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие совершенного Дьячковым С.А. правонарушения изложено с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, описанное в протоколе деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, вопреки доводам жалобы в протоколе имеются сведения о разъяснении Дьячкову С.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4).

Оснований, порочащих указанные протоколы как доказательство, мировым судьей не выявлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении Дьячкова С.А. обоснованно признаны судьей в качестве допустимых доказательств по делу и достоверными относительно события совершенного Дьячковым С.А. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления их результатов в отношении Дьячкова С.А. опровергаются материалами дела, результаты освидетельствования подтверждают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, наличие в действиях Дьячкова С.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вина Дьячкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, Дьячков С.А. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, установлены, исследованы и получили оценку.

При таких обстоятельствах оснований для признания, составленных должностным лицом ГИБДД, протоколов в отношении Дьячкова С.А. недопустимыми доказательствами, не установлено.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в настоящее время трудоустроен в ООО «<данные изъяты> в должности электрика, филиал работодателя располагается по адресу: <адрес> и в связи с трудоустройством он – Дьячков С.А. проживает по адресу: <адрес> поэтому не имел возможности получить извещение по адресу постоянной регистрации, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания у мирового судьи Дьячков С.А. извещался путем своевременного направления повесток заказной корреспонденцией. Однако направленные Дьячкову С.А. повестка была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 19).

Учитывая предпринятые меры по надлежащему извещению заявителя и принимая во внимание, что совершенное им административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанный вывод мирового судьи согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 24.03 2005 года № 5, согласно которой в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Довод жалобы о том, что повестка о назначении мировым судьей судебного заседания направлена по адресу постоянной регистрации, а не по месту фактического проживания является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: г. <адрес> (л.д. 4-8), этот же адрес указан Дьяченко С.А. в его возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16.17), в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в предоставленных Дьячковым С.А. копии трудового договора и дополнительном соглашении к нему (л.д. 26-20), в настоящей жалобе (л.д. 38-39), иных своих адресов, в том числе для получения почтовой корреспонденции, Дьячковым С.А. не указано.

С учетом изложенного, право Дьячкова С.А. на защиту не нарушено, необходимые условия для реализации данного права и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей созданы.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Дьячкова С.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта по другим основаниям, в жалобе не приведено.

Судом отмечается, что в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Дьячков С.А. при назначении наказания просит суд учесть его тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении малолетних детей и супруги, применении положений ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 20).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дьячкова С.А. не имеется.

Действия Дьячкова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дьячкова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Дьчкову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района от 12.02.2024 в отношении Дьячкова С.А., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Типцова Е.Л. Решение вступило в законную силу 10.06.2024.