Решение от 25.10.2022 по делу № 2-2306/2022 от 03.12.2021

Дело № 2-2306/2022

45RS0026-01-2021-021549-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,

с участием представителя процессуального истца Шведкиной О.В.,

представителя истца Филюшиной Н.В.,

ответчика Чудакова А.А.,

представителя ответчика Артемовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Кургана в интересах муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана к Чудакову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кургана обратился в суд в интересах муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана с иском к Чудакову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между ИП Габдульмановым А.В. (подрядчиком) и МКУ г. Кургана «Управление капитального строительства» (заказчиком) были заключены договоры на изготовление продукции для выполнения работ по берегоукреплению нижнего бъефа Курганского гидроузла в г. Кургане №001/К, 002/К, 003/К, 004/К, 005/К, 006/К от 04.12.2020, № 007/К, 008/К от 07.12.2020. Общая стоимость договоров составила 3 580 000 руб. Предметом договора являлось изготовление, доставка и монтаж конструкций в виде букв и эмблемы на подиуме, которые образуют надпись «Курган», святящуюся в темное время суток. Сроки выполнения работ установлены данными контрактами до 20.12.2020. Подрядчиком ИП Габдульмановым А.В. услуги оказаны в полном объеме, справки по формам КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 18.12.2020, денежные средства подрядчику оплачены за счет средств бюджета города Кургана в апреле 2021 года в сумме 3 580 000 руб. В результате разбивки единого контракта на отдельные договоры, по вине ответчика как должностного лица - бывшего директора МКУ г. Кургана «УКС» возник ущерб, который выразился в завышении стоимости объекта.

Просил взыскать с Чудакова Андрея Анатольевича в пользу Муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана денежные средства в сумме 2387 615 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца Шведкина О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска. Не оспаривала факт отмены постановления от 25 мая 2021 года, которым Чудаков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Администрации города Кургана Филюшина Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Чудаков А.А. и его представитель Артемова Л.В. с иском не согласились, полагали, что разбивка выполнения работ по созданию конструкции на отдельные договоры не повлекла увеличения стоимости работ. На основании протеста прокурора постановление от 25 мая 2021 года о привлечении Чудакова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, взысканные с Чудакова А.А. в счет уплаты штрафа денежные средства в размере 25000 руб. возвращены Чудакову А.А. Чудаков А.А. дополнительно пояснил, что установленная экспертами ООО «Курганстройэкспертиза» стоимость изготовления, доставки и монтажа конструкций в виде букв и эмблемы на подиуме, которые образуют надпись «Курган», в размере 3413 441,11 рублей не включает в себя стоимость проведения проектно-изыскательских работ, которые обычно составляют около 10 % стоимости контракта.

Третье лицо Габдульманов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента финансов Курганской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица МКУ города Кургана «Управления капитального строительства» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ИП Габдульмановым А.В. (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Кургана «Управления капитального строительства» (заказчик) были заключены договоры на изготовление продукции для выполнения работ по берегоукреплению нижнего бъефа Курганского гидроузла в г. Кургане Курганской области № 001/К, 002/К, 003/К, 004/К, 005/К, 006/К от 04.12.2020, № 007/К, 008/К от 07.12.2020. Общая стоимость договоров составила 3 580 000 руб.

Предметом договора являлось изготовление, доставка и монтаж конструкций в виде букв и эмблемы на подиуме, которые образуют надпись «Курган», святящуюся в темное время суток.

Сроки выполнения работ установлены контрактами до 20.12.2020.

Подрядчиком услуги оказаны в полном объеме, справки по формам КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 18.12.2020.

Денежные средства подрядчику оплачены за счет средств бюджета города Кургана в апреле 2021 года в сумме 3 580 000 руб.

Прокуратура города Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства», индивидуальному предпринимателю Габдульманову А.В. о признании сделки, заключенной между ответчиками и оформленной договорами № 001/К, 002/К, 003/К, № 004/К, 005/К, 006/К, 007/К, 008/К недействительной (ничтожной), указывая на то, что одними и теми же лицами в непродолжительный период времени (04.12.2020 и 07.12.2020) заключено восемь договоров № 001/К, 002/К, 003/К, № 004/К, 005/К, 006/К, 007/К, 008/К с идентичными условиями, имеющих фактическую направленность на достижение единой цели - изготовление конструкции - надписи «КУРГАН» с эмблемой на едином подиуме, что свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки, которая заключена сторонами без проведения процедур, установленных федеральным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и является недействительной (ничтожной).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06 сентября 2021 года по делу № А34-9175/2021 признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная договорами № 001/К, 002/К, 003/К, № 004/К, 005/К, 006/К от 04.12.2020, № 007/К, 008/К от 07.12.2020.

В связи с установленным фактом заключения договоров № 001/К, 002/К, 003/К, № 004/К, 005/К, 006/К от 04.12.2020, № 007/К, 008/К от 07.12.2020 без проведения процедур, установленных федеральным законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, постановлением Департамента экономического развития Курганской области от 25.05.2021 директор МКУ г. Кургана «УКС» Чудаков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ (принятие ре­шения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муни­ципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона) с назначением наказания в виде штрафа 25 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что на основании протеста прокурора постановление от 25 мая 2021 года о привлечении Чудакова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, взысканные с Чудакова А.А. в счет уплаты штрафа денежные средства в размере 25000 руб. возвращены Чудакову А.А.

Постановлением следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Рос­сийской Федерации по Курганской области от 11.10.2021 в отношении Чудакова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц, а также ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и применении последствий ее недействительности, прокурор города Кургана просит взыскать с Чудакова А.А. как ранее занимавшего должность директора МКУ г. Кургана «УКС» в пользу Муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана ущерб в размере 2387 615 рублей.

В подтверждение размера ущерба представлено заключение № 113/18/1 -1193о-21 от 06.09.2021, составленное экспертами Уральского филиала (с дислокацией в городе Екатеринбург) Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» О.С. Сидоровой, С.Н. Елохиной, согласно которого рыночная стоимость конструкций, изготовленных ИП Габдульмановым А.В. по условиям заключенных МКУ г. Кургана «УКС» договоров, составляет 1 192 385 руб. (806626 руб. + 385759 руб.).

На заключение экспертов ответчиком представлена мотивированная рецензия ООО «ПВЛ Технология», согласно которой выводы, сформулированные в заключении, не являются верными.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

При обращении в Арбитражный суд Курганской области прокуратурой Курганской области требования о применении последствий недействительности сделок заявлены не были.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ по договорам, заключенным между ИП Габдульмановым А.В. (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Кургана «Управления капитального строительства» (заказчик) в общей сумме 3 580 000 руб. была выплачена ИП Габдульманову А.В. за счет средств бюджета города Кургана.

В связи с изложенным, применение последствия недействительности сделки, оформленной договорами № 001 /К, 002/К, 003/К, № 004/К, 005/К, 006/К от 04.12.2020, № 007/К, 008/К от 07.12.2020, в виде взыскания разницы в стоимости работ с Чудакова А.А. суд находит необоснованным, а требования прокурора города Кургана о взыскании с Чудакова А.А. денежных средств по данному основанию не подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В обоснование наличия вины Чудакова А.А. в причинении ущерба прокурор ссылался на привлечение Чудакова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанное постановление отменено, взысканные с Чудакова А.А. денежные средства в счет уплаты штрафа в размере 25000 руб. возвращены Чудакову А.А.

Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между раздроблением сделки на отдельные договоры и увеличением стоимости работ, на что ссылался истец в обоснование своих требований.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Курганстройэкспертиза» № 59 от 19.10.2022 стоимость изготовления, доставки и монтажа конструкций в виде букв и эмблемы
на подиуме, которые образуют надпись «Курган», святящуюся в темное время
суток, расположенной на набережной р.Тобол в г.Кургане, с учетом фактически
использованных видов, наименований и объёма материалов, выполнения работ в
зимний период и в срок с 07.12.2020 по 18.12.2020, согласно локального
сметного расчета № 1 составляет 3413441,11 рублей. Расчет стоимости проектно-технической документации на выполнение обследуемой конструкции, выполнить невозможно, ввиду непредоставления экспертам исходных технических данных (технического задания на проектирование).

Чудаков А.А. и его представитель Артемова Л.В., не оспаривая выводы экспертов ООО «Курганстройэкспертиза», указывали на то, что стоимость работ экспертами определена без учета расходов на создание проектно-технической документации ввиду того, что истцом суду не представлено техническое задание на проектирование или проект конструкции.

Вместе с тем, суд отмечает, что при проведении экспертизы ООО «Курганстройэкспертиза» лицами, участвующими в деле, указанная документация представлена не была, в связи с чем, назначение дополнительной экспертизы ввиду непредставления запрашиваемых документов суд полагает нецелесообразным.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в заключении ООО «Курганстройэкспертиза» № 59 от 19.10.2022, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта, в присутствии ответчика и при извещении иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, заключения соответствуют требованиям законодательства, содержат обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию, выводы экспертов являются ясными и понятными. Экспертиза проведена по представленным сторонами документам.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд принимает заключение ООО «Курганстройэкспертиза» в качестве доказательства по делу.

С учетом выводов экспертизы, размер ущерба в сумме 2387 615 рублей истцом не доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе Прокурору города Кургана в удовлетворении иска в интересах муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана к Чудакову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.