Решение по делу № 33-27323/2022 от 15.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Яковчук О.Н.
УИД: 78RS0№...-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года частную жалобу Орловой А. А.евны на определение Невского районного суда Санкт-Петербург от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Орлова В.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орловой А.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес>, состоящим из 1 изолированной комнаты №..., общей площадью 9,98 м2, в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 61,64 м2.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Орловой В.Ю. к Орловой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учёта были оставлены без удовлетворения.

<дата> от Орловой В.Ю. поступила апелляционная жалоба на постановленное решение суда от <дата>, которая определением от <дата> была возвращена заявителю применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском установленного законом срока подачи.

Не согласившись с постановленным определением, Орлова В.Ю. представила частную жалобу на определение суда от <дата>, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Орловой В.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>.

Не согласившись с указанным определением, Орлова А.А. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать Орловой В.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая Орловой В.Ю. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Орловой В.Ю. к Орловой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учёта были оставлены без удовлетворения.

<дата> от Орловой В.Ю. поступила апелляционная жалоба на постановленное решение суда от <дата>, которая определением от <дата> была возвращена заявителю применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском установленного законом срока подачи.

По смыслу ст. 214 ГПК РФ и пп. 7.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 36 (ред. от <дата>) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии судебных постановлений высылаются. В остальных же случаях копии решений, определений и постановлений суда выдаются сторонам только по их просьбе.

Ввиду того, что определение от <дата> о возвращении апелляционной жалобы вынесено судье единолично, без вызова сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений законодательства копия принятого по делу судебного акта должна была быть направлена Орловой В.Ю. посредством почтовой связи.

Материалами дела также достоверно установлено, что копия определения суда от <дата>, направленная в адрес Орловой В.Ю. посредством почтовой связи заказной судебной корреспонденцией, была получена последней только <дата>.

При этом, частная жалоба на определение суда от <дата> направлена в Невский районный суд Санкт-Петербурга посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» <дата>, что подтверждается имеющейся квитанцией об отправке (л.д. 118), то есть, в течение 15-дневного срока с момента получения копии обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о получении Орловой В.Ю. копии определения суда о возвращении апелляционной жалобы от <дата> только <дата>, при этом, частная жалоба направлена в суд в течение 15 дней с момента получения копии судебного акта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований Орловой В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о восстановлении Орловой В.Ю. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителями права на судебную защиту.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотреблял своим правами, не имеется.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Орловой А. А.евны – без удовлетворения.

Судья: