Решение по делу № 12-276/2020 от 04.06.2020

УИД №16RS0036-01-2020-005721-92

Дело № 12-276/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.,

при секретаре Латышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситдикова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО6 от 24.05.2020 Ситдиков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Ситдиков И.И. обратился в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО4 жалобу поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО5 и представитель ОГИБДД – инспектор ФИО6 в судебное заседание не явились.

Судья, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные процессуальные требования по настоящему делу должностным лицом в полной мере не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из постановления об административном правонарушении от 24.05.2020 следует, что в этот день в 06 час. 30 мин. возле <адрес>, Ситдиков И.И., управляя автомобилем марки RENAULTSANDERO,государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.5 ПДД, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

Между тем, как следует из объяснений Ситдикова И.И., он при повороте направо занял крайнее правое положение на проезжей части, остановился на перекрестке перед светофором, включил указатель поворота, при включении зеленого сигнала светофора, выехал на перекресток и стал совершать маневр и почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, при этом автомобиль Рено Логан, под управлением ФИО5 совершал обгон его транспортного средства справа и проехав вперед остановился.

Напротив, из объяснений ФИО5 следует, что он перед светофором его автомобиль занял правую строну проезжей части, автомобиль под управлением Ситдикова И.И. находился с левой стороны и перед поворотом направо не занял соответствующее положение на проезжей части, а повернул направо с левой стороны проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с его автомобилем, удар пришелся с левой стороны (крыло и водительская дверь).

Таким образом, показания участников дорожно-транспортного происшествия и очевидца события противоречивы.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку характеризуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП, однако при рассмотрении дела должностным лицом оставлены без внимания.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля RENAULTSANDERO имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, переднего правого колеса, передней правой двери, а у автомобиля Рено Логан–переднего бампера, переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого зеркала заднего вида, заднего левого крыла.

Из схемы о дорожно-транспортном происшествии следует, что водителями указаны два места столкновения, исходя из их версий произошедшего. Других следов, отражающих место столкновения на схеме не зафиксировано. При этом схема с разметкой отсутствует, как и отсутствует схема дислокации дорожных знаков на данном участке.

Согласно рапорту старший инспектор ДПС ОГИБДД России по Альметьевскому району, вынесший постановление, пояснил, что по прибытии на место ДТП взял объяснения от участников ДТП, после чего сделал вывод о допущенном Ситдиковым И.И. правонарушении, с которым он не согласился.

Между тем на схеме ДТП зафиксировано два места столкновения транспортных средств, которые указаны сотрудником ГИБДД со слов обоих водителей - участников ДТП. Исходя из информации, отраженной в схеме, она содержит две версии происшествия. Таким образом, схема ДТП не содержат фактических данных, на основании которых возможно установить наличие события административного правонарушения, выразившегося в совершении маневра поворота направо водителя Ситдикова И.И.с левой стороны проезжей части.

При данных обстоятельствах локализация повреждений, полученных транспортными средствами и зафиксированных в справке о ДТП, а также пояснения водителей – участников ДТП однозначно не указывают на обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица.

При изложенных данных и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Ситдикову И.И. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В связи с изложенным суд считает, что постановление административного органа подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять возможные меры по выявлению новых доказательств, оценить характер, локализацию повреждений, полученных транспортными средствами при дорожно-транспортном происшествии, оценить доводы участников дорожно-транспортное происшествие в совокупности с материалами дела, установить возможных очевидцев дорожного происшествия, наличие видео-и фотоматериалов и, в зависимости от добытых данных, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО6 от 24.05.2020 в отношении Ситдикова <данные изъяты> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району.

Жалобу Ситдикова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ