Решение от 14.09.2022 по делу № 2-889/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-889/2022

УИД 21RS0001-01-2022-000992-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Гавриловой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Саиф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Е.А. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Саиф» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Саиф» в качестве фасовщика на производственной площадке <адрес>, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

С января 2022 года по настоящее время ей не выплачивают заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составляет 60000 руб., что вынуждает ее обратиться в суд.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей. Ответчик длительное время не выплачивает ей заработную плату, которая является для нее единственным источником дохода ее семьи, и она вынуждена ограничивать себя в питании, одалживать деньги у знакомых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 127, 140, 237 ТК РФ просит взыскать с ООО «Саиф» в пользу Гавриловой Е.А. задолженность по заработной плате в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Гаврилова Е.А. участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Саиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Истец Гаврилова Е.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность фасовщика ООО «Саиф».

Согласно справке ООО «Саиф» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Саиф» имеет задолженность по заработной плате перед Гавриловой Е.А. за период с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37175 рублей 12 копеек, исходя из того, что общая задолженность с января по июнь составляла 67743,80 руб., выплачено 30568,68 руб.

Ответчиком не оспаривается, что расчет с Гавриловой Е.А. полностью не произведен.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В материалы гражданского дела доказательств выплаты задолженности по заработной плате в размере 30568,68 руб. ответчиком не представлено.

В материалах дела имеются следующие доказательства.

Согласно сведениям ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на зарегистрированное лицо Гаврилову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. ООО «Саиф» для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующие сведения – суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые были начислены страховые взносы: январь 2022 года - 28828,85 руб., февраль 2022 года - 23463,36 руб., март 2022 года - 3800 руб., май 2022 года - 9995,27 руб., всего 66087,48 руб.

Согласно платежным документам (выписки по счету АО «Альфа-Банк», скиншоты истца, полученные от АО «Альфа-Банк» о произведенных выплатах) погашение задолженности по заработной плате производилось ответчиком ООО «Саиф» только ДД.ММ.ГГГГ в размере 8570,19 руб. Других платежей в счет погашения задолженности по заработной плате за период с января по май 2022 года не производилось, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ этому не представлено.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Саиф» в пользу взыскателя Гавриловой Е.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы за январь – февраль 2022 года в размере 45494 руб. 22 коп.

Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и получен Гавриловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами настоящего дела установлен факт неисполнения ответчиком предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами обязанности по оплате труда истца.

Сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца в размере 13679 рублей 39 копеек, из расчета 67743,80 руб. (общая задолженность по справке работодателя) – 45494,22 (сумма задолженности, взысканная по судебному приказу) – 8570,19 (сумма задолженности выплаченная ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что заработная плата является для истца единственным источником дохода. Не выплата заработной платы в установленные сроки лишала ее возможности планировать расходы на каждодневные нужды, средств к существованию.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, суд по заявленному требованию считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Союзмолпрод» подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> Республики государственная пошлина, на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 847 руб. (547 руб. по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате + 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец просил обратить решение к немедленному исполнению, мотивировав данные требования тем, что замедление исполнения решения суда может привести для него к значительному материальному ущербу, а также исполнение решения суда может оказаться невозможным.

Учитывая, что ответчик, зная о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, длительное время не предпринимает никаких мер к ее погашению, суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7720288579, ░░░ 772001001, ░░░░ 1147748154454) 111141, <░░░░░>, ░░. 2, ░░. 215░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ 9722 570716) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13679 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7720288579, ░░░ 772001001, ░░░░ 1147748154454) 111141, <░░░░░>, ░░. 2, ░░. 215░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ 9722 570716) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 847 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.