Решение по делу № 33-21125/2023 от 28.11.2023

Судья А.В. Власенко 61RS0004-01-2023-003038-30

№33-21125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Черникове С.С.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2988/2023 по иску Дорофеев А.О. к ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении трудовых прав по апелляционной жалобе Дорофеев А.О. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2022г., заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М.,

установила:

Дорофеев А.О. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД России по Ростовской области, в обоснование требований указывая, что заключением служебной проверки, которое утверждено Врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области 18.05.2023, установлено, что 20.01.2023 Дорофеев А.О., являясь, страшим лейтенантом полиции, оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Егорлыкскому району, из личной неприязни нанес несколько ударов ФИО8

В этой связи приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 23.05.2023 начальника Отдела МВД России по Егорлыкскому району РО, за нарушение п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Не соглашаясь с материалами служебной проверки и приказом об увольнении, Дорофеев А.О. указал, что в период проверки необъективно установлены обстоятельства событий 20.01.2023, в связи с чем по мнению истца имеются признаки искусственно созданных доказательств обвинения, истец полагает о том, что видеозапись нанесения ударов ФИО8, из которой исходил работодатель, добыта с нарушением закона, поэтому является недопустимым доказательством и не может быть использована в подтверждение совершение истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

Истец отрицал факт нанесения ФИО8 ударов, в подтверждение чего ссылался на постановление от 10.03.2021 года старшего следователя Зерноградского МСО СУ СК России по РО, которым, по итогам проверки обращений ФИО8 и ФИО17 в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием составов преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ отказано.

Кроме этого, истец указывал о том, что предоставлял в период проверки снимок экрана, который предоставлен участковым уполномоченным ОМВД России по Егорлыкскому району РО ФИО7, на котором изображен ФИО8 23.01.2023 на момент подачи заявления о телесных повреждениях, на фото у ФИО8 отсутствуют телесные повреждения, однако, заявление истца о приобщении таких фото не рассмотрено. В этой связи истец полагал о нарушении в период проверки положений п. 30.1 Порядка проведения служебной проверки в органах МФД РФ», утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части несоблюдения прав и свобод сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в связи с чем истец был лишен возможности предоставить доказательства в период проверки.

Истец также указал на то, что не был ознакомлен с результатами служебной проверки, что указывает на нарушения положений п.п. 30.1,30.3, 30.5, 32.5, 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах МФД РФ», утвержденной приказом МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать заключение служебной проверки, проводимой со стороны оперативно-розыскной части собственной безопасности Главного управления МВД России по Ростовской области, по факту неправомерных действий сотрудников Отдела МВД России по Егорлыкскому району РО от 17.05.2023, утверждённой врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерал-майором полиции ФИО9 от 18.05.2023 года незаконным; взыскать с Отдела МВД России по Егорлыкскому району Ростовской области в пользу Дорофеева А.О. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 23.06.2023 по 20.07.2023 в размере 69 522,03 рубля.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по Егорлыкскому району Ростовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований Дорофеева А.О. отказано.

В апелляционной жалобе Дорофеев А.О. просит решение суд отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, которым, по мнению истца, не дана надлежащая правовая оценка, а также указывает на обстоятельства, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска неубедительны, недоказанны и немотивированны. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, мотивы принятия или отклонения судом представленных истцом доказательств не отражены в решении суда.

Стороной истца суду представлены надлежащие доказательства того, что Дорофеев А.О. вменяемый ему в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. По итогам проведенных служебных проверок, ни ФИО10, ни ФИО11, ни ФИО12 в своих письменных объяснениях не подтвердили факт нанесения Дорофеевым А.О. ударов ФИО8, тем самым их объяснения не могли быть положены в основу выводов служебных проверок. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно пояснениям ФИО10, данным в ходе служебной проверки, 20.01.2023 на его вопрос, адресованный ФИО8, тот пояснил, что плаксивое настроение вызвано беспокойством о здоровье своей бабушки, находящейся в больнице, а не причиненными ему травмами. Полагает, что имеющийся фрагмент видеозаписи произошедшего 20.01.2023 события без установления его соответствия подлиннику видеозаписи не может подтверждать сам факт нанесения ФИО8 ударов, поскольку является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем истцом и было заявлено ходатайство о признании данного доказательства недопустимым. Полагает, что ввиду наличия в материалах дела недопустимого доказательства, суд должен был назначить по делу судебную экспертизу, с целью осуществления «раскадровки» видеозаписи, которая позволила бы установить наличие или отсутствие касания рук со стороны Дорофеева А.О. лицевой части головы ФИО8, и нанесение последнему телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы. Апеллянт также отмечает, что на представленной в материалы дела и исследованной судом недопустимой копии видеозаписи события от 20.01.2023 не имеет место нанесение ФИО8 ударов по голове, поскольку последний уклонялся от ударов, создавая иллюзию нанесения ему телесных повреждений. Между тем, судом не дана оценка представленному на обозрение фотоснимку с изображением ФИО8, на котором у него отсутствуют телесные повреждения. При этом суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания наличия иных причин происхождения телесных повреждений.

Кроме того, Дорофеев А.О. указывает, что не был ознакомлен с заключением служебной проверки от 27.02.2023, в то время как предпринимал всевозможные действия для ознакомления. Однако с заключение служебной проверки от 27.02.2023 истец был ознакомлен уже в ходе рассмотрения дела в суде. По мнению апеллянта, сроки проведения служебных проверок как от 27.02.2023, так и от 18.05.2023 были нарушены. Таким образом, полагает, что проведенные в отношении него служебные проверки были проведены односторонне, с обвинительным уклоном, с достаточной степенью не установлены обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения. Вывод суда о том, что 20.01.2023 являлся на истца рабочим днем не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно табелю учета рабочего времени за январь 2023г. в этот день у него был выходной. Ссылка суда на представленную ответчиком справку о служебном времени сотрудников является необоснованной, при том, что судом не учтено, что первичным документов является именно табель.

Указывает, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно видеозаписи с флеш-носителя видеорегистратора от 20.01.2023, на которое было зафиксировано отсутствие повреждений на лице (голове) ФИО8 Кроме того, судом не рассмотрены уточненные исковые требования о взыскании с бюджета субъекта РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку направленное истцом в адрес суда почтовой связью уточненное исковое заявление не было получено судом вовремя и возвращено в адрес отправителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы истца о его отмене лишенными правовых оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции Дорофеев А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Пожарицкая А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель Отдел МВД России по Егорлыкскому району Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, такие существенные нарушения норм права судом при разрешении спора допущены не были.

Из материалов дела, что Дорофеев А.О. с 16.11.2019 принят на службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Целинскому району (т. 1, л.д. 142об.-144), с 02.11.2020 замещал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Егорлыкскому району (т. 2, л.д. 11), имел специальное звание "старший лейтенант полиции".

В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой Дорофеевым А.О. должности в его обязанности как оперуполномоченного отделения уголовного розыска, в том числе, входило обеспечение личной примерности в соблюдении профессионально-нравственных и эстетических норм службы в органах внутренних дел, присяги сотрудника органов внутренних дел, совершенствование навыков служебного и профессионального мастерства, изобличение и пресечение фактов произвола, грубого отношения сотрудников Отдела МВД России по Егорлыкскому району с гражданами, а также сокрытие преступление и правонарушений среди сотрудников (т. 2, л.д.15-18).

27.03.2023 врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области обратился на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области с рапортом (т. 1, л.д. 173-175), согласно которому при рассмотрении обращений ФИО17 нарушений норм действующего законодательства и требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области не допущено. 10.03.2023 старшим следователем Зерноградского МСО СУ СК России по Ростовской области по материалу проверки (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНпр-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по заявлениям ФИО8 и ФИО17, аналогичного содержания, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Отдела МВД России по Егорлыкскому району Дорофеева О.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 290 УК РФ. Вместе с тем согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 10.03.2023 старшим следователем Зерноградского МСО СУ СК России по Ростовской области, следует, что в ходе процессуальной проверки факт нанесения 20.01.2023 оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Егорлыкскому району лейтенантом полиции Дорофеевым А.О. телесных повреждений ФИО8 установлен. При этом, учитывая, что 20.01.2023 лейтенант полиции Дорофеев А.О. находился не при исполнении своих служебных обязанностей, а также то, что в ходе процессуальной проверки установлено наличие неприязненных отношений между Дорофеевым А.О. и ФИО8, следствием принято решение об отсутствии в действиях лейтенанта полиции Дорофеева А.О. признаков составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ст. 116 УК РФ (т. 2 л.д. 109-113).

На указанном рапорте врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области проставлена резолюция о необходимости проведения служебной проверки (т. 1, л.д. 172).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 17.05.2023, утвержденному врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области 18.05.2023, и составленному заместителем начальника ОПиРОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО14 по поручению начальника полиции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО15 в соответствии с требованиями п. 13 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 22.03.2023 в ОРЧ СБ поступило обращение Аракеляна A.П., о несогласии с принятым ОРЧ СБ 27.02.2023 решением по его обращению о неправомерных действиях старшего лейтенанта полиции Дорофеев А.О., который 20.01.2023, из-за личной неприязни, нанес несколько ударов по лицу его сыну – ФИО8

В ходе рассмотрения данного обращения установлено, что 27.02.2023 ОРЧ СБ по обращениям ФИО17 от 08.02.2023 и от 15.02.2023, в том числе поступившему из ГУСБ МВД России, о требовании некоторыми сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Егорлыкскому району от него незаконного денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей, за непривлечение его сына – ФИО8 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и возможность управлять транспортным средством с тонированными стеклами, причинении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанными сотрудниками полиции ФИО8 телесных повреждений; необоснованном сборе некоторыми сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Егорлыкскому району материала проверки, послужившего основанием, для привлечения его сына – ФИО8 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также нарушении данными сотрудниками полиции ПДД РФ при управлении личным автотранспортом, проведена проверка.

По результатам проведенной проверки, изложенные в обращениях ФИО17 сведения, о необоснованном сборе некоторыми сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Егорлыкскому району материала проверки, послужившего основанием, для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также нарушении данными сотрудниками полиции ПДД РФ при управлении личным автотранспортом, своего объективного подтверждения не нашли.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 2.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России 29.08.2014 № 736, в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2023 зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях некоторых сотрудников Отдела МВД России по Егорлыкскому району признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ (покушение на получение взятки), который с обращениями ФИО17 и материалами проверки направлен в Зерноградский МСО СУ СК России по Ростовской области, для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ.

Как выше было указано, согласно данному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 10.03.2023, следует, что в ходе процессуальной проверки факт нанесения старшим лейтенантом полиции Дорофеевым А.О. телесных повреждений ФИО8 установлен.

Из содержания данного постановления следует, что согласно заявлению и объяснениям ФИО8, 20.01.2023 на дороге рядом с пересечением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ул. В. Черкезовых ст. Егорлыкской Егорлыкского района, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, нанес ему телесные повреждения, а именно ударил его один раз кулаком и два раза ладонью по лицу в присутствии оперуполномоченного ФИО12 и сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району.

При этом, учитывая, что 20.01.2023 лейтенант полиции Дорофеев А.О. находился не при исполнении своих служебных обязанностей, а также то, что в ходе процессуальной проверки установлено наличие неприязненных отношений между Дорофеевым А.О. и ФИО8, следствием принято решение об отсутствии в действиях лейтенанта полиции Дорофеева А.О. признаков составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ст. 116 УК РФ.

В заключении служебной проверки также указано, что согласно пояснениям ФИО16, являвшимся на 20.01.2023 начальником ОМВД России по Егорлыкскому району, табель учета рабочего времени за январь 2023г., в котором указано, что у Дорофеев А.О. 20.01.2023 выходной день, им не утверждался, подпись выполнена не им, ему не принадлежит.

Кроме того, как указано в данном постановлении, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2023 у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области наружного конца левой брови с переходом на верхнее веко левого глаза; ссадины в левой подглазничной области (т. 2, л.д. 109-113).

Согласно объяснениям ФИО8, данным в рамках ранее проведенной проверки по аналогичному обращению, следует, что 20.01.2023, примерно в 14:30 час., его отец ФИО17 отвозил бабушку в МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района, куда он приехал на автомобиле, принадлежащем его отцу на праве собственности. Отец передал данный автомобиль ему в пользование. После чего, примерно через 10 минут, он уехал. Спустя некоторое время его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Егорлыкскому району на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. Егорлыкская Ростовской области. Далее, сотрудники ДПС попросили предъявить документы на право управление. Затем, сзади патрульного автомобиля, подъехал автомобиль «Хендэ Акцент», из которого вышел Дорофеев А.О., который является действующим сотрудником ОУР Отдела МВД России по Егорлыкскому району. Далее, последний подошел к нему и без причины нанес два удара левой ладонью ему в правую часть лица, а также один удар кулаком правой руки в левую часть лица. Кроме этого, данный сотрудник пытался нанести ему (ФИО8) еще удары, однако сотрудники ДПС оттянули Дорофеева А.О. Далее, он (ФИО8) позвонил отцу и рассказал, о произошедшем. На что оперуполномоченный ОУР Дорофеев А.О. сказал ему, что он может звонить кому угодно, так как никто ему не поможет.

Согласно рапорту от 16.05.2023, ФИО8 в ходе телефонной беседы поддержал данные ранее объяснения, отметил, что 20.01.2023 сотрудник полиции Дорофеев А.О. нанес ему три удара по лицу. Полагал такие действия незаконными, просил привлечь его к ответственности (т. 1, л.д. 177).

Опрошенный в рамках служебной проверки старший лейтенант полиции ФИО11 дополнительно пояснил, что слышал, как между старшим лейтенантом полиции Дорофеевым А.О. и ФИО8 произошел словесный конфликт из-за того, что старший лейтенант полиции Дорофеев А.О. производил видеозапись ФИО8 на мобильный телефон, а последний показал ему средний палец (непристойный жест). В дальнейшем он (ФИО11) увидел, как младший лейтенант полиции ФИО10 стоит между ФИО8 и старшим лейтенантом полиции Дорофеевым А.О., также рядом находился лейтенант полиции ФИО12 Младший лейтенант полиции ФИО10B. и лейтенант полиции ФИО12 успокаивали старшего лейтенанта полиции Дорофеев А.О.

Опрошенный в рамках служебной проверки младший лейтенант полиции ФИО10 также пояснил, что на пересечении улиц Врачей Черкезовых и Ворошилова ст. Егорлыкская, он остановил транспортное средство, обозначенное оперуполномоченным Дорофеевым А.О. За рулем указанного автомобиля находился ФИО18, который на его требование предоставил все необходимые документы. В это время к ним подъехал служебный автомобиль ОМВД России по Егорлыкскому району «Хендай Акцент», за рулем которого был оперуполномоченный ОУР ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12 и в качестве пассажира оперуполномоченный Дорофеев А.О., который вышел из автомобиля, а ФИО12 отъехал и припарковал автомобиль перед их патрульным автомобилем. Дорофеев А.О. подошел к нему и к ФИО8 и между ними произошел словестный конфликт. Он слышал хлопок удара, но не видел, как Дорофеев А.О. нанес удар ФИО8 После этого, ФИО8 начал заходить за него, он (ФИО10) встал между ними.

В ходе опроса младшему лейтенанту полиции ФИО10 представлено для обозрения видео за 20.01.2023, после просмотра которого последний пояснил, что на видео опознает себя, радом с ним стоит ФИО8, затем подходит оперуполномоченный ОУР Дорофеев А.О., который наносит удары ФИО8, затем подходит оперуполномоченный ФИО12, а затем ИДПС ФИО11

Как пояснил в ходе служебной проверки лейтенант полиции ФИО12, после того, как они подъехали к месту, где были остановлен автомобиль ФИО8, Дорофеев О.А. вышел из автомобиля, а он перепарковал автомобиль в другое место. Очевидцем конфликта между Дорофеев А.О. и ФИО8 не был, однако он подошел к Дорофеев А.О. и стал его отстранять в сторону, чтобы предупредить совершение противоправных действий.

При этом, при проведении проверки, установлено, что инспектор ГИБДД ФИО11, который являлся очевидцем инцидента 20.01.2023 года между ФИО18 и Дорофеевым А.О., пояснил о том, что события попали на видеорегистратор патрульной машины «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, откуда 23.01.2023 года он перенес запись на свой мобильный телефон, на фрагменте видеозаписи указан факт нанесения Дорофеевым А.О. телесных повреждений ФИО8 Видеозапись передана инспектором ГИБДД ФИО11 заместителю начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ФИО14, которая после просмотра 28.03.2023 составила акт, в котором указала о наличии видеозаписи нанесения телесных повреждений Дорофеевым А.О.

Таким образом, по итогам служебной проверки, установлено нарушение Дорофеевым А.О. требований п.4 ст.7,ст. 20 ФЗ РФ от 07.02.2022 № 3 ФЗ РФ «О полиции», п.12 части 1 ст. 12 и п.2 части 1 ст.13 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанных с необоснованным применением 20.01.2023 года физической силы в отношении ФИО8, из-за личной неприязни к последнему. Также указано о том, что в действиях Дорофеева А.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, выразившиеся в причинении 20.01.2023 телесных повреждений ФИО8 из личной неприязни. Не установлено нарушения служебной дисциплины в действиях старшего лейтенанта полиции Дорофеева А.О., но вместе с тем, в его действиях установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, в связи с чем принято решение об организации расторжения контракта с Дорофеевым А.О., и увольнением со службы в органах внутренних де по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 81 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (т. 2, л.д. 20-48).

Кроме того, в заключении указано, что в действиях лейтенанта полиции ФИО12, старшего лейтенанта полиции Дорофеева А.О. и капитана полиции ФИО20 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), выразившиеся в фальсификации табеля учета использования рабочего времени сотрудников ОУР ОМВД России по Егорлыкскому району за январь 2023г., что повлекло принятие Зерноградским МСО СУ СК России по Ростовской области решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего лейтенанта полиции Дорофеева А.О. по факту нанесения 20.01.2023 им телесных повреждений ФИО8

С материалами служебной проверки истец ознакомлен 22.05.2023, что подтверждается его подписью.

18.05.2023 заместитель начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области обратился на имя врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области с рапортом, согласно которому по результатам служебной проверки, в действиях оперуполномоченного Дорофеева А.О. выявлены признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 (превышение должностных полномочий с применением насилия) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) (т. 2, л.д. 49).

Постановлением старшего следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ростовской области от 26.07.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ отказано по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Дорофеева А.О. составов указанных преступлений (т. 2 л.д. 115-121).

В материалах дела имеются лист беседы с Дорофеевым А.О. от 23.05.2023, где указано, что Дорофеев А.О. подлежит увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", беседа проведена в ОМВД России по Егорлыкскому району, а также представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Дорофеева А.О. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) от 23.05.2023, в котором указано, что 23.05.2023 с Дорофеевым А.О. была проведена беседа об увольнении по названному основанию (т. 2, л.д. 147-148, 149-150).

Приказом начальника Отдела МВД России по Егорлыкскому району от 23.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с Дорофеев А.О. уволен со службы в органах внутренних дел с 23.05.2023 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1, л.д. 73-74).

В качестве основания увольнения Дорофеева А.О. со службы в органах внутренних дел указано вышеприведенное заключение по результатам служебной проверки от 17.05.2023, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области 18.05.2023.

С приказом о расторжении контракта от 23.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, истец ознакомлен 23.05.2023, что подтверждается его подписью.

В судебном заседании 18.09.2023 судом была просмотрена с участием сторон видеозапись, предоставленная истцом Дорофеевым А.О., на которой имеется видеоизображение ФИО8 23.01.2023 года на момент подачи заявления в котором содержалось требование о привлечении к ответственности Дорофеева А.О. и видеозапись, из просмотра которой исходил заместитель начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ФИО14.

Согласно справке Отдела МВД России по Егорлыкскому району РО 20.10.2023 для Дорофеева А.О. являлся рабочим днем (т. 1, л.д.156).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дорофеева А.О. о признании недействительными результатов служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" и исходил из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения. Суд первой инстанции указал, что Дорофеев А.О. в период служебной проверки, а также в суд не предоставил доказательств, позволяющих дать иную оценку событиям, которые установлены материалами служебной проверки 18 мая 2023 года.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Дорофеевым А.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при этом увольнение произведено ответчиком с соблюдением установленных законом требований.

    Доводы Дорофеева А.О. о незаконном сборе работодателем доказательств, указывающих на его вину в совершении им проступка, который работодатель квалифицировал как основание для увольнения, суд признал безосновательными, поскольку проверка проведена на основании обращений ФИО17 в соответствии с установленным Порядком проведения служебных проверок, который утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Доводы Дорофеева А.О. о том, что видеоизображение ФИО18 на видеозаписи 23.01.2023, подтверждающее отсутствие у него телесных повреждений, он не имел возможности приобщить к материалам служебной проверки, в то время как данное доказательство подтверждает, что истец не наносил ударов, по мнению суда не влияют на принятое работодателем решение о расторжении контракта, поскольку постановлением от 26.07.2023, постановлением от 10.03.2023 старшего следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РО установлен факт нанесения ФИО21 ударов ФИО8 Постановления не оспорены. В этой связи, исследование видеоизображения ФИО8 23.01.2023, предоставленное истцом, не влияет на исход по настоящему делу, телесные повреждения ФИО8 зафиксированы заключением эксперта от 01.03.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем указано в постановлении следователя. Доказательств, подтверждающих иную причину происхождения телесных повреждений ФИО18 или опровергающих причинно-следственную связь между описанными экспертом в заключении телесными повреждениями ФИО18 и действиями Дорофеева А.О. в период инцидента 20.01.2023 не предоставлено.

Отклоняя доводы истца о том, что видеозапись, предоставленная инспектором ГИБДД ФИО11, которую он получил с видеорегистратора служебной машины, из содержания которой усматривается факт нанесения 20.01.2023 Дорофеевым А.О. ударов в область головы, лица ФИО18, является недопустимым доказательством, поскольку запись с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД содержала помехи, в связи с чем достоверность перенесенной инспектором ФИО11 копии записи с видеорегистратора на личный телефон, истец подвергает сомнению, суд указал, что инспектор ГИБДД ФИО11 в рамках служебной проверки подтвердил, что видеозапись видеорегистратора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с патрульного автомобиля он передал следователю, которая обнаружила, что кадр остановлен, «картинка зависла», с момента, когда Дорофеев А.О. наносит удары ФИО8, после чего ФИО11 предоставил следователю копию записи с видеорегистратора которую он поместил на личный телефон, которая не содержит помех.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, от 3 июля 2014 г. № 1405-О и от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела основанием для увольнения истца послужил проступок, заключающийся в том, что являясь сотрудником органов внутренних дел, зная и осознавая меру ответственности, 20.01.2023 Дорофеев А.О. из-за личной неприязни к ФИО8, применил к нему физическую силу, в связи с чем ему причинены телесные повреждения. Таким образом, ответчиком в его действиях установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, в связи с чем принято решение о расторжения контракта с Дорофеевым А.О. и увольнении его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 81 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Более того, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе Дорофеев А.О. не отрицал возникший 20.01.2023 конфликт с ФИО8, указывал на то, что, с целью предупреждения со стороны ФИО8 каких-либо попыток причинения ему физического вреда, совершил над головой ФИО22 имитационные действия, напоминающие удары руками, в большей степени необходимые для собственной безопасности с целью ликвидации угрозы его жизни и здоровью.

Между тем, судебная коллегия критически относится к данным доводам апеллянта, полагает их несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств наличия в действиях ФИО8 попыток причинения вреда жизни и здоровью Дорофеева С.А. не представлено. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письменными объяснениями ФИО11, ФИО10, ФИО12, подтверждается активное поведение в конфликте именно Дорофеева А.О.

Кроме того, как указано в заключении служебной проверки от 17.05.2023, 11.04.2023 в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Егорлыкскому району старшего лейтенанта полиции Дорофеева А.О. проведен опрос с использованием полиграфа, по результатам которого получены психофизиологические реакции, свидетельствующие о возможной причастности к проверяемым событиям, а именно нанесении ударов ФИО8

В силу изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившимся в недостойном противоправном поведении, наносящим ущерб авторитету полиции, отраженный в проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства служебной проверке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности произведенного увольнения.

Подробное изложение в апелляционной жалобе с акцентированием внимания на обстоятельствах произошедшего 20.01.2023 события не свидетельствует об отсутствии в действиях Дорофеева А.О. такого проступка. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вышеизложенное поведение истца не является основанием к его увольнению, сводятся к субъективной оценке произошедшего, факт установления недопустимого для сотрудника правоохранительных органов поведения не оспаривают.

Вопреки доводам Дорофеева А.О., в данном случае, правовое значение имеет именно факт совершения проступка (активное поведение в конфликте, совершение действий с лицом, с целью его запугивания и другие), порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и связанного с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Обстоятельства непривлечения истца к иным видам ответственности в силу приведенного выше правового регулирования определяющего значения при оценке законности его увольнения не имеют.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о недопустимости принятия в качестве доказательства представленной ответчиком видеозаписи, из просмотра которой исходил заместитель начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ФИО14 при составлении заключения служебной проверки, поскольку оснований полагать видеозапись недостоверной у суда не имелось, оценка данной видеозаписи дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости доказательства (видеозаписи, представленной ответчиком в материалы дела), а также факт отрицания факта нанесения ФИО8 телесных повреждений, не свидетельствуют о несовершении Дорофеевым А.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае правовое значение имеет наличие самого события совершения такого проступка, которое подтверждено представленными в дело доказательствами, поскольку данный проступок заключается в причинении лицу телесных повреждений, а также в совершении действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, что было установлено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм процессуального права. Так, согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2023, судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Судом направлен соответствующий запрос в ГУ МВД Росси по Ростовской области, Отдел МВД России по Егорлыкскому району (т. 2, л.д. 125), однако ответ на него так и не поступил в адрес суда.

Принимая во внимание, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, с учетом представленных сторонами доказательств, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, обстоятельства причинения ФИО8 телесных повреждений также подтверждается постановлениями следственных органов от 10.03.2023 и от 26.07.2023, которые в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом вопроса о назначении по настоящему судебной экспертизы с целью исследования представленной в материалы дела видеозаписи судебной коллегией отклоняются, поскольку в назначении и проведении экспертизы не было необходимости, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, в подробностях указывавших на совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Судом сделан правомерный вывод о назначении служебной проверки уполномоченным лицом.

Так, согласно рапорту начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 18.04.2023, в связи с необходимостью выполнения комплекса дополнительных проверочных мероприятий возникла необходимость в продлении срока проведения служебной проверки, в связи с чем в тот же день начальником ГУ МВД России по Ростовской области поставлена резолюция «Разрешаю» (т. 1, л.д. 176).

Поскольку срок проведения служебной проверки был продлен в установленном порядке на 30 суток, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что срок проведения служебной проверки был соблюден.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием издания работодатель приказа об увольнении явилось именно заключение служебной проверки от 17.05.2023, а не от 27.02.2023, которое предметом судебной проверки по настоящему делу не является.

Довод апеллянта о том, что он не был своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки от 17.05.2023, утвержденной 18.05.2023, не свидетельствует о незаконности его увольнения. При этом, само по себе несвоевременное ознакомление с заключением по материалам служебной проверки влияет на сроки обращения с иском в суд, но не на законность увольнения.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств проведения служебной проверки в отношении Дорофеева А.О. неуполномоченными лицами, прямо или косвенно заинтересованными в результатах такой проверки, служебная проверка проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным лицом.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении процедуры проведения служебной проверки признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление не рассмотрено и решение суда постановлено без учета уточнения, отклоняется судебной коллегией. Уточненный иск (т. 2, л.д. 175-183), как усматривается из материалов дела, поступил в суд 19.09.2023, то есть после рассмотрения дела и к производству суда принят не был, решение по нему не принято, что не исключает возможность обращения истца в суд с самостоятельным иском аналогичного содержания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе постановлению об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту фальсификации им доказательств, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы о том, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении представленные истцом доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на материалах дела, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеев А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.12.2023 года.