Решение по делу № 1-395/2023 от 05.09.2023

16RS0№-85                               дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                                                                  город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого Перцева С.М.,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перцева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перцев С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - начальником отдела транспортной логистики-97 Казанского авиационного завода им. ФИО3 – филиал ПАО «Туполев», совершил хищение денежных средств путем обмана представителя перевозчика АО «РЖД Логистика» под предлогом выполнения действий не входящих в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором материально-технического отдела Казанского авиационного завода им. ФИО3 – филиал ПАО «Туполев» ФИО6 - начальника отдела транспортной логистики-97 Казанского авиационного завода им. ФИО3 – филиал ПАО «Туполев» Перцев С.М. является должностным лицом, на которого возложены следующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: контролировать закупочные процедуры на оказание транспортных услуг в рамках полномочий отдела логистики; заключать договора с транспортными организациями; организовывать работу по приему, обработке, отправлению по назначению поступающих грузов, документов и корреспонденции, обеспечению их сохранности и своевременной доставки адресатам. Таким образом, Перцев С.М. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладал полномочиями по подбору потенциальных поставщиков необходимых услуг, при этом перечень предоставленных ему полномочий не позволял в произвольном порядке принимать руководящие решения о допуске или отклонении кандидатуры предполагаемых поставщиков Казанского авиационного завода им. ФИО3 – филиал ПАО «Туполев» произвольно без проведения конкурентных процедур подписывать договоры с контрагентами, ускорять процесс оплаты по договорам с контрагентами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Перцев С.М., находясь на рабочем месте на территории предприятия Казанского авиационного завода им. ФИО3 – филиал ПАО «Туполев» по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в ходе телефонного разговора с представителем АО «РЖД Логистика» Потерпевший №1, введя его в заблуждение относительно своих полномочий в Казанском авиационном заводе им. ФИО3 – филиал ПАО «Туполев» сообщил последнему о том, что он уполномочен осуществлять процесс ускорения оплаты по договорам с контрагентами от имени Казанского авиационного завода им. ФИО3 – филиал ПАО «Туполев».

Перцев С.М. сообщил Потерпевший №1 о необходимости перечисления ему на банковскую карту за указанные действия денежных средств в размере 3% от суммы заявок транспортной экспедиции, в том числе и при последующих оплатах услуг АО «РЖД Логистика». При этом Перцев С.М. осознавал, что не имеет возможности повлиять на процесс ускорения оплаты по договорам с контрагентами, то есть не имел намерений выполнять взятые на себя вышеуказанные обязательства перед Потерпевший №1 Будучи обманутым относительно имеющихся у Перцева С.М. служебных полномочий и возможности использования им полномочий в интересах АО «РЖД Логистика», Потерпевший №1 согласился на предложенные ему Перцевым С.М. условиями сотрудничества.

ДД.ММ.ГГГГ между Казанским авиационным заводом им. ФИО3 – филиал ПАО «Туполев» в лице ФИО6 с АО «РЖД Логистика» в лице директора ФИО5, заключен договор транспортной экспедиции № на организацию выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов на сумму 8000000 рублей, по которому обязательства со стороны АО «РЖД Логистика» выполнены в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Казанским авиационным заводом им. ФИО3 – филиал ПАО «Туполев» в лице ФИО6 с АО «РЖД Логистика» в лице директора ФИО5, заключен договор транспортной экспедиции № на организацию выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов на сумму 32000000 рублей, по которому обязательства со стороны АО «РЖД Логистика» выполнены в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Казанским авиационным заводом им. ФИО3 – филиал ПАО «Туполев» в лице ФИО6 с АО «РЖД Логистика» в лице директора ФИО5, заключен договор транспортной экспедиции № на организацию выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов на сумму 21705160 рублей, по которому обязательства со стороны АО «РЖД Логистика» выполнены в полном объеме.

В рамках исполнения перечисленных договоров и в предусмотренные договорами временные рамки Казанский авиационный завод им. ФИО3 – филиал ПАО «Туполев» направлял в АО «РЖД Логистика» заявки на транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов. По завершении исполнения каждой из заявок Казанский авиационный завод им. ФИО3 – филиал ПАО «Туполев» осуществлял перечисление на счет АО «РЖД Логистика» денежных средств в размере, соответствующем объему оказанных услуг.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и полагая, что исполнение этих договоров в части сокращения сроков оплаты является результатом использования своих полномочий Перцевым С.М., после оплат оказанных услуг со стороны Казанского авиационного завода им. ФИО3 – филиал ПАО «Туполев» в адрес АО «РЖД Логистика», осуществлял перечисления денежных средств на банковский счет, привязанный к банковской карте Перцева С.М.

Так, Перцев С.М., в соответствии с ранее достигнутой договорённостью с введенным в заблуждение представителем поставщика АО «РЖД Логистика» Потерпевший №1, с банковской карты № привязанной к банковскому счету №, открытого на Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, получил на свою банковскую карту ПАО «ВТБ» №, привязанную к счету № и открытого в дополнительном офисе № ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> незаконное денежное вознаграждение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 430 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 888 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей.

Перцев С.М. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 97318 рублей.

В судебном заседании Перцев С.М. вину признал частично, а именно в части получения денежных средств и показал, что с 2014 года по январь 2023 года он занимал должность начальника отдела логистики на КАЗ им ФИО3 – филиала ПАО «Туполев», его руководителем являлся директор по материально-техническому обеспечению КАЗ им ФИО3 – филиала ПАО «Туполев» ФИО6 В его должностные обязанности входило в том числе осуществление технического и оперативного руководство подчиненными; инициирование закупочных процедур на оказание транспортных услуг в рамках полномочий отдела транспортной логистики. В начале 2018 года завод заключил договоры транспортной экспедиции с АО «РЖД Логистика», при подписании договора он не присутствовал. В ходе выполнения своих обязанностей Потерпевший №1 по прошествии 30 суток после исполнения своих обязательств по договору выставлял счет заводу на оплату, который согласно договору должен быть оплачен заводом в 30 суточный срок. Потерпевший №1 обращался к нему с просьбой ускорить срок оплаты, на что он отвечал, что это не в его силах. В марте и апреле 2018 года оплата между КАЗ и АО «РЖД Логистика» была произведена примерно за 14 суток, при этом он сообщал Потерпевший №1, что это его заслуга. Так, с банковского счета Потерпевший №1 на его банковскую карту ПАО «ВТБ» в счет благодарности ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 56430 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14888 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей, на общую сумму 97318 рублей. Однако на ускорение оплаты он повлиять не мог, так как все счета формировались в реестр, который уходил в <адрес>, при этом у него не было доступа к этому реестру.

Суд находит вину Перцева С.М. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в январе 2018 года АО «РЖД Логистика» стало победителем в тендере на оказание транспортно-экспедиционных услуг с заказчиком КАЗ им. ФИО3 филиал ПАО «Туполев», по результатам которого были заключены договоры транспортной экспедиции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21705160 рублей. АО «РЖД Логистика» был официально выставлен заводу счет и данный счет согласно договору должен быть оплачен заводом в 30 суточный срок. В феврале или марте 2018 года он ездил в <адрес> на завод, где встречался с Перцевым С.М., которого он попросил о помощи в ускорении оплаты за проделанную организацией работу, однако на его просьбу Перцев С.М. сообщил, что это не в его силах. При последующих телефонных соединениях с Перцевым С.М. он также просил ускорения оплаты. Так апреле 2018 года оплата между КАЗ и АО «РЖД Логистика» была произведена примерно за 14 суток. Созвонившись с Перцевым С.М., он поблагодарил его, на что он сказал, что за эту услугу необходимо перевести ему на банковскую карту, привязанную к его мобильному номеру, 3% от суммы поступивших на расчетный счет. Перцев С.М. также указал о необходимости перечисления ему 3% от суммы поступивших от КАЗ им. Горбунова денежных средств в последующем. По ходу поступления денежных средств от КАЗ им. Горбунова на расчетный счет АО «РЖД Логистика» он переводил Перцеву С.М. денежные средства по ранее достигнутой с ним договоренности и будучи уверенным в том что именно от него зависит ускорение оплаты за оказанные услуги. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тремя банковскими переводами с его карты были переведены денежные средства на банковский счет Перцева С.М. на общую сумму 97318 рублей. Ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 173-177).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- копией приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Перцева С.М. на должность начальника отдела транспортной логистики-97 КАЗ им. ФИО3 – филиал ПАО «Туполев» (т. 1 л.д. 62);

- копией должностной инструкции, согласно которой начальник отдела транспортной логистики-97 КАЗ им. ФИО3 – филиал ПАО «Туполев» Перцев С.М. является должностным лицом, на которого возложены следующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: контролировать закупочные процедуры на оказание транспортных услуг в рамках полномочий отдела логистики; заключать договора с транспортными организациями; организовывать работу по приему, обработке, отправлению по назначению поступающих грузов, документов и корреспонденции, обеспечению их сохранности и своевременной доставки адресатам (т. 1 л.д. 64-70);

- копией договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Туполев» (Заказчик) и АО «РЖД Логистика» (Исполнитель), подписанного начальником МТО КАЗ им. ФИО3 – филиал ПАО «Туполев» ФИО6 и директором АО «РЖД Логистика» ФИО5, согласно которому исполнитель обязуется организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов заказчика. Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ОАК» и Министерством обороны РФ. Предельная максимальная цена договора составляет 8000000 рублей (т. 1 л.д. 72-82);

- копией договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Туполев» (Заказчик) и АО «РЖД Логистика» (Исполнитель), подписанного начальником МТО КАЗ им. ФИО3 – филиал ПАО «Туполев» ФИО6 и директором АО «РЖД Логистика» ФИО5, согласно которому исполнитель обязуется организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов заказчика. Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ОАК» и Министерством обороны РФ. Предельная максимальная цена договора составляет 32000000 рублей (т. 1 л.д. 83-93);

- копией договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Туполев» (Заказчик) и АО «РЖД Логистика» (Исполнитель), подписанного начальником МТО КАЗ им. ФИО3 – филиал ПАО «Туполев» ФИО6 и директором АО «РЖД Логистика» ФИО5, согласно которому исполнитель обязуется организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов заказчика. Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ОАК» и Министерством обороны РФ. Предельная максимальная цена договора составляет 21705160 рублей (т. 1 л.д. 94-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – копии договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000000 рублей, копии договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000000 рублей; копии договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21705160 рублей (т. 1 л.д. 105-108).

Представленные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины Перцева С.М. в вышеописанном преступлении.

Суд квалифицирует действия Перцева С.М. по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в значительном размере.

Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий Перцева С.М. на часть 1 статьи 159 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности суд считает необоснованными.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (п.24).

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, почетные грамоты и благодарности, отсутствие судимостей, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, являющейся инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям Перцева С.М. положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения более мягкого и дополнительного наказания не имеется.

При определении срока наказания суд, в совокупности с другими обстоятельствами, учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Перцева ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Перцеву С.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Перцева С.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Перцеву С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- копии договоров транспортной экспедиции – хранить в материалах уголовного дела,

- трудовую книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковские карты на имя Перцева С.М., мобильные телефоны «Samsung Galaxy А12», «Samsung DUOS», «HONOR 9С», «Samsung Galaxy S7», «Fly», «LG», «ZTE», папка с блокнотами, возвращенные Перцеву С.М. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья                                                 (подпись)                                       Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья