Решение по делу № 33-3206/2024 от 05.03.2024

Судья ФИО6 Дело № (2-5002/2023)

УИД 25RS0№-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириленко Вячеслава Андреевича к Лантух Любови Дмитриевне, Кириленко Кириллу Вячеславовичу о восстановлении срока для принятия наследства, об определении доли в праве общей собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе Кириленко Вячеслава Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.12.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения Кириленко В.А., представителя ответчика Лантух Л.Д. – Нестеренко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириленко В.А. обратился в суд с названными иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, с которой он состоял в браке более сорока лет. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился. На момент смерти ФИО4 не прошел трехлетний срок после расторжения брака. Полагает, что является наследником первой очереди, однако в установленный срок наследство не принял, поскольку факт смерти ФИО4 был скрыт от него заинтересованными лицами.

Просил восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти бывшей супруги ФИО4, произвести раздел совместно нажитого с ФИО4 имущества, признать за ним право собственности на его супружескую долю.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчиков с иском не согласился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у него имелись уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, а именно его сын и сестра умершей скрыли от него факт смерти ФИО4 Кроме того, указывает, что наследственное имущество было приобретено в период брака с умершей, а потому подлежит разделу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Лантух Л.Д. указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

В заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Лантух Л.Д. против доводов возражал.

Ответчики Лантух Л.Д., Кириленко К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 17.07.1976 между ФИО4 и Кириленко В.А. был зарегистрирован брак.

В период зарегистрированного брака 13.08.2013 между ФИО4 и Кириленко В.А. было заключено соглашение о разделе общего совместного имущества супругов, по которому единоличным собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являющихся общим имуществом супругов, стал супруг Кириленко В.А.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 18.05.2018 брак между ФИО4 и Кириленко В.А. прекращен 19.06.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследником по завещанию от 26.06.2008 после смерти ФИО4 является ее полнородная сестра Лантух Л.Д., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество:

-квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

-автомобиль ...

-денежные средства, находящиеся в Банк ВТБ по счетам: № - остаток денежных средств на дату смерти составил 24 706,03 рублей; № - остаток денежных средств на дату смерти составил 52 рубля.

-денежные средства: размер выкупной суммы, подлежащей выплате правопреемникам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения от 09.01.2018 в сумме 61 459,76 рублей

-денежные средства, находящиеся в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк по счетам: № - остаток денежных средств на дату смерти составил 2,83 рубля; № - остаток денежных средств на дату смерти составил 48,25 рублей; № - остаток денежных средств на дату смерти составил 49 000,13 рублей.

Разрешая исковые требования Кириленко В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что Кириленко В.А. не является наследником после смерти ФИО4, поэтому оснований для восстановления ему пропущенного срока не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку считает его основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными, поскольку на момент смерти ФИО4 брак с Кириленко В.А. был расторгнут и Кириленко В.А. не относится к ее наследникам по закону.

Ссылка Кириленко В.А. в жалобе на то, что в связи с сокрытием факта смерти ФИО4 ее родственниками, истец был лишен права обратиться к нотариусу за выделом его супружеской доли в наследственном имуществе, не может служить основанием для отмены решения суда в этой части и восстановлении ему срока для принятия наследства.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кириленко В.А. об определении доли в праве общей совместной собственности супругов, признании права собственности, суд исходил из того, что Кириленко В.А. после фактического прекращения брачных отношений в 2014 году, за разделом совместно нажитого имущества не обращался, какие либо действия направленные на определение своей доли в совместно нажитом имуществе, на оспаривание договора дарения, не предпринимал, хотя на момент прекращения брачных отношений знал о составе совместного имущества. Суд указал, что жилое помещение по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом, поскольку оно приобретено ФИО4 по договору дарения, а в приобретении транспортного средства ... истец участия не принимал, доказательств приобретения на совместные денежные средства не представил, кому оно принадлежит фактически не выяснял, пользование не осуществлял. Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена в период брака и на денежные средства семьи Кириленко суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку квартира приобретена хотя и в период зарегистрированного брака, но по безвозмездной сделке – договору дарения, который истцом в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что квартира по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом, поскольку она принадлежала наследодателю на основании договора дарения от 03.02.2011, что в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации исключает указанное имущество из состава совместно нажитого, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в требованиях Кириленко В.А. об определении доли в праве совместной собственности на транспортное средство ..., а также в праве на денежные средства на счетах в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и в результате интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разрешении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, со ссылкой на то, что брак между истцом и ФИО4 был прекращен в 2018 году, а с иском истец обратился в суд в 2023 году, то есть с пропуском срока.

Судебная коллегия считает доводы представителя ответчиков, с которыми согласился суд первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли, с исчислением данного срока с момента расторжения брака, не основаны на законе.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Как видно из материалов дела, о нарушенном праве истцу могло стать известно не ранее смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик вступила в наследство на все имущество, оформленное на имя ФИО4, в том числе долю Кириленко В.А. На дату подачи иска 24.07.2023 срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно принял во внимание доводы ответчиков о начале течение срока исковой давности с момента расторжения брака (2018г), поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при жизни наследодателя прав истца на общее имущество, не установлено.

Из письменных материалов дела следует, что ... принадлежала наследодателю на основании паспорта транспортного средства, выданного Владивостокской таможней 18.10.2016 и свидетельства о регистрации № №, выданного МОРАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю 26.10.2016. Таким образом, оно приобретено в период брака с Кириленко В.А. и соответственно является совместно нажитым имуществом.

В обоснование своих возражений о том, что автомобиль был приобретен ФИО13 после фактического прекращения в 2014 году брачных отношений, на собственные денежные средства ФИО4, стороной ответчика не представлено. Указание ФИО4 о фактическом прекращении брака в 2014 году в заявлении о расторжении брака, не является достаточным и достоверным доказательством того, что после 2014 года у сторон действительно были прекращены брачные отношения и то, что после этого времени супруги не вели общее хозяйство. Юридически брак между ФИО4 и ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность доказать то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено хотя и в период зарегистрированного брака, но на собственные деньги ФИО4 лежала на стороне ответчика, чего ответчики не доказали.

Проверяя доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль ... был приобретен во время брака ФИО4 и Кириленко В.А. по возмездной сделке, без отступления от принципа равенства долей при его приобретении, режим личной собственности в отношении данного имущества не устанавливался, соответствующего соглашения супруги не заключали, в связи с чем является общей совместной собственностью супругов независимо от того, на чье имя он приобретен, а супружеская доля Кириленко В.А. в имуществе составляет ? доля в праве общей собственности на данное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент расторжения брака на счетах ФИО4 находились денежные средства, которые также являются совместно нажитым имуществом и доля Кириленко В.А. в праве на указанные денежные средства также составляет ? доля.

Так, по сведениям ПАО Сбербанк счета на имя ФИО4 были открыты в период брака. По состоянию на 19.06.2018 (дата прекращения брака) остаток денежных средств на счету № составлял 2356,41 рублей; остаток денежных средств на счету № составлял 48,25 рублей; остаток денежных средств на счету № составлял 170 852,22 рубля. Соответственно ? доля указанных денежных средств принадлежит Кириленко В.А.

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от 23.04.2024, по состоянию на 19.06.2018 (дата прекращения брака) остаток денежных средств на счету № составил 4432,60 рубля. Соответственно ? доля указанных денежных средств принадлежит Кириленко В.А.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в требованиях об определении доли в праве общей собственности, признании права собственности, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении указанных требований, с выделением в собственность истца ? доли в праве на автомобиль ... и ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах на имя ФИО4 по состоянию на 19.06.2018 (дата прекращения брака). Свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомобиль, выданное на имя Лантух Л.Д. за регистрационным номером №, следует признать недействительным. Право собственности Лантух Л.Д. на весь автомобиль ... подлежит прекращению с передачей ей в собственности ? доли в праве собственности на автомобиль .... За Кириленко В.А. необходимо признать право собственности на ? долю в праве на автомобиль ... и право собственности на денежные средства в ПАО Сбербанк: счет № № - 1178,21 рублей; №№ - 24,13 рублей; №№ - 85 426,11 рублей; в Банк ВТБ (ПАО): счет №№ - 2 216,30 рублей, что соответствует ? доли в праве на денежные средства на счетах на имя ФИО4 по состоянию на 19.06.2018 (дата прекращения брака).

Средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО4, по договорам негосударственного пенсионного обеспечения с АО НПФ «Альянс» не являются общим имуществом супругов, в связи с чем не подлежат разделу. В случае смерти застрахованного лица они выплачиваются правопреемникам застрахованного лица, к которым истец не относится.

Учитывая, что супружеская доля в денежных средствах, которые на момент расторжения брака являлись общим имуществом супругов, истцу после расторжения брака не выплачена, после смерти ФИО4 унаследованы Лантух Л.Д., то денежные средства в размере 88 844,75 рубля, подлежат взысканию с Лантух Л.Д., при этом размер взысканных сумм не превышает стоимость наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.12.2023 отменить в части отказа в требованиях об определении доли в праве общей собственности, признании права собственности.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Выделить Кириленко Вячеславу Андреевичу ? долю в праве собственности на автомобиль ..., ? долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Лантух Любовь Дмитриевны с реестровым номером № недействительным.

Прекратить право собственности Лантух Любовь Дмитриевны на автомобиль ....

Признать за Кириленко Вячеславом Андреевичем и Лантух Любовь Дмитриевной право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль ....

Признать за Кириленко Вячеславом Андреевичем право на ? долю в праве на денежные средства, находившиеся в счетах на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк: счет № № - 1178,21 рублей; счет № № - 24,13 рублей; счет № – 85 426,11 рублей.

Признать за Кириленко Вячеславом Андреевичем право на ? долю в праве на денежные средства, находившиеся в счетах на имя ФИО5 в Банк ВТБ (ПАО): счет №№ - 2 216,30 рублей.

Взыскать с Лантух Любови Дмитриевны в пользу Кириленко Вячеслава Андреевича денежные средства в размере 88 844,75 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.12.2023 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024.

Председательствующий                 

Судьи