Решение по делу № 2-138/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-138-2018

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                         15 марта 2018 года

     Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

    Председательствующего судьи…………….Заполацкой Е.А.

При секретаре………………………. Нитепиной Ю.В., Тюриной А.В.,

С участием:

-представителя истца-ответчика администрации Белгородского района Труновой В.В. (по доверенности),

-представителя ответчика-истца Москалец А.В. – Мизанова О.О. (по доверенности),

-представителя ответчика Немец С.В. – Бородиной Е.С. (по доверенности),

-представителя третьего лица Департамента и имущественных и земельных отношений Белгородской области Жариковой А.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       администрации Белгородского района к Москалец Анатолию Васильевичу, Немец Сергею Викторовичу, Зайцевой Валентине Никаноровне, Лымарь Александру Анатольевичу, Ковердяк Наталье Николаевне о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права, по встречному иску Москалец Анатолия Васильевича к администрации Белгородского района о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Администрация Белгородского района обратилась в суд с иском к Москалец А.В., просила истребовать из чужого незаконного владения Москалец А.В. земельный участок площадью 1370 кв.м., - земли населенных пунктов, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; снять с кадастрового учета указанный земельный участок; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.04.2012 года на спорный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности (номер обезличен) от 16.04.2012 года на земельный участок; обязать Москалец А.В. произвести снос самовольной постройки – жилого дома площадью 218,8 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Москалец А.В. освободить спорный земельный участок в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передав его по акту администрации Белгородского района в пригодном для его дальнейшего использования состоянии; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.10.2013 года на жилой дом площадью 218,8 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности (номер обезличен) от 23.10.2013 года на жилой дом.

В обоснование сослались на то, что приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.12.2016 года КСА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении спорного земельного участка. Судом установлено, что в 2006 году Ковердяк С.А., располагая в силу своей профессиональной деятельности сведениями о наличии свободного земельного участка по (адрес обезличен), пригодного для индивидуального жилищного строительства, имея умысел на завладение им путем обмана из корыстных побуждений решил приобрести право собственности на данный земельный участок по поддельным документам путем его регистрации на имя своей супруги Ковердяк Н.Н. (до регистрации брака Зайцевой), и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и получить от этого доход. ФИО10 с целью приобретения права собственности на земельный участок решил использовать поддельное свидетельство на право собственности на землю серии (номер обезличен) от 24.12.1999 года с внесением ложных сведений о выделении Зайцевой Н.Н. на основании постановления главы администрации Дубовского сельского округа от 18.02.1999 года №30 земельного участка площадью 1 500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес обезличен). С целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на имя своей супруги Ковердяк Н.Н., КСА являясь специалистом ГУП «Оценщик» на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.12.1999 года с ложными сведениями, заведомо зная о его подложности, выполнил работы по установлению границ и составлению плана земельного участка. По результатам проведенных землеустроительных работ КСА сформировал землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, которое с целью придания юридической силы передал на регистрацию и утверждение в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Впоследствии данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и выдан кадастровый план от 22.06.2006 года. 06.03.2007 года Ковердяк Н.Н. обратилась в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с заявкой о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с представленными документами, а именно свидетельства на право собственности на землю от 24.12.1999 года и документов об уточнении границ и площади земельного участка с 1500 кв.м. до 2500 кв.м.. На основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 06.03.2007 года Ковердяк Н.Н., специалистами ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области подготовлен кадастровый план земельный участок от 21.03.2007 года площадью 2500 кв.м.. Далее, Ковердяк Н.Н., по указанию и с ведома КСА., распорядилась указанным земельным участком по усмотрению последнего, а именно в соответствии с договором купли-продажи от 19.06.2008 года Ковердяк Н.Н. от имени которой действовал по доверенности КСА., реализовала земельный участок своей матери Зайцевой В.Н.. Впоследствии данный земельный участок Зайцева В.Н. на основании договора купли-продажи от 11.11.2008 года продала Лымарь А.А., который в свою очередь на основании договора купли-продажи продал Немец С.В. данный земельный участок. Впоследствии Немец С.В. преобразовал земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен) площадь 3 040 кв.м., путем разделения на земельный участок площадью 1670 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) и земельный участок площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), который был продан Москалец А.В..

    В результате противоправных действий Ковердяк С.А. спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли администрации Белгородского района – органа, уполномоченного распоряжаться данным земельным участком, выбыл из ее законного владения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил и уточнил исковые требовании, окончательно просит на основании ст.168 ГК РФ признать недействительными:

- договор купли-продажи от 19.06.2008 года земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный между Ковердяк Н.Н. и Зайцевой В.Н.; договор купли-продажи от 11.11.2008 года, заключенный между Зайцевой В.Н. и Лымарь А.А.; договор купли-продажи от 05.02.2009 года, заключенный между Лымарь А.А. и Немец С.В.,

-признать недействительным решение Немец С.В. от 26.09.2011 года о преобразовании вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 3040 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 1 670 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 1 370 кв.м.;

-признать недействительным договор купли-продажи от 20.03.2012 года земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1370 кв.м., заключенный между Немец С.В. и Москалец А.В.;

-истребовать из чужого незаконного владения Москалец А.В., земельный участок площадью 1370 кв.м. – земли населенных пунктов, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и вернуть статус участка – земли государственная собственность на которые не разграничена;

-прекратить право собственности Москалец А.В. на указанный земельный участок и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности (номер обезличен) от 16.04.2012 года;

-снять с кадастрового счета спорный земельный участок;

-признать жилой дом площадью 218,8 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по вышеуказанному адресу самовольной постройкой;

-обязать Москалец А.В. произвести снос самовольной постройки – вышеуказанного жилого дома, за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

-прекратить право собственности Москалец А.В. на указанный жилой дом и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности (номер обезличен) от 23.10.2013 года на жилой дом.

           Определением Белгородского районного суда от 15.03.2018 года оставлено без рассмотрения исковое заявление администрации Белгородского района к Москалец Анатолию Васильевичу, Немец Сергею Викторовичу, Зайцевой Валентине Никаноровне, Лымарь Александру Анатольевичу, Ковердяк Наталье Николаевне о признании недействительными: договора купли-продажи от 19.06.2008 года земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенного между Ковердяк Н.Н. и Зайцевой В.Н.; договора купли-продажи от 11.11.2008 года, заключенного между Зайцевой В.Н. и Лымарь А.А.; договора купли-продажи от 05.02.2009 года, заключенного между Лымарь А.А. и Немец С.В.; решения Немец С.В. от 26.09.2011 года о преобразовании вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 3040 кв.м. на= земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 1 670 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 1 370 кв.м..

Москалец А.В. обратился со встречным иском, просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

      В судебном заседании представитель истца-ответчика администрации Белгородского района Трунова В.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, исковые требования Москалец А.В. не признала.

      Ответчик-истец Москалец А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

      Представитель ответчика-истца Москалец А.В. – Мизанов О.О. (по доверенности) исковые требования Москалец А.В. поддержал и просил их удовлетворить, исковые требования администрации Белгородского района не признал. Указал, что Москалец А.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, несет расходы по его содержанию, построил жилой дом. Администрация Белгородского района длительное время не проявляла интереса к судьбе земельного участка, считая себя его собственником, что следует рассматривать как выражение воли на распоряжение таким имуществом.

      Ответчик Немец С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

      Представитель ответчика Немец С.В. – Бородина Е.С. (по доверенности) иск администрации Белгородского района не признала, заявленные Москалец А.В. поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что перед приобретением земельного участка Немец С.В. предпринял все разумные меры осмотрительности, ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на земельный участок. После приобретения земельного участка площадью 2 500 кв.м., Немец С.В. увеличил площадь земельного участка до 3 040 кв.м., путем приобретения в органе местного самоуправления земельного участка площадью 540 кв.м. за плату.

     Ответчики Зайцева В.Н., Лымарь А.А., Ковердяк Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

     Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области Жарикова А.И. (по доверенности) заявленные администрацией Белгородского района поддержала и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований Москалец А.В..

       Представитель третьего лица третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

        Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, представитель третьего лица администрации Дубовского сельского поселения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования администрации Белгородского района не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования Москалец А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) определены ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.12.2016 года КСА.,    признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Установлено, что право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), незаконно приобретено вследствие совершения преступных действий КСА..

13.04.2007 года Управлением Росреестра по Белгородской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) за Зайцевой Н.Н. (после регистрации брака Ковердяк) на основании заявления Ковердяк Н.Н.; поддельного свидетельства на право собственности на землю серии (номер обезличен) от 24.12.1999 года, выданного на имя Зайцевой Н.Н., содержащее сведения о выделении ей на основании постановления главы администрации Дубовского сельского округа №30 от 18.02.1999 года земельного участка площадью 1500 кв.м. и внесение сведений о регистрации свидетельства в регистрационной книге комитета по земельным ресурсам администрации Белгородского района за №36157 от 24.12.1999 года о выполнении плана на участок земли; кадастрового плана на земельный участок от 21.03.2007 года площадью 1 500 кв.м., письма-согласия администрации Дубовского сельского поселения №195 от 13.03.2007 года о том, что администрация Дубовского сельского поселения не возражает против закрепления земельного участка с фактически занимаемой площадью 2 500 кв.м., предназначенный для ИЖС, принадлежащий Ковердяк Н.Н. согласно свидетельства на право собственности на землю, с присвоением географического адреса.

Приговором суда установлено, что свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), Зайцевой Н.Н. не выдавалось и не регистрировалось, постановление главы администрации Дубовского сельского округа №30 от 18.02.1999 года на основании которого якобы выделен Зайцевой Н.Н. вышеуказанный земельный участок и выдано свидетельство, не существует.

КСА использовал заведомо подложное свидетельство на право собственности на землю с целью завладения указанным земельным участком по (адрес обезличен) и для распоряжения им по своему усмотрению, с целью получения прибыли от реализации земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда от 26.12.2016 года являются преюдициальными фактами.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки 20.03.2012 года) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 3 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

К публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Актом государственной регистрации права на это имущество подтверждается законность сделки, совершенной изначально неуправомоченным отчуждателем недвижимого имущества с третьим лицом, как основание регистрации его в качестве собственника этого имущества и, соответственно, законность сделок каждого последующего отчуждателя с конечным добросовестным приобретателем. Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник имущества и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что имущество выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

С 01.01.2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 года N 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 01.01.2017 года распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, т.е. администрацией Белгородского района, которая является надлежащим истцом по делу.

Установлено, что с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на имя своей супруги Ковердяк Н.Н., КСА., являясь специалистом ГУП «Оценщик» на основании поддельного свидетельства на право собственности на землю серии (номер обезличен) от 24.12.1999 года содержащего ложные сведения о выделении Зайцевой Н.Н.(после регистрации брака Ковердяк) на основании постановления главы администрации Дубовского сельского округа от 18.02.1999 года №30 земельного участка площадью 1 500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес обезличен),    выполнил работы по установлению границ и составлению плана земельного участка.

По результатам проведенных землеустроительных работ КСА. сформировал землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, которое с целью придания юридической силы передал на регистрацию и утверждение в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Данное землеустроительное дело было зарегистрировано в книге регистрации землеустроительных дел за (номер обезличен) от 14.06.2006 года и утверждено руководителем территориального отдела.

Впоследствии данный земельный участок ФГУ «Земельная кадастровая палата» был поставлен на государственный кадастровый учет и выдан кадастровый план от 22.06.2006 года.

06.03.2007 года Ковердяк Н.Н., действуя с ведома и по указанию КСА., обратилась в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с заявкой о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с представленными документами, а именно свидетельства на право собственности на землю от 24.12.1999 года и документов об уточнении границ и площади земельного участка с 1500 кв.м. до 2500 кв.м..

13.03.2007 года Ковердяк Н.Н. выдано письмо-согласия администрации Дубовского сельского поселения №195 о том, что администрация Дубовского сельского поселения не возражает против закрепления земельного участка с фактически занимаемой площадью 2 500 кв.м., предназначенный для ИЖС, принадлежащий Ковердяк Н.Н. согласно    свидетельства на право собственности на землю серии (номер обезличен) от 24.12.1999 года, с присвоением географического адреса: (адрес обезличен)

На основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 06.03.2007 года Ковердяк Н.Н., специалистами ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области подготовлен кадастровый план земельный участок от 21.03.2007 года площадью 2500 кв.м..

27.03.2007 года Ковердяк Н.Н. обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

13.04.2007 года Управлением Росреестра по Белгородской области было зарегистрировано право собственности Ковердяк Н.Н. на указанный земельный участок.

19.06.2008 года Ковердяк Н.Н., в интересах которой по доверенности действовал КСА., продала данный земельный участок своей матери Зайцевой В.Н.. В связи с чем, переход права собственности последней было зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 28.07.2008 года за (номер обезличен). Цена объекта недвижимости по договору купли-продажи соглашением сторон установлена в сумме 176 000 рублей, которые оплачены до подписания договора (п.3).

11.11.2008 года на основании договора купли-продажи Зайцева В.Н. продала вышеуказанный земельный участок Лымарь А.А., право собственности последнего было зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 28.11.2007 года за (номер обезличен). Цена объекта недвижимости соглашением сторон установлена в сумме 1 100 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора (п.4,5).

Лымарь А.А. на основании договора купли-продажи от 05.02.2009 года продал спорный земельный участок Немец С.В., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Белгородской области 10.03.2009 года за (номер обезличен). Цена объекта недвижимости соглашением сторон установлена в сумме 950 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора (п.3,4).

Земельный участок площадью 540 кв.м., был приобретен Немец С.В. у органа местного самоуправления за плату в сумме 52 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.09.2010 года, и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца-ответчика Труновой В.В..

07.10.2009 года администрацией Белгородского района выдано Немец С.В. разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Распоряжением администрации Белгородского района №1181 от 23.08.2010 года, установлены границы и уточнена площадь земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий на праве собственности Немец С.В., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, и установлена площадь земельного участка – 3 040 кв.м. (2500+540).

Решением правообладателя Немец С.В. от 26.09.2011 года, преобразован земельный участок площадью 3 040 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) путем разделения на: земельный участок общей площадью 1 670 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) и земельный участок общей площадью 1 370 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

20.03.2012 года Мокалец А.В. приобрел в собственность по договору купли-продажи у Немец С.В. земельный участок общей площадью 1 370 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен). Право собственности Москалец А.В. на земельный участок зарегистрировано 16.04.2012 года за (номер обезличен). Цена объекта недвижимости соглашением сторон установлена в сумме 1 000 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора (п.3,4).

Указанное подтверждается делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН от 01.08.2017 года, 02.08.2017 года.

Администрация Белгородского района 04.10.2012 года выдала Москалец А.В. разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

В 2013 году Москалец А.В. завершил строительство жилого дома площадью 218,8 кв.м. на спорном земельном участке, и его право собственности на данный жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 23.10.2013 года за (номер обезличен), что подтверждается копией кадастрового паспорта на здание от 20.08.2013 года и копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2013 года.

       Представители ответчиков Мизанов О.О., Бородина Е.С. в судебном заседании пояснили, что на момент приобретения спорного земельного участка Немец С.В., а впоследствии Москалец А.В. предприняли разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка, ознакомились с правоустанавливающими документами, с момента регистрации права собственности несли расходы по содержанию спорного земельного участка, оплачивали налоги, что не оспорено истцом.

Установлено, что Москалец А.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по сделке, на момент заключения договора купли-продажи право собственности продавца Немец С.В. на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки, на основании которой было приобретено право собственности Немец С.В., и предыдущих собственников, не имелось. Москалец А.В., приобретая участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких-либо пороках возникновения права собственности у Ковердяк Н.Н. и у последующих собственников.

Договоры купли-продажи в отношении спорного земельного участка отвечают признакам действительной сделки, содержат все существенные условия, прошли правовую экспертизу при регистрации перехода права.

Кроме того, в отношении земельного участка площадью 1 500 кв.м., а впоследствии площадью 2 500 кв.м., 3 040 кв.м. был осуществлен кадастровый учет, изготавливались кадастровые паспорта, администрацией Дубовского сельского поселения предоставлялось письмо-согласие №195 от 13.03.2007 года о фактически занимаемой площади земельного участка в размере 2 500 кв.м. с присвоением географического адреса, администрацией Белгородского района 23.08.2010 года издавалось распоряжение об установлении и уточнении границ земельного участка площадью 3 040 кв.м., при этом часть данного земельного участка – 540 кв.м. была приобретена Немец С.В. у органа местного самоуправления за плату, принималось решение правообладателя о преобразовании данного земельного участка путем его раздела на два земельных участка.

При этом, после приобретения земельного участка площадью 1 370 кв.м., администрацией Белгородского района 04.10.2012 года Москалец А.В. было выдано разрешение на строительство жилого дома.

Таким образом, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтвердило тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Администрация Белгородского района правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществляла, судьбой спорного земельного участка не интересовалась, расходы по его содержанию не несла, таким образом, своими действиями подтверждено согласие на выбытие из его владения земельного участка, приобретенного впоследствии Москалец А.В..

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи нарушает интересы муниципального образования в связи с отчуждением спорного земельного участка по заниженной цене, несоответствующей его реальной рыночной стоимости, что не может свидетельствовать о добросовестности Москалец А.В., суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать обмана со стороны покупателя или заблуждения продавцов относительно заключаемой сделки. При этом цена договора относится к его условиям, достигнутым соглашением сторон.

Из содержания договора купли-продажи от 20.03.2012 года, следует, что стоимость земельного участка была принята продавцом, а соглашение сторон о продаже спорного земельного участка по цене, отличающейся от рыночной стоимости данных объектов недвижимости, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которым граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) построен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и принадлежащем на праве собственности Москалец А.В., администрацией Белгородского района было выдано Москалец А.В. разрешение на строительство жилого дома, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем вышеуказанный жилой дом не отвечает ни одному из признаков самовольной постройки, названным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно оснований для признания жилого дома самовольной постройкой и его сносе не имеется.

Право собственности на земельный участок у Москалец А.В. возникло на основании возмездной сделки, перед приобретением участка, он им был осмотрен, участок выглядел как используемый, был разработан. Сам участок как объект сформирован и поставлен на кадастровый учет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании Москалец А.В. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) по договору купли-продажи от 20.03.2012 года, заключенного между Немец С.В. и Москалец А.В..

Ответчиками заявлено о пропуске истцом – администрацией Белгородского района срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Представитель администрации Белгородского района Трунова В.В. в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления приговора Свердловского районного суда в законную силу – 31.01.2017 года, в связи с чем, считает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда такое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом данного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересовдругихлицв случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (в данном случае администрация Белгородского района) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Поскольку спорный земельный участок с 2007 года находился во владении и пользовании ответчиков по настоящему делу, а с    20.03.2012 года у Москалец А.В., суд приходит к выводу, что органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения проверки и возбуждении уголовного дела в отношении объектов недвижимости, послужило обращение начальника Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в прокуратуру Белгородской области, постановлением от 07.05.2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении земельного участка площадью 2 500 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), в рамках уголовного дела производились следственные действия при непосредственном участии администрации Белгородского района, 13.03.2007 года администрацией Дубовского сельского поселения выдавалось письмо-согласие о фактически занимаемой площади земельного участка в размере 2 500 кв.м. с присвоением географического адреса, администрацией Белгородского района 23.08.2010 года издавалось распоряжение об установлении и уточнении границ земельного участка, 04.10.2012 года Москалец А.В. было выдано разрешение на строительство жилого дома.

Таким образом, о нарушении права собственности истца на спорный земельный участок и о том, что спорный земельный участок выбыл из его владения истцу стало известно не позднее 2009 г.. Соответственно о своем возможном нарушении права муниципальное образование должно было узнать с указанной даты и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено.

Учитывая изложенное, а также и то, что земельный участок передан Москалец А.В. по договору купли-продажи от 20.03.2012 года, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2012 года, право собственности Москалец А.В. на жилой дом зарегистрировано 23.10.2013 года, сведения данного реестра являются общедоступными, ответчик открыто владел принадлежащим ему участком, оплачивал земельный налог, построил жилой дом, администрация Белгородского района имела возможность своевременного установить факт передачи в собственность ответчика спорного земельного участка и оспорить в установленном законом порядке совершенную сделку и зарегистрированное право собственности Москалец А.В.. Однако с настоящим иском администрация Белгородского района обратилась в суд 07.11.2017 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом – администрацией Белгородского района пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует возможности защиты администрацией Белгородского района своих имущественных прав с целью возмещения понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного иска.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований администрации Белгородского района к Москалец Анатолию Васильевичу, Немец Сергею Викторовичу, Зайцевой Валентине Никаноровне, Лымарь Александру Анатольевичу, Ковердяк Наталье Николаевне о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права – отказать.

          Исковые требования Москалец Анатолия Васильевича удовлетворить.

Признать Москалец Анатолия Васильевича добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) по договору купли-продажи от 20.03.2012 года, заключенного между Немец Сергеем Викторовичем и Москалец Анатолием Васильевичем.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда                    Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2018 года