Решение по делу № 7У-16099/2021 [77-295/2022 - (77-6460/2021)] от 16.11.2021

                                                                                                         № 77-295/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                    25 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

адвоката Верченко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Поповой Е.В. и осуждённой Ивановой Н.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2020 года, которым

ИВАНОВА Наталья Валентиновна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (12 преступлений) сроком на 6 лет за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) сроком на 7 лет за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён Капланишвили А.А., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвоката Верченко И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Иванова Н.В. признана виновной в двенадцати покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершённых группой лиц по предварительному сговору и в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

    Преступления совершены в период с декабря 2019 года по 17 января 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном порядке приговор не обжалован и 08 декабря 2020 года вступил в законную силу.

В кассационной жалобе адвокат Попова Е.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное Ивановой Н.В. наказание. В обоснование указывает, что действия осуждённой охватывались единым умыслом, поэтому их следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление. При назначении наказания суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении в отношении Ивановой Н.В. отсрочки отбывания наказания.

В кассационной жалобе осуждённая Иванова Н.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, квалифицировать её действия как 2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст.ст. 61, 62, 64, 73, 82 УК РФ, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что её действия охватывались единым умыслом, совершены в относительно короткий промежуток времени и были обусловлены единой целью, в связи с чем подлежат квалификации как два продолжаемых преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что конечный потребитель наркотических средств не установлен. На стадии следствия было нарушено её право на защиту, что выразилось в несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, после их проведения. Данное нарушение лишило её возможности заявить о бесполезности назначаемых экспертиз, поставить вопросы перед экспертами. Изъятые в ходе личного досмотра наркотические средства ей не принадлежат и были подкинуты ей сотрудниками полиции. Доказательств принадлежности обнаруженных свёртков ей, в том числе её отпечатков пальцев, иных биологических следов, экспертами не установлено. Показания осуждённого Капланишвили А.А., данные на стадии следствия, считает недопустимым доказательством, поскольку он их не подтвердил в судебном заседании. Показания свидетеля <данные изъяты> недопустимы, поскольку содержат информацию о её причастности к преступлениям, известную со слов Капланишвили А.А. Считает, что она отказалась от доведения преступления до конца, поскольку показала сотрудникам полиции места скрытого хранения наркотических средств, сообщила им пароль от своего сотового телефона. Полагает, что при назначении наказания у суда имелись все основания для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку она имеет постоянное место жительства, является матерью троих детей, один из которых малолетний (2011 г.р.) и нуждается в общении с ней. В качестве смягчающих наказание обстоятельств просит учесть, что она добровольно указала сотрудникам полиции места скрытого хранения наркотических средств, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, социально обустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также просит учесть престарелый возраст и неудовлетворительное состояние здоровья её родственников, её состояние здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённой и адвоката заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённой является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Ивановой Н.В. в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действия Ивановой Н.В. как 14 самостоятельных преступлений судом квалифицированы верно, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Как установлено в ходе судебного заседания, осуждённая на момент её задержания сотрудниками полиции уже вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом и получила от него партию наркотических средств для последующего сбыта. Затем, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и Капланишвили А.А., разместила в тайники на территории г. Магнитогорска Челябинской области 12 полимерных свёртков с наркотическими веществами (обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе обследования участков местности), зафиксировав фотоизображения и координаты их расположения для последующей передачи неустановленным лицам, с целью последующего сбыта потребителям. Оставшиеся наркотические средства Иванова Н.В. и Капланишвили А.А. хранили при себе (обнаружены и изъяты в ходе личных досмотров Ивановой Н.В. и Капланишвили А.А.) и намеревались также поместить в тайники на территории г. Магнитогорска Челябинской области. Часть наркотических средств Иванова Н.В. и Капланишвили А.А. хранили в квартире (обнаружены и изъяты в ходе обыска в жилище) и планировали сбыть позднее неустановленным лицам. Сведений о том, что Иванова Н.В. намеревалась сбыть наркотическое средство, помещённое в 12 тайников, одному лицу, материалы уголовного дела не содержат. Не содержится таких сведений и относительно наркотических средств, обнаруженных у Ивановой Н.В. в ходе личного досмотра и в ходе обыска в жилище.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

    Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания осуждённого Капланишвили А.А., свидетеля <данные изъяты> получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, на стадии следствия Капланишвили А.А. был допрошен с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Доводы осуждённого о применении в отношении него недозволенных методов ведения расследования являлись предметом проверки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты. Положенные в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты> содержат сведения исключительно об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ивановой Н.В.; сведений, ставших известными свидетелю со слов осуждённых, в приговоре не приведено.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, не противоречивы. Вопреки доводам кассационной жалобы, Иванова Н.В. и её защитник Попова Е.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз ознакомлены в день их вынесения (том 1, л.д. 230, 242, том 2, л.д. 4, 16, 33, 70, 81).

    Оснований считать, что изъятые у Ивановой Н.В. в ходе личного досмотра свёртки с наркотическими веществами были подброшены ей сотрудниками полиции, не имеется, поскольку указанная версия объективно опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. В частности, на стадии следствия и в судебном заседании осуждённая вину в совершении инкриминируемых преступлений признавала в полном объеме, в ходе осмотров участков местности совместно с Капланишвили А.А. указывала места скрытого хранения наркотических средств. Свёртки, обнаруженные в ходе личных досмотров Ивановой Н.В. и Капланишвили А.А., обыска в жилище, осмотров участков местности, по способу упаковки и виду содержащегося в них наркотического вещества фактически являются одинаковыми. О наличии у Ивановой Н.В. свёртков с наркотическими средствами в момент задержания пояснял и Капланишвили А.А. Причин для оговора Ивановой Н.В. Капланишвили А.А., у которого также были обнаружены свёртки с наркотическим веществом, не усматривается.

    Оснований для освобождения Ивановой Н.В. от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от преступлений не имеется, поскольку преступления не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам (осуждённая была задержана сотрудниками полиции). Способствование Ивановой Н.В. розыску наркотических средств после задержания по подозрению в незаконном их сбыте не является добровольным отказом от преступления. Также следует отметить, что на момент задержания осуждённой сотрудники полиции обладали информацией о её причастности к незаконному обороту наркотических средств, в отношении неё осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Оснований считать, что без участия Ивановой Н.В. наркотические средства не были бы обнаружены, не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены и оценены судом с учётом положений ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершённых преступлений, изобличению соучастников, способствование розыску наркотических средств, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осуждённой и её близких родственников, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учтены и данные о личности Ивановой Н.В.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении Ивановой Н.В. наказания положений ст.ст. 64, 73, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённой и адвоката, исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности Ивановой Н.В., которая является потребителем наркотических средств, легального постоянного источника дохода не имеет, оснований для применения в отношении неё положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не усмотрено обоснованно. При этом суд исходил в том числе из интересов малолетних, которые, как следует из материалов уголовного дела, проживают с матерью осуждённой Каменевой Л.И., которая работает и продолжает заботиться о них (как заботилась и до задержания неработающей осуждённой).

Наказание соответствует применённым положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено в размерах ниже низших пределов, предусмотренных санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний применены правильно. Размер окончательно назначенного наказания близок к минимальному.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённой постановлено отбывать наказание, – исправительная колония общего режима, назначен верно.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2020 года в отношении ИВАНОВОЙ Натальи Валентиновны оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Поповой Е.В. и осуждённой Ивановой Н.В. – без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

    судьи: