Решение от 22.02.2024 по делу № 2-267/2024 (2-2365/2023;) от 09.11.2023

КОПИЯ

66RS0020-01-2023-002356-36

Дело № 2-267/2024

(2-2365/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

с участием представителя истца Трофименко И.И., ответчика Дудка К.А.,

при секретаре Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухих Т. В. к Дудка К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Глухих Т.В. обратилась в суд с иском к Дудка К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала что 28 августа 2023 года в 17 часов 20 минут, по адресу: Свердловская область, п.Студенческий, ул.Мира, д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Дудка К.А. и Лада <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Глухих Т.В. Причиной произошедшего ДТП стало нарушение Дудка К.А. п.8.12 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя <номер> не была застрахована, следовательно, на нем, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51600 рублей, утрата товарной стоимости 8905 рублей 57 копеек. Стоимость услуг оценщика и юридических услуг составила 13500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 51600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8905 рублей 57 копеек, понесенные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1500 рублей, оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2015 рублей.

Представитель истца Трофименко И.И., действующий на основании доверенности от 05.10.2023 (л.д. 72) в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, каких-либо дополнений не указал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дудка К.А. с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пояснила что начиная маневр, не видела сзади машину истца. Также не согласна с размером причиненного ущерба, готова оплатить только фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, а также исследованных материалов дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2023 года в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Дудка К.А. и Лада <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Глухих Т.В.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Транспортное средство, государственный Лада <...>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит Глухих Т.В. (л.д. 10).

Судом установлено, что ответчик Дудка К.А., 28.08.2023 управляя автомобилем Ваз <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство Лада <...>, государственный регистрационный знак <номер>.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП от 28.08.2023, выслушав объяснения сторон в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудка К.А.

28 августа 2023 года инспектором ГИБДД МО МВД России «Заречный» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 9).

Таким образом, виновные действия ответчика Дудка К.А. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства Лада <...>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются справкой о дорожно-транспортным происшествии от 28.08.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д. 84-87).

Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих о ее невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика Дудка К.А. подлежит удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Глухих Т.В. в виде восстановительного ремонта, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля Глухих Т.В. установлен экспертным заключением <номер> от 12.09.2023 «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «LADA <...>» регистрационный номерной знак <номер>».

Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 51600 рублей, утрата товарной стоимости составила 8905 рублей 57 копеек (л.д. 17-66).

Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ИП Трофименко И.И., поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником В. был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение ИП Трофименко И.И. в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

На основании изложенного, исковые требования в части возмещения ущерба истцу в размере 51600 рублей, а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8905 рублей 57 копеек, суд находит обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 05.10.2023 между истцом и ИП Трофименко И.И. заключен договор № 102023/05 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по подготовке документов и правовому сопровождению спора, связанного с возмещением причиненного ущерба, имевшего место в ДТП от 28.08.2023 составила 25000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 67-69).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний (два судебных заседания), в которых обеспечено участие представителя истца, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, доводы ответчика, указывающего на завышенный размер стоимости юридических услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу Глухих Т.В. в размере 25000 рублей, полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 13500 рублей, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д.13).

Также суд полагает обоснованными расходы за услуги автосервиса в размере 1500 рублей, которые также связаны с виновными действиями ответчика, понесены Глухих Т.В. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д.15-16).

При подаче иска истцом Глухих Т.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2015 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 01.11.2023 (л.д.7). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 51600 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 8905 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Lada <...>, ░.░.░. <░░░░░>, 13500 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 1500 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2015 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                    /░░░░░░░/                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2024.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░