Решение от 22.03.2023 по делу № 33-965/2023 от 16.02.2023

Дело № 33-965/2023                                                                      судья Жукова А.Н.

УИД № 71RS0027-01-2022-003186-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Дубровской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2022 по апелляционной жалобы Пинчук А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Пинчук А.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Курсикову А.В., Курсиковой Е.В., Телышеву Д.В. о признании договора дарения и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пинчук А.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Курсикову А.В., Курсиковой Е.В. о признании договора дарения и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Курсиков А.В., действуя по доверенности, подарил от имени ФИО2, умершего отца ее дочери ФИО1, 3/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, Курсиковой Е.В.

Указала, что на момент заключения договора дарения ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, где и составил доверенность на ответчика Курсикова А.В., полагая, что принадлежавшие ему доли в квартире перейдут ребенку.

Ссылаясь, что доверенность была составлена ФИО2 под влиянием заблуждения, который не понимал, что в результате сделки лишится права собственности на доли в квартире, которая являлась его единственным жильем.

Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курсиковым А.В. от имени ФИО2 и Курсиковой Е.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную начальником <данные изъяты> недействительной.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Телышев Д.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пинчук А.А., ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Соколова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.     Ответчик Курсиков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик Курсикова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков Курсикова А.В., Курсиковой Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Голованова О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Телышев Д.В., его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Настасин С.В. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Пинчук А.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Курсикову А.В., Курсиковой Е.В., Телышеву Д.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Пинчук А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что об обстоятельствах, являющимися основанием для призвания сделки недействительной она узнала при рассмотрении дела о выселении ее несовершеннолетней дочери из спорной квартиры.

Представителем ответчиков Курсиковой Е.В., Курсикова А.В. по доверенности и ордеру адвокатом Головановой О.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым сторона указанных ответчиков полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, выслушав объяснения явившихся участников процесса, а именно истца Пинчук А.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Курсикову Е.В., представителя ответчиков Курсикова А.В. и Курсиковой Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Голованову О.С., ответчика Телышева Д.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пунчук А.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пинчук (ранее Бурдыкина) А.А. и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об установлении отцовства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершен договор дарения принадлежащих ему на праве собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес>, несогласие с совершением которого выражает истец Пинчук А.А., действуя в интересах дочери ФИО1

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ленинским районным судом Тульской области к лишению свободы. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, убыл по адресу: <адрес>.

В период отбытия наказания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдал на имя Курсикова А.В. доверенность, в которой поручил подарить Курсиковой Е.В. принадлежащие ему 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставил право собирать необходимые справки и документы, подавать от его имени заявления, расписываться за него, подписать договор дарения, при необходимости передаточный акт, представлять интересы в Органе по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним на территории Тульской области и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением, а также предоставлять интересы во всех учреждениях и организациях Тульской области. Вышеуказанную сделку дарения уполномочил совершать всеми предусмотренными законом способами (нотариально, либо в простой письменной форме).

Доверенность подписана ФИО2 и удостоверена начальником ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области.

На основании указанной доверенности Курсиков А.В., действующий от имени ФИО2, подарил Курсиковой Е.В. в общую долевую собственность принадлежащие ФИО2 на праве общей долевой собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

По договору купли-продажи жилого помещения - квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Курсиковой Е.В. и Телышевым Д.В., жилое помещение передано в собственность ответчика Телышева Д.В.

Обращаясь в суд, в качестве основания заявленных требований истец Пинчук А.А. указывала то, что выдавая на имя Курсикова А.В. доверенность, волеизъявление ФИО2 не было направлено на совершение сделки дарения, поскольку, по ее мнению, он имел намерение оформить принадлежащие ему долю в праве собственности на жилое помещение в собственность дочери ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12, 154, 166, 167, 178, 209, 421, 422, 432, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, доказательств того, что в момент совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания у ФИО2 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, материалы дела не содержат.

Судом надлежаще отмечено, что воля дарителя на безвозмездную пе░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 181 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░2- ░░.░░.░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.    <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░