Решение по делу № 33-3654/2024 от 22.01.2024

    Судья Батыршин Ф.Г.                              УИД 16RS0030-01-2023-000059-81

                                               Дело №2-281/2023

№33-3654/2024

                                                                                          Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева М.В. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ежова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева М.В. (идентификационный номер налогоплательщика ....) в пользу Ежова П.В. (идентификационный номер налогоплательщика ....) задолженность по договору займа от 05 июня 2019 года в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, в том числе: основной долг - 210000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> - 50000 рублей.

Взыскать с Сергеева М.В. в пользу Ежова П.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ежову П.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

    Ежов П.В. обратился в суд с иском к Сергееву М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование требований указано, что 5 июня 2019 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Ежов П.В. предоставил заемщику Сергееву М.В. в долг денежные средства в размере 210 000 рублей в срок до 5 июня 2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 5 июня 2019 года. В соответствии с указанным договором в случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик принял на себя обязательство выплатить штраф в размере 1% от суммы задолженности, за каждые просроченные сутки до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа. 30 ноября 2022 года истцом в адрес заемщика была направлена досудебная претензия о возврате долга по расписке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с Сергеева М.В. задолженность по расписке от 5 июня 2019 года в размере 427400 рублей, в том числе: основной долг – 210 000 рублей, проценты на сумму займа (100% от долга) – 210 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 400 рублей.

Заочным решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года иск Ежова П.В. к Сергееву М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Ежов П.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сергеев М.В. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что денежные средства, которые он получил от Ежова П.В. по расписке от 5 июня 2019 года, он возвратил истцу в полном объёме.

Третьи лица Ежова Н.А., Старовойтов А.А., Старовойтова Л.Н. в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательства по возврату заемных средств. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при выяснении обстоятельств дела не была опрошена мать Ежова П.В., на банковский счет которой переводились денежные средства в счет погашения задолженности. Сергеев М.В. полагает, что истец ввел суд в заблуждение и в настоящее время пытается дополнительно обогатиться за счет заемщика.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2019 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Ежов П.В. предоставил заемщику Сергееву М.В. в долг денежные средства в размере 210 000 рублей в срок до 5 июня 2020 года. В соответствии с указанным договором в случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик принял на себя обязательство выплатить штраф в размере 1% от суммы задолженности, за каждые просроченные сутки до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа.

    Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил распиской, собственноручно подписанной заемщиком.

30 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору займа с требованием возврата суммы займа, однако требования ответчиком исполнены не были.

Ответчик Сергеев М.В., не отрицая факт получения денежных средств истца в долг, утверждал, что обязательства по договору займа от 5 июня     2019 года им были исполнены путём перечисления денежных средств с банковского счета его супруги Старовойтовой Л.Н. и сына супруги Старовойтова А.А. на счет матери истца Ежовой Н.А.

Согласно выписке по счету ...., открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Старовойтова А.А., в период с 14 декабря 2019 года по 23 мая 2020 года с указанного счета на счет Ежовой Н.А. было перечислено 67670 рублей. Выписка по счету Старовойтова А.А. ...., открытому в ПАО «Сбербанк» свидетельствует, что с указанного счета на счет Ежовой Н.А. в период с 6 сентября 2020 года по 14 августа 2021 года перечислены денежные средства в общей сумме 56492 рубля 70 копеек. Согласно выписке по счету ...., открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Старовойтова А.А., в период с 6 июля 2020 года по 13 сентября 2020 года с указанного счета на счет Ежовой Н.А. было перечислено 23340 рублей.

Таким образом, из выписок по счетам Старовойтова А.А. следует, что он перевел на счет Ежовой Н.А. денежные средства в общей сумме 147502 рубля 70 копеек.

Истец, не оспаривая факт перечисления денежных средств, указал, что названные денежные средства ему были выплачены в счет возврата долга, полученного ранее по расписке от 8 апреля 2019 года, представив соответствующую расписку, выданную ему Сергеевым М.В.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что ответчик имеет долговые обязательства, которые оформлены путем составления расписки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку текст расписки подтверждает факт заемных правоотношений между сторонами и свидетельствует о совершении оконченного действия – получения заемщиком денежных средств при написании расписки.

    Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке Сергеев М.В. подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

    Названный договор займа отвечает требованиям ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

    Из буквального текста расписки прямо следует о фактической передаче денежных средств.

    Сам факт подписания расписки о получении денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

    Какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в ней не содержатся.

    Вышеуказанная расписка находилась у заимодавца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.

    Учитывая, что Сергеев М.В. нарушил срок возврата займа, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что заемщик имеет долговые обязательства, которые оформлены путем составления расписки от 5 июня 2019 года. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 5 июня 2019 года в размере 260 000 рублей, в том числе: основной долг – 210 000 рублей, неустойку за период с 6 июня 2020 года по 30 января 2023 года уменьшив ее со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по возврату заемных средств, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Учитывая, что должник не указал, в счет какого из договоров займа осуществлено исполнение, соответственно в силу закона преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше, т.е. по договору займа от 8 апреля 2019 года на сумму 180 000 руб. сроком возврата до 8 апреля 2020 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не была опрошена мать Ежова П.В., не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку привлеченная судом к участию в деле в качестве 3 лица Ежова П.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, а в соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью.

    Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку текст расписки подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами и свидетельствует о совершении оконченного действия – получения апеллянтом в долг денежных средств. При этом, стороны согласовали все существенные условия договора, а именно, сумму займа, срок возврата долга. Факт получения заемщиком денежных средств в достаточной степени подтверждается представленной в материалы дела распиской. В ходе рассмотрения дела договор займа никем не оспаривался, недействительным, незаключенным, не признан.

    Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи