Решение по делу № 12-10/2024 от 18.01.2024

11RS0009-01-2023-001568-90 Дело № 12-10/2024

РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 12 февраля 2024 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пак Е.Р. и Попова А.С.,

потерпевших ФИО 1 ФИО 2

рассмотрев жалобу Цветкова В.Г. на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 02.10.2023 о привлечении Цветкова В.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 02.10.2023 Цветков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Цветковым В.Г. на указанное выше постановление от 02.10.2023 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2023, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, а также в дополнении к ней указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дорожно-транспортного правонарушения рассматривались не объективно и не всесторонне, без выяснения всех причин и условий вменяемого административного правонарушения. Как следует из постановления, Цветков В.Г., 02.10.2023 в 09 часов 25 минут на <данные изъяты> автодороги Сыктывкар-Ухта, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся по автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Приведенные действия Цветкова В.Г. квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. По смыслу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Положения данной нормы неприменимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <№>, под управлением Цветкова В.Г. не выезжало на дорогу с прилегающей территории. Отражение в постановлении обстоятельств не соответствующих действительности является существенным нарушением Закона, а изменение вменяемого Цветкову В.Г. нарушения пункта ПДД РФ, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось, на данной стадии недопустимо, так как не соответствует требованиям КоАП РФ. В соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. Исходя из положений КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица. В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта ПДД РФ, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат. Кроме того, разрешение данного дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Так в схеме совершения административного правонарушения зафиксирована траектория движения автомобиля <данные изъяты> которая не соответствует действительности, иными материалами дела не подтверждена. Не опрошены все свидетели (в том числе ФИО 3 которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а у опрошенных участников ДТП и свидетелей не выяснены все обстоятельства по делу имеющие ключевое значение для его разрешения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цветков В.Г. надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Цветкова В.Г.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пак Е.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела неверно определены обстоятельства правонарушения, вследствие чего неверно квалифицированы действия Цветкова В.Г., поскольку Цветков В.Г. выезжал не с прилегающей территории, а проезжал перекресток. Иная квалификация действий Цветкова В.Г. теперь невозможна, так как это ухудшит его положение. Кроме того, в настоящее время истекли сроки давности привлечения Цветкова к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании защитник Цветкова В.Г. – Попов А.С. в полном объеме поддержал доводы жалобы и доводы, приведенные защитником Пак Е.Р. в судебном заседании.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО 1. суду пояснил, что 02.10.2023 около 09 часов 00 минут он выехал из г. Емва на автомобиле марки <данные изъяты> по направлению в г. Сыктывкар, шел сильный дождь. Подъезжая к перекрестку, <данные изъяты>, с левой стороны заметил, что оттуда к перекрестку подъехала автомашина, постояла примерно полминуты и после этого резко выехала перед ним на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения ему пришлось резко затормозить, отчего его машину занесло в кювет, где она перевернулась три раза. В результате опрокидывания пострадал и он и ФИО 2. Автомашина и ОСАГО оформлены на ФИО 2. ФИО 2 обращалась в страховую компанию виновника ДТП и им выплатили 400000 рублей. К Цветкову каких-либо исков к нему они не предъявляли. Схему места совершения административного правонарушения сотрудник ГИБДД составлял в его присутствии и присутствии Цветкова. И он, и Цветков подписали данную схему, замечаний ни у кого из них не возникло.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО 2. суду пояснила, что 02.10.2023 она совместно с ФИО 1 выехали из Емвы в Сыктывкар на своем автомобиле <данные изъяты> шел сильный дождь. Не доезжая до моста, <данные изъяты> прямо перед ними на очень близком расстоянии выехала автомашина <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения ФИО 1 стал резко тормозить, машину занесло, она пошла юзом вправо, несколько раз перевернулась и улетела в кювет. В результате этого пострадала и она и ФИО 1 Автомашина <данные изъяты> оформлена на нее, она обращалась в страховую компанию виновника и им выплатили 400000рублей.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО 4 от 02.10.2023, Цветков В.Г. 02.10.2023 в 09 часов 25 минут на <данные изъяты> автодороги «Сыктывкар-Ухта», управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <№>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся по автодороге «Сыктывкар-Ухта» транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <№>, под управлением ФИО 1., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Действия водителя Цветкова В.Г. должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, нарушение которого вменено Цветкову В.Г. должностным лицом, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношении к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного, на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

В целях проверки доводов жалобы Цветкова В.Г. и его защитника Пак Е.Р. о том, что Цветков В.Г. выезжал на автодорогу Сыктывкар – Ухта не с прилегающей территории, а проезжал именно перекресток, судом запрашивалась информация о дислокации дорожных знаков и разметки на участке <данные изъяты> автодороги Сыктывкар – Ухта.

Согласно предоставленному ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Проекту организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми и исследованному в судебном заседании, на участке <данные изъяты> автодороги Сыктывкар – Ухта в месте, откуда выезжала автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Цветкова В.Г., установлен знак 2.4 «Уступите дорогу»; по ходу движения автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 1., <данные изъяты>, установлен знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой».

Таким образом, водитель автомашины <данные изъяты> Цветков Г.В. выезжал на главную дорогу не с прилегающей территории, а со второстепенной дороги.

Следовательно, в данном случае у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для вывода о нарушении Цветковым Г.В. требований п. 8.3 ПДД РФ и соответственно квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В этой связи постановление должностного лица ГИБДД о признании Цветкова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем вопрос о переквалификации действий Цветкова В.Г. на стадии пересмотра постановления должностного лица разрешению не подлежит, поскольку это повлекло бы за собой ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности как по ч. 3 ст. 12.14, так и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 02.10.2023 о привлечении Цветкова В.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 02 октября 2023 года о привлечении Цветкова В.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья     О.К. Данилова