Решение по делу № 33-4/2020 от 29.07.2019

Судья Ландаренкова Н.А. №33-4/2020

дело № 2-68/2018

67RS0003-01-2017-002390-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Никоненко Т.П.,

с участием помощника судьи Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенкова Р.В. к ООО «ОКНА СИТИ Смоленск», ООО «Окна по карману» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 04 декабря 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» - Кель О.И., эксперта ООО «Землемер» - Долгова С.А., судебная коллегия,

установила:

Самусенков Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» (далее - Изготовитель) и ООО «Окна по карману» (далее - Продавец) о защите прав потребителя, указав в обоснование, что в апреле 2014 приобрел у Продавца оконный блок, стоимостью 10195 руб.26 коп., который был установлен в его квартире работниками подрядной организации ООО «Вентер» (далее - Подрядчик). В процессе эксплуатации оконного блока были выявлены недостатки, препятствующие его использованию, в связи с чем, он (истец) обратился к Продавцу изделия, который 21.04.2014 направил соответствующую претензию Изготовителю. После осмотра оконного блока различными специалистами ответчиков ему предложили устранить разницу в диагоналях на месте, при этом, не признавая своей вины и настаивая на ненадлежащем монтаже оконного блока. Поскольку указанные действия не исправили бы производственный брак, от указанного предложения отказался, направив 05.11.2014 в адрес Изготовителя претензию с требованием о незамедлительном устранении недостатков товара и возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, предоставления рабочей документации по данному оконному блоку.

Произведенный специалистами Подрядчика, Продавца и Изготовителя 22.04.2015 осмотр оконного блока подтвердил наличие производственного брака, в повторной письменной претензии Изготовителю истцом предложено возместить причиненный ущерб в виде стоимости замены оконного блока и восстановления отделки. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Ссылаясь на нарушение Продавцом и Изготовителем прав потребителя, истец просил суд взыскать с указанных ответчиков причиненный ему материальный ущерб в сумме 58989 руб. (расходы по замене оконного блока и восстановлению отделки), неустойку за период с 05.11.2014 (день обращения с первоначальной претензией) по 30.06.2015 (день отказа в удовлетворении требований) в размере 24162 руб.77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (т.1, л.д.3-4).

Неоднократно уточняя исковые требования (т.2, л.д.185-186, 189-191, 226), Самусенков Р.В. в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» в счет возмещения расходов по устранению недостатков 61739 руб.35 коп. (стоимость оконного блока и восстановительного ремонта), неустойку за период с 05.11.2014 по 04.12.2018 в размере 152 011 руб.33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В качестве соответчика по настоящему делу судом протокольным определением от 02.04.2018 привлечено ООО «Вентер» (т.2, л.д.116, оборот).

В судебном заседании Самусенков Р.В. и его представитель Чернышов В.В. заявили отказ от исковых требований к ООО «Вентер», который принят судом, производство по делу соответствующим определением суда от 04.12.2018 в части требований к указанному ответчику прекращено (т.3, л.д.66, 71).

Исковые требования к Продавцу и Изготовителю истец и его представитель поддержали в полном объеме, пояснив, что надлежащим ответчиком считают «ООО «ОКНА СИТИ Смоленск», допустившего нарушения предельных отклонений размеров элементов при изготовлении оконного блока. Заключение произведенной в рамках настоящего дела экспертизы №№ от 14.12.2017, выполненное экспертом Михеенковой Л.Н., считают недопустимым доказательством ввиду выявленных пробелов исследования.

Представители ответчика ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» Бокарев В.В., Машков А.А. и Харин В.М. требования истца не признали, указав на отсутствие договорных отношений с Самусенковым Р.В. как по продаже, так и по установке оконного блока. Пояснили, что изделие было изготовлено для ООО «Окна по карману» по их размерам, предоставленным в коммерческом предложении, и продано последним ООО «Вентер». Впоследствии по просьбе Продавца была дополнительно изготовлена и передана последнему новая створка к оконному блоку, заменить которую потребитель отказался. Считают, что увеличенный по высоте импост может быть заменен без демонтажа всего блока из проема стены, а выявленные экспертом дефекты являются следствием неправильного монтажа оконного блока работниками подрядной организации. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность нарушенному праву.

Представитель ответчика ООО «Окна по карману» Басова О.Ю. иск не признала, указав, что оконный блок был заказан Обществом у Изготовителя на основании размеров истца и представителя ООО «Вентер», с которым существовал дилерский договор. При осмотре оконного блока, установленного в квартире истца, выявлен неправильный размер центральной створки. Сумму заявленного истцом к взысканию ущерба считает завышенной, поскольку истцом приобреталось самое дешевое окно.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.12.2018 исковые требования Самусенкова Р.В. удовлетворены частично. С ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» в пользу Самусенкова Р.В. в возмещение убытков взыскано 35533 руб.92 коп., неустойка в размере 150991 руб. 80 коп., 10000 руб. в счет возмещение морального вреда, а также 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. С ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5230 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано (т.3, л.д.73-90).

Дополнительным решением этого же суда от 21.12.2018 удовлетворены также требования Самусенкова Р.В. о взыскании штрафа. С ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» в пользу Самусенкова Р.В. взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 98262 руб. 86 коп. (т.3, л.д.99).

В апелляционных жалобах на вышеуказанные решения суда ответчик ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» просит решения отменить и принять новые – об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие изложенных судом выводов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, выразившееся в противоречивой оценке судом имеющихся в деле доказательств, а именно – экспертного заключения, установившего причину выявленных недостатков (нарушение технологии монтажа) и способы их устранения. Считает, что судом необоснованно не применены по заявлению данного ответчика положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа, что повлекло явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» - Кель О.И. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Истец Самусенков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно (т.4, л.д.79).

В поданных письменных ходатайствах, сданных путём личного обращения в приёмную суда накануне дня назначенного судебного заседания – в 16 час.47 мин. 02.03.2020 и непосредственно в день судебного заседания - в 11 час.01 мин. 03.03.2020, Самусенков Р.В. просит отложить судебное заседание в связи с его болезнью и предстоящей госпитализацией в стационар ОГБУЗ «<данные изъяты>», а также – по указанным основаниям, ссылаясь на помещение в стационар, - приостановить производство по делу до выписки из лечебного учреждения (т.4, л.д.83, 95).

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закрепляет принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей (статья 35ГПК РФ), а также наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав (статья 12ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

Данное полномочие суда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 19.12.2019 N 3476-О, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание апелляционной инстанции истцом Самусенковым Р.В. представлены: справка от 02.03.2020, выданная врачом ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой истец был нетрудоспособен с 28 февраля 2020 по 3 марта 2020, направлен на госпитализацию 3 марта 2020 (т.4, л.д.84); а также справка от 03.03.2020, выданная ОГБУЗ «<данные изъяты>» о том, что Самусенков Р.В. находится на излечении в <данные изъяты> отделении с 03.03.2020 по настоящее время по поводу заболевания (т.4, л.д.96).

Принимая во внимание, что настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции 29.07.2019 года, длительность его рассмотрения обусловлена, в том числе, удовлетворением ходатайств истца о переносе судебного заседания для выбора экспертного учреждения, последующим продлением сроков проведения экспертизы ввиду невозможности личного участия Самусенкова Р.В. по причине заболеваний и нахождения в отпуске (т.3, л.д.248-250; т.4, л.д.11-13, 17, 30, 32, 33, 35), судебная коллегия приходит к выводу, что дальнейшее отложение рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности.

Учитывая изложенное, а также то, что ходатайства об отложении и приостановлении производства по делу были принесены в приёмную суда лично самим Самусенковым Р.В. в период его амбулаторного и стационарного лечения, в том числе – во время назначенного судебного заседания, представленные документы не содержат сведений об экстренной госпитализации либо о наличии такого заболевания, которое препятствует личному участию в процессе, апелляционная инстанция не находит оснований для признания уважительной причины неявки истца и отложения рассмотрения дела по ч.3 ст.167 ГПК РФ. Также не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу в порядке ст.216 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вести настоящее дело в суде апелляционной инстанции через своего представителя, участвовавшего в суде первой инстанции, и давать ему соответствующие поручения по ведению дела.

В предыдущих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также в письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчика Самусенков Р.В. просил оставить решения суда без изменения, указав на установление факта изготовления ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» оконного блока с нарушением технологии производства и обязательных требований ГОСТов. Противоречивость экспертного заключения, по его мнению, правильно оценена судом первой инстанции и подтверждена иными доказательствами по делу. Также указывал на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

Представители соответчика ООО «Окна по карману» и третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. С учетом положения ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта Долгова С.А., проверив решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ №23-001 либо Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар та­кого рода обычно используется.

Статья 18 ФЗ №23-001 предоставляет потребителю ряд альтернативных прав в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе - право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом могут быть предъявлены также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 ФЗ №23-001).

В соответствии с положениями ст.22 ФЗ №23-001 названные требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, 14.03.2014 между Самусенковым Р.В. (заказчик) и ООО «Вентер» (подрядчик) заключен договор подряда №№ в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2014, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в срок с 07.04.2014 по 18.04.2014 по выполнению ремонтно-строительных работ: замене окна, изготовлению откосов, дизайнерских подоконников из плитки и прочих, в соответствии с Приложением №1, в квартире заказчика по адресу: г..., а заказчик – по приему и оплате работ и материалов. При этом оконный блок ПВХ с внутренней ламинацией «Дуб», согласно дополнительного соглашения, приобретается заказчиком лично и за собственные средства (т.1, л.д.7-8).

На основании договора купли-продажи №№ от 10.01.2014 ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» производило изготовление и отгрузку ООО «Окна по карману» изделий из ПВХ в количестве, ассортименте и в сроки, определенные сторонами в названному договоре (т.1, л.д.42-44).

В соответствии с коммерческим предложением №№ от 18.03.2014 ООО «Окна по карману» приобрело у ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» оконный блок, стоимостью 9268 руб.42 коп. (т.1, л.д.45, 46).

Указанный оконный блок был приобретен в дальнейшем Самусенковым Р.В. у ООО «Окна по карману» и передан ООО «Вентер» для установки в квартире истца, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, а также подтверждено показаниями свидетеля Афанасьева С.А., являвшегося менеджером ООО «Вентер» и проводившего замеры оконного проема, последующую установку оконного блока во исполнение договора подряда от 14.03.2014.

05.11.2014 Самусенков Р.В. обратился к ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» с претензией о незамедлительном устранении дефектов оконного блока и возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в которой указал на обнаруженные в изделии дефекты: разницу в высоте проема оконного блока (1399 мм) и внешней высотой створки (1410 мм), в результате которой образовался наплав створки с уплотнительной резинкой по всей длине внутреннего оконного профиля блока, а также – разницу в диагоналях наружной стенки створки. Также истец просил выдать на руки копию рабочей документации на оконное изделие, в том числе заказ, паспорт, проверка качества ОТК (т.1, л.д.10).

В ответ на указанную претензию 15.04.2015 Изготовитель письменно предложил истцу обеспечить доступ своих специалистов для выявления неисправности, а при незначительности последней – для её устранения на месте (т.1, л.д.19)

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 06.04.2015 ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ за нарушение сроков устранения недостатков товара и не соблюдение требований п.п.27, 28 Правил продажи отдельных видов товара. Указанный Изготовитель подвергнут штрафу в сумме 10000 руб. Кроме того, в его адрес вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т.1, л.д.11-12, 17).

Из сообщений директора ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» в адрес Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 03.03.2015 и 20.04.2015 следует, что после получения рекламации от ООО «Окна по карману» о дефектах оконного блока в квартиру Самусенкова Р.В. были направлены сотрудники Изготовителя для осмотра изделия. Ввиду отказа потребителя замер оконного блока и проверка параметров его установки произведены не были. В случае обнаружения производственного брака предприятие выразило готовность изготовить новое изделие. Также сообщено, что по обращению старшего менеджера ООО «Окна по карману» от 02.09.2014 изготовлена створка оконного блока, но её установка в квартире потребителя не произведена ввиду отказа последнего (т.1, л.д.13, 18).

Факт отказа от замены створки оконного блока истец не оспаривал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, сослался на него в самом исковом заявлении (т.1, л.д.3, оборот). Также указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Афанасьева С.В., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 02.04.2018 (т.2, л.д.113, 114).

22.04.2015 сотрудниками ООО «Вентер», ООО «Окна по карману» и ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» в присутствии истца проведена проверка соответствия размеров элементов оконного блока, изготовленного по заказу №№, заданию на распил №№ от 19.03.2014, по результатам которой составлена схема оконного блока (т.1, л.д.21-23).

28.04.2015 Самусенковым Р.В. в адрес Изготовителя направлена претензия с требованием об оплате работ по замене оконного блока и восстановлению отделки с расчетом по коммерческому предложению ИП Третьякова К.В. на сумму 58989 руб., а также – о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме 20000 руб. (т.1, л.д.24-26).

Отказ ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» в удовлетворении названных требований явился основанием обращения Самусенкова Р.В. в суд с соответствующим иском (т.1, л.д.27).

В целях разрешения вопросов о соответствии качества изготовленного и установленного в жилом помещении истца оконного блока условиям договора, обязательным требованиям, выявлении дефектов, причин их возникновения, способов и стоимости устранения, соответствующим определением суда первой инстанции от 07.06.2017 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Смоленской торгово-промышленной палате (т.11, л.д.85-88).

Согласно выводам экспертного заключения №№ от 14.12.2017 (т.1, л.д.154-196), на момент проведения экспертизы оконный блок установлен по месту, выполнены работы по отделке откосов (оштукатурены, окрашены акриловой краской), установлены подоконник и наружный отлив из керамической плитки. Габаритные размеры оконного блока, согласно косвенным расчетам, примененным экспертом ввиду отсутствия доступа к торцам оконной коробки, соответствуют габаритным размерам, указанным в коммерческом предложении №№ от 18.03.2014, представленного в материалы дела.

Отвечая на вопрос о нарушении геометрии изделия, экспертом установлены как отклонения, которые допустимы ГОСТ 23166-99, так и нарушающие указанные обязательные требования стандартов.

Так, разность длин в секции А: диагоналей (2 мм), внутреннего размера коробки по горизонтали (1 мм); в секции Б: диагоналей (3 мм), внутреннего размера коробки по горизонтали (1 мм), в секции С: внутреннего размера коробки по горизонтали (1 мм); наружного размера оконной створки по диагонали (0,5мм), внутреннего размера оконной створки по вертикали (1 мм) - в пределах нормы отклонений согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» п.5.2 Размеры и предельные отклонения.

Не соответствующими требованиям ГОСТ 23166-99 экспертом признаны следующие отклонения: в секции А разность длин внутреннего размера коробки по вертикали (2,5 мм); в секции В внутреннего размера коробки по вертикали (3 мм); в секции С: внутреннего размера коробки по вертикали (3 мм). Указанные отклонения, превышающие на 0,5 мм и на 1 мм, соответственно, не являются по мнению эксперта браком, т.к. на технические и эксплуатационные характеристики не влияют.

Геометрия оконного блока в части центральной створки (разность длин -10 мм) не соответствует названным требованиям ГОСТ.

Данный дефект образовался в результате нарушения предъявляемых требований к остеклению изделий одно-двухкамерными стеклопакетами.

При ответе на вопрос о соответствии монтажа оконного блока требованиям ГОСТ экспертом отмечено, что при отсутствии в определении суда указаний, кто должен выполнять демонтажные работы по отделке и подоконника и за чей счет подлежат восстановлению конструкции, указанные работы не проводились. При визуальном обследовании установлено, что со стороны улицы монтажный шов оштукатурен (не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012); в монтажном зазоре отсутствует наружный слой герметизации (водоизоляционная паропроницаемая лента), что не препятствует возможному проникновению в наружный слой влаги природного происхождения (снег, вода), а также препятствует удалению влаги из центрального слоя монтажного шва. Установленный дефект является производственным, критическим (ГОСТ 15467-79).

Оконный отлив выполнен из керамической плитки. Все водосливные отверстия заделаны раствором (нарушение ГОСТ 30971-2012), что препятствует осушению полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей, нарушает компенсацию ветрового давления и снижению нагрева цветных профилей.

В связи с чем эксперт пришел к выводу о несоответствии монтажа оконного блока требованиям ГОСТ Р 52749-2007, Техническим условиям, ГОСТ 30674-99 Межгосударственный стандарт «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» Технические условия.

При обследовании центральной створки оконного проема выявлено провисание створки более 5 мм (10мм), вследствие чего возможно продувание и неплотное прилегание створки к оконному проему. Перекос центральной створки произошел вследствие нарушения технологии монтажа стеклопакета в оконную створку. Для устранения данного дефекта необходимо выполнить работы по перепакечиванию стеклопакета, после чего сделать ревизию оконной фурнитуры.

Со стороны комнаты, в нижнем правом углу к притворе створки оконного блока наблюдается перекос уплотняющей прокладки, который образовался из-за неравномерного прижатия центральной створки оконного блока (перекос створки) к оконной раме, нарушена герметичность, которая является результатом некачественного монтажа крепления стеклопакета. Данный дефект является результатом некачественного монтажа центральной оконной створки в данном оконном блоке, а также отсутствие сервисного обслуживания изделия.

Экспертом произведен анализ рыночных цен аналогичных пластиковых окон; определена рыночная стоимость створки оконного блока (7930 руб.), рассчитана рыночная стоимость ремонтных работ по его замене (12087 руб.).

Разрешая заявленные Самусенковым Р.В. исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, показания эксперта в судебных заседаниях, показания свидетелей, технические характеристики профильной системы «GUTWERK 70 mm», пришел к выводу, что при изготовлении спорного оконного блока допущено нарушение размера высоты створки в сторону его уменьшения не менее чем на 5 мм, что превышает предельное отклонение номинального размера в наружном размере створки, предусмотренное таблицей №1 пункта 5.2.3 ГОСТа 30674-99, в пять раз. В связи с указанными обстоятельствами суд не согласился с выводом эксперта о том, что указанное отклонение не является браком и не влияет на эксплуатационные характеристики.

Ссылаясь на то, что экспертиза была выполнена без учета названных выше ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», судом указанные выводы эксперта не приняты во внимание.

Установив таким образом, что изготовление оконного блока произведено ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» с нарушением данных ГОСТ и технической (нормативной) документации, суд возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, посчитав Изготовителя надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При расчете размера убытков суд принял за основу экспертное заключение №№№ от 14.12.2017 и определил ко взысканию в пользу истца 35533 руб.92 коп. (14470 руб. – среднерыночная стоимость изделия, 7930 руб. – рыночная стоимость створки, 370 руб. – работ по её замене, 12763 руб.92 коп. – стоимость ремонтных работ).

Ссылаясь на положения п.1 ст.13, ч.2 ст.13, ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая дату направления истцом претензии Изготовителю (05.11.2014) и установленный Законом 10-дневный срок для её исполнения, суд рассчитал неустойку за период с 15.11.2014 по 04.12.2018 в сумме 150991 руб.80 коп., при этом не нашел оснований для применения к названным требованиям положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с Изготовителя 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. В силу положений ст.100, 103 ГПК РФ в пользу Самусенкова Р.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в пользу соответствующего бюджета муниципального образования – 5230 руб.51 коп.

Дополнительным решением суда на основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 в пользу Самусенкова Р.В. с ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 98262 руб.86 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как усматривается из мотивировочной части судебного решения, часть выводов экспертного заключения №... от 14.12.2017 принята судом в качестве доказательств по делу, послуживших основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, часть из ответов эксперта отвергнута.

Так, ссылаясь на то, что экспертиза была выполнена без учета ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», суд не принял во внимание, что отраженные отклонения в некоторых размерах оконного блока не влияют на эксплуатационные характеристики изделия. Также судом не приняты выводы эксперта о нарушении монтажа изделия (оштукатуривание наружного монтажного шва, отсутствие в монтажном зазоре герметизации – «критический дефект», нарушение технологии монтажа стеклопакета в оконную створку, перекос уплотняющих прокладок и другие).

Таким образом, в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг выводы эксперта о допущенных нарушениях монтажа изделия и пришел к выводу, что «дефекты, допущенные изготовителем при производстве оконного блока истца (несоблюдение размеров), повлекли в дальнейшем невозможность его монтажа в соответствии с существующими требованиями, что привело к невозможности использования потребителем изделия по назначению» (стр.17 решения, т.3, л.д.85).

Фактически у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения в части выявленных в оконном блоке недостатков и причин их возникновения, которые могли быть разрешены путем назначения повторной экспертизы (ч. 2 ст.87 ГПК РФ).

В нарушение вышеприведенных требований процессуального законодательства на обсуждение сторон по делу вопрос о назначении повторной экспертизы не поставлен, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.02.2018, 02.04.2018, 29.05.2018 (т.2, л.д.65, 112-116, 168-169), 07.11.2018 и 04.12.2018 (т.3, л.д.36-40, 68-70). При этом содержащиеся в протоколе от 04.12.2018 сведения о выяснении у истца мнения о достоверности экспертного заключения и наличии желания заявлять ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы к таковым процессуально-распорядительным действиям суда отнесены быть не могут.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012, с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судебной коллегией в ходе апелляционного производства определением от 09.10.2019 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено сотруднику ООО «Землемер» Долгову С.А., имеющему техническое образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», квалификации «инженер», «сметчик» (т.3, л.д.279-282)

Как усматривается из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Землемер» Долговым С.А., в ходе исследования оконного блока были выполнены замеры и установлено следующее:

Секция А (левая часть, глухая): импост слева и справа имеет небольшой уклон влево. При проверке горизонтальности нижняя часть окна имеет уклон от левого нижнего узла (вверх к правому нижнему углу (низ), горизонтальная часть рамы сверху в уровень (без отклонений). Стойки слева и справа вогнуты вовнутрь 0,4 мм/1 м.;

правая часть окна Секция С: габаритные размеры по наружным обмерам, диагонали по внутренним размерам (акт от 24.12.2019). Дополнительно выполнены обмеры диагоналей по наружным размерам. Наружные углы имеют скосы, поэтому для расчета экспертом приняты обмеры по внутренним диагоналям.

Размер оконного проема 1515 х 2090мм. Глубина откоса 42,5-42,4 см. Подоконник из керамической плитки, отлив с улицы из керамической плитки. Дренажные отверстия оконной рамы находятся под керамической плиткой.

Центральная часть Секция В: размер рамы в свету в центре проема 139,7 см. Правый импост в уровень. Нижняя часть проема имеет уклон от центра к краям рамы (бугор в центре). Горизонтальность рамы верхней 0,8мм/0,4 м в левую сторону (низ). Уклон снизу в правой части 1,7 мм/0,4 м, уклон в левой части 0,7мм/0,4м.

Согласно выполненных замеров в центральной части окна разница диагоналей составляет 3,5 мм, что больше требуемых 3 мм (ГОСТ 30674-99 п.5.2.3). Разница створок диагоналей створки составляет 8,5 мм, что больше нормируемого значения в 3 мм (ГОСТ 30674-99 п.5.2.3). Экспертом сделан вывод, что створка не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТ 30674-99.

Разность диагоналей центральной части окна превышает допустимую разницу на 0,5мм, что ниже точности измерений рулеткой металлической в 1 мм, является незначительным дефектов, который мог возникнуть из-за точности измерений данным инструментом.

Створка имеет форму ромба и разность диагоналей выше допустимых согласно ГОСТ 30674-99, из-за данного дефекта, в том числе, створка задрана в месте открывания, данный дефект является производственным браком.

Со стороны улицы отсутствуют дренажные отверстия (в видимой части) для отвода влаги из конструкции, которые должны присутствовать согласно ГОСТ 30674-99 п.5.9.6, данные отверстия скрыты отливом из керамической плитки, данный дефект является дефектом монтажа, также из-за данного дефекта возможно попадание воды под раму ПВХ с последующим кораблением ее в результате замораживания и оттаивания воды. Выявлен бугор в центральном проеме окна (на нижней части рамы). Возникновение данного дефекта возможно в результате некачественного монтажа оконного блока (выдавливание монтажной пеной при расширении) или в результате некачественного монтажа оконного блока (сливные отверстия скрыты отливом).

Экспертом сделан вывод, что для устранения дефекта монтажа необходимо демонтировать оконный блок и установить заново. Поскольку Самусенков Р.В. от исковых требований к ООО «Вентер», который монтировал оконный блок, отказался, расчет экспертом приведен только по дефектам, допущенным в результате производственного брака.

Для устранения данного дефекта необходимо заменить открывающуюся створку окна, средняя стоимость замены составляет 5350 руб. (т.4,л.д.43-74).

Как пояснил эксперт Долгов С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, для устранения допущенного Изготовителем производственного недостатка достаточно заменить центральную створку оконного блока. Расчет произведен им по коммерческим предложениям организаций, занимающихся установлением оконных блоков именно из профилей «KBE Gutwerk». В него входит как стоимость заменяемой створки, так и стоимость работ. Замена оконного блока для устранения производственного дефекта его изготовления не требуется. Иные выявленные в оконном блоке недостатки относятся к недостаткам монтажа, в связи с чем, расчет по их устранению не производился.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства в силу положений ст.327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012. Экспертиза проведена в установленном ст.84, 87 ГПК РФ порядке лицом, имеющим соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Несогласие истца с указанным заключением эксперта, выраженное в письменном виде (т.4. л.д.86-89), не является основанием для его исключения из доказательств по настоящему делу, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что указанная кандидатура эксперта была предложена самим истцом Самусенковым Р.В., который выразил несогласие с вариантами предложенных судом и ответчиком экспертных учреждений, что отражено в письменных возражениях истца, а также следует из его пояснений в судебных заседаниях апелляционной инстанции 20.08.2019 и 08.-09.10.2019 (т.3, л.д.236-246, 249 оборот, 257, 262-263, 266, 276-277).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заключение повторной строительно-технической экспертизы фактически подтверждает заключение первоначальной экспертизы № № от 14.12.2017 в части установления двух причин возникновения выявленных в оконном блоке недостатков: производственный брак при изготовлении центральной створки оконного блока и нарушение технологии монтажа изделия.

Самусенковым Р.В. предъявлены требования о возмещении расходов по устранению недостатков изделия к Изготовителю.

От исковых требований к ООО «Вентер» истец отказался, отказ принят судом первой инстанции, соответствующее определение суда о прекращении производства по настоящему делу в части требований к названному ответчику сторонами не обжалуется. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для возложения ответственности по возмещению расходов, возникших в результате дефектов монтажа оконного блока, на Продавца либо Изготовителя у суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт наличия дефекта производственного характера в изготовленном ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» оконном блоке, что в силу положений ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необходимым и достаточным условием для возложения ответственности за недостаток товара на указанного ответчика путем удовлетворения требований истца о взыскании расходов по его устранению.

Истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на исправление недостатков товара, в которые включена стоимость оконного блока, работ по его замене и косметической отделке.

Поскольку к ООО «ОКНА СИТИ Смоленск», не являющемуся исполнителем работ по монтажу изделия, не могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками выполненной работы (монтажу изделия), то в счет возмещения расходов истца по устранению допущенных недостатков с Изготовителя подлежит взысканию 5350 руб. – средняя рыночная стоимость замены створки оконного блока на момент рассмотрения дела, определенная заключением повторной строительно-технической экспертизы.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между производственным дефектом створки и стоимостью замены оконного блока в целом с отделочными работами, включение в стоимость расходов по устранению производственных недостатков изделия данных показателей являются необоснованным.

При проверке доводов апелляционных жалоб о несоразмерности сумм неустойки и штрафа судебная коллегия учитывает следующее.

Претензия к Изготовителю о незамедлительном устранении выявленных в изделии недостатков отправлена истцом 05.11.2014 года. Данное требование в установленный п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» срок (незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа) не исполнено, поскольку между потребителем и изготовителем возник спор о причинах возникновения недостатков.

Вместе с тем, по состоянию на 03.03.2015 (ответ Изготовителя на имя Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области) центральная створка была заново изготовлена и передана ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» Продавцу изделия по соответствующей рекламации последнего, у которого находится по настоящее время.

Письменная претензия истца от 28.04.2015 о возмещении расходов по замене оконного блока и оплате необходимых работ по его установке и отделочных работ оставлена без удовлетворения.

Поскольку убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уклонение потребителя от проверки качества оконного блока в период с 05.11.2014 по 28.04.2015, ответчиками по делу не представлено, на основании положений п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования Самусенкова Р.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Период взыскания неустойки определен судом первой инстанции правомерно – с 15.11.2014 по 04.12.2018, с учетом установленных вышеприведенным Законом №2300-1 сроков устранения выявленных недостатков и сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на их исправление (ст.22).

Поскольку до настоящего времени требование потребителя о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков также не исполнено Изготовителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Изготовителя штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, довод ответчика ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа апелляционная инстанция находит заслуживающим внимания.

Так, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Указанная правовая позиция изложена также в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 №35-КГ19-6, от 04.02.2020 №81-КГ19-17.

Учитывая заявление ответчика ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» о снижении размера неустойки, сделанное в ходе производства в суде первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: направление Изготовителем в адрес истца предложения по устранению недостатков после первичного обращения потребителя, изготовление новой створки оконного блока до выбора истцом иного способа защиты нарушенного права, последующий отказ потребителя от замены указанного элемента изделия, подтверждение дефектов монтажа в ходе судебного производства по делу, а также учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки и то, что сумма, определенная ко взысканию за нарушение прав потребителя составляет 5350 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций (150991 руб.80 коп. и 98262 руб.86 коп.), превышающая почти в 50 раз размер нарушенного имущественного права потребителя, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с целью установления баланса имущественных прав участников правоотношений, соблюдения общеправовых принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

С учетом взыскиваемых настоящим судебным постановлением в пользу истца денежных сумм (5350 руб. – расходы по устранению недостатков изделия, 30000 руб. – неустойка, 10000 руб. – компенсация морального вреда), размер подлежащего взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» штрафа составит 22675 руб.

Таким образом, решения суда в части размера взысканных в пользу Самусенкова Р.В. с ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» денежных сумм, а также в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ) подлежат изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Поскольку решения суда от 04.12.2018 и 21.12.2018 в части размера присужденных истцу сумм компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуются, в данной части они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

В ходе апелляционного производства по настоящему делу на депозитный счет Смоленского областного суда ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» внесено 15000 руб. в счет предварительной оплаты услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением №1106 от 17.10.2019 (т.4, л.д.5).

Направляя экспертное заключение, ООО «Землемер» просит оплатить экспертизу в размере 15000 руб. (т.4, л.д.29).

В силу положений ст.94, ч.3 ст.95, ст. 96 ГПК РФ с ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» в пользу экспертного учреждения, проводившего повторную судебную строительно-техническую экспертизу, подлежит взысканию 15000 руб. в счет возмещения соответствующих расходов. Взыскание указанной денежной суммы подлежит произвести путем перечисления внесенных в счет предоплаты денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 04 декабря 2018 года в части размера взысканных с ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» в пользу Самусенкова Р.В. денежных сумм и в части размера взысканной в доход местного бюджета госпошлины изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКНА СИТИ Смоленск» в пользу Самусенкова Р.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков оконного блока 5350 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКНА СИТИ Смоленск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей».

Дополнительное решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 декабря 2018 года в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ОКНА СИТИ Смоленск» в пользу Самусенкова Р.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, уменьшив размер штрафа до 22675 рублей.

В остальной части указанные решения оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОКНА СИТИ Смоленск» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОКНА СИТИ Смоленск» в пользу ООО«Землемер» в счет возмещения расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы 15000 рублей, путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Смоленского областного суда, внесенной по платежному поручению № № от 17.10.2019 года ООО «ОКНА СИТИ Смоленск».

Перечисление указанных денежных средств произвести на расчетный счет: № №, корр.счет №, БИК: №, Банк: <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: