Решение по делу № 2-56/2024 (2-1408/2023;) от 12.09.2023

Дело № 2-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                           г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Трухловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанина К.С. к ООО «Автоинвест», ООО «Нева Регион», ООО «Спецмонтаж», индивидуальному предпринимателю Базаровой О.Н., ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Ленинградской области, Левину Л.П., Васину В.Н., Федоровой И.С. об освобождении транспортного средства от ареста

УСТАНОВИЛ:

Епанин К.С., уточнив заявленные требования, обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 00.00.0000 г. между истцом и ООО «Автоинвест», был заключен договор купи-продажи, по которому истец приобрел автомашину марки ВМW 320d xDrive, 2021 года выпуска, №. 00.00.0000 г. истец оплатит полную стоимость автомашины. По акту приема-передачи от 00.00.0000 г. указанное транспортное средство передано истцу и находится у него.

В постановке на регистрационный учет автомашины, истцу было отказано, поскольку на автомашину наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Санкт-Петербурга Каратаевым А.В. в отношении должника ООО «АВТОИНВЕСТ». Взыскателями по исполнительным производствам являются ответчики.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи от 00.00.0000 г. исполнен сторонами сделки, просит освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) автомобиль марки ВМW 320d xDrive, 2021 года выпуска, №, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках исполнительных производств: № № г.

В судебное заседание истец Епанин К.С. не явился, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – Буйнова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Ленинградской области и Васин В.Н. и ООО «Нева Регион» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ООО «Автоинвест», ООО «Спецмонтаж», ИП Базарова О.Н., Левин Л.П., Федорова И.С. в судебное заседание не явились, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представителем ответчика ООО «Спецмонтаж» поданы письменные возражения, в которых указано о необоснованности исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Санкт-Петербурга Каратаев А.В. в судебное заседание не явился будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. между ООО «Автоинвест» и Епаниным К.С. был заключен договор № № купи-продажи автомобиля, по которому истец приобрел в собственность автомашину марки ВМW 320d xDrive, 2021 года выпуска, №. Цена автомашины в договоре установлена иные данные руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 00.00.0000 г. Епанин К.С. оплатил ООО «Автоинвест» по указанному договору иные данные руб. По акту приема-передачи от № г. указанная автомашина передана Епанину К.С.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, с 00.00.0000 г. по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Автоинвест».

Истцом представлены свидетельство о регистрации транспортного средства и электронный паспорт транспортного средства № № на спорную автомашину, а также акт осмотра транспортного средства от 00.00.0000 г. с фототаблицей, из которого следует, что спорное транспортное средство находится по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. ................, т.е. по месту жительства истца.

В судебном заседании 00.00.0000 г. свидетель Баркалов В.П. показал, что он знаком с истцом. У Епанина К.С. в собственности имеется автомашина ВМW синего цвета. Указанную автомашину он видел у Епанина К.С. в новогодние праздники, а также летом 00.00.0000 . Машину видел во дворе по адресу: ................

Судом установлено, что в производстве Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства: № № г. в отношении должника ООО «Автоинвест», с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателей: ООО «Нева Регион», ООО «Спецмонтаж», ИП Базаровой О.Н., ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Ленинградской области, Левина Л.П., Васина В.Н., и Федоровой И.С.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №

Сведений о погашении должником задолженности по исполнительным производствам, не имеется.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Санкт-Петербурга Каратаевым А.В. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе и в отношении спорной автомашины: от 00.00.0000 г. ( по исполнительному производству № №), от 00.00.0000 г. (по исполнительному производству № г.), от 00.00.0000 г. (по исполнительному производству № № 00.00.0000 г.), от 00.00.0000 г. (по исполнительному производству № 00.00.0000 г., от № г. (по исполнительному производству № № г.), от 00.00.0000 г. (по исполнительному производству № № г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств действительной передачи ему спорного автомобиля от продавца, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного на спорный автомобиль, ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 г., заключенный с ООО «Автоинвест»

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Как следует из Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете (его государственный учет не прекращен) (абзац первый пункта 3 статьи 15). Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет лицо, признаваемое владельцем транспортного средства для целей регистрационного учета, и возлагает на него обязанность обратиться с заявлением в уполномоченный орган для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 4 и пункт 3 части 3 статьи 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем предусмотренная указанным постановлением обязанность регистрации транспортных средств имеет учетный характер и не является государственной регистрацией в смысле пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи приобретателю. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, несмотря на то, что в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Как следует из искового заявления, в постановке на регистрационный учет автомашины, истцу было отказано, поскольку на автомашину наложен арест в рамках исполнительных производств.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Суд полагает, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного имущества по гражданско-правовой сделке (договору купли-продажи от 05.04.2022 г.), и подтверждающие фактическую передачу спорной автомашины истцу непосредственно после совершения сделки, а так же свидетельствующие о невозможности совершить дальнейшие регистрационные действия с автомобилем в виду наложенного запрета на регистрационные действия.

Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложен судебным приставом-исполнителем, после заключения и исполнения договора купли-продажи от 00.00.0000 г. Спорное транспортное средство на момент заключения указанного договора не являлось предметом спора между иными лицами, какие-либо ограничения на распоряжения транспортным средством по состоянию на 00.00.0000 г. отсутствовали. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорной автомашины связаны исключительно с недобросовестным поведением прежнего собственника автомашины – ООО «Автоинвест»     в рамках исполнительных производств, предметом которых спорное транспортное средство так же не является.

В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епанина Константина Сергеевича, удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий (ареста), в отношении автомобиля ВМW 320d xDrive, 2021 года выпуска, №., наложенных в рамках исполнительных производств № №), находящихся в производстве Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 г.

Судья                                                           Т.В. Кузнецова