Решение по делу № 2-491/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-491/2022          УИД03RS0049-01-2022-000696-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Камаловой Р.М. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,                                                                

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Камаловой Р.М. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, и в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Таукаловой Н.Д. был заключен кредитный договор №. Согласно договора, банк предоставил Таукаловой Н.Д. кредит в размере 500000 рублей, со сроком на 44 месяца, под 15,9% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Таукалова Н.Д. обязалась погашать кредит аннуитетными платежами. Однако Таукалова Н.Д. взятые обязательства надлежащим образом не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ Таукалова Н.Д. умерла. Как указывает заявитель, наследником, принявшим наследство после смерти Таукаловой Н.Д., является Камалова Р.М.. ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Камаловой Р.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 571322,82 рубля, из них: просроченный основной долг – 447640,64 рублей, просроченные проценты – 123682,18 рубля, а также уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 14 913 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по адресу, указанным в представленной информации УФМС по г. Агидель, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательств фактического проживания Камаловой Р.М. по другому адресу, в частности, наличия временной регистрации по месту пребывания, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено. Официального уведомления истцу или суду о необходимости его извещения не по месту регистрации, а по иному адресу, от ответчика не поступало.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик Камалова Р.М. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус г. Агидель РБ Саитова Ю.С. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, направила в суд надлежаще заверенные копии документов из наследственного дела к имуществу умершей Таукаловой Н.Д..

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Таукаловой Н.Д. был заключен кредитный договор №. Согласно договора, банк предоставил Таукаловой Н.Д. кредит в размере 500000 рублей, со сроком на 44 месяца, под 15,9% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Таукалова Н.Д. обязалась погашать кредит аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ Таукалова Н.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Таукаловой Н.Д., обратилась дочь Камалова Р.М..

Камаловой Р.М. нотариусом нотариального округа г. Агидель РБ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиры <адрес>, кадастровый номер №; квартиры <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер №; садового дома по адресу <адрес>, кадастровый номер №; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 571322,82 рубля, из них: просроченный основной долг – 447640,64 рублей, просроченные проценты – 123682,18 рубля. В силу закона именно на наследнике лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который суд признает законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также контррасчет относительно суммы задолженности.

В данном случае сумма задолженности по кредитному договору, которую обязан погасить наследник, значительно ниже стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что Таукалова Н.Д. существенно нарушала условия кредитного договора, оплату кредита и процентов не производила, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства по возврату кредита длительное время не исполняются, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Таукаловой Н.Д..

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и принимая во внимание, что после смерти Таукаловой Н.Д. обязательства по договору не прекратились, а потому данный случай не подпадает под действие ст. 418 ГК РФ, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 571322,82 рубля подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» с Камаловой Р.М., как наследницы перешедшей к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти матери - заемщика Таукаловой Н.Д..

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 14 913 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Камаловой Р.М. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с Камаловой Р.М. , в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 571322,82 рубля, из них: просроченный основной долг – 447640,64 рублей, просроченные проценты – 123682,18 рубля.

Взыскать с Камаловой Р.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 14 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                             Р.Р. Глимьянов