Решение по делу № 33-271/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-52/2022 (33-271/2023) Судья Светличная С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лёдовым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2022 по частной жалобе Смирнова В.А. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство Смирнова В.А. о принятии обеспечительных мер – оставить без удовлетворения»,

установил:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ИП Андриановой Н.В. о взыскании ущерба вследствие продажи некачественного товара, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 19 октября 2021 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-52/2022.

10 ноября 2022 года в суд поступило ходатайство Смирнова В.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество ИП Андриановой Н.В. в размере заявленных требований – 11176671,80 руб., в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Смирнова В.А. со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления истца.

Критикуя выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что ответчик на протяжении длительного времени злостно уклоняется от исполнения своих обязанностей, нарушая права потребителя, реализуя товар ненадлежащего качества, выводил принадлежащее ему имущество путем передачи иным лицам. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Представитель ответчика ИП Андриановой Н.В. по доверенности – Кульбака Н.Б. в письменных возражениях критикует доводы частной жалобы, ссылается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска не имеется, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из заявления Смирнова В.А., помимо наложения ареста на банковские счета ответчика, истец просил арестовать имущество ответчика, расположенное <адрес>: строительную базу по изготовлению плитки на <адрес>; два магазина на <адрес> и <адрес>; <адрес>; земельный участок, автотранспортные средства и иное имущество.

В настоящем случае, обращаясь с ходатайством в суд первой инстанции, истец не мотивировал необходимость применения обеспечительных мер документами, свидетельствующими о намерении ответчика совершить действия по сокрытию своего имущества или отчуждению имущества.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, ведущим коммерческую деятельность в области розничной торговли пищевыми продуктами, производства товарного бетона, а также производства гипсовых изделий для использования в строительстве и изделий из бетона.

Таким образом, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер, о которых просил истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае истец не доказал совершение ответчиком целенаправленных действий по отчуждению своего имущества или его сокрытию, как и не доказал, что без принятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно. Доказательств, подтверждающих реальную неплатежеспособность ответчика с учетом его имущественного состояния, не представлено.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о сокрытии своего имущества путем отчуждения иным лицам, имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. При этом испрашиваемые обеспечительные меры, по сути, полностью ограничивают ведение хозяйственной деятельности ИП Андриановой Н.В., что может повлечь нарушение прав иных лиц, которые участниками спора не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2023

Председательствующий Т.Е. Долгинцева