Решение по делу № 33-6411/2019 от 23.04.2019

Судья Лузганова Т.А.     Дело № 33-6411/2019 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела заявление представителя Гончаровской Евгении Валерьевны о взыскании судебных расходов

по иску Гончаровской Евгении Валерьевны к ПАО «МРСК Сибири» о понуждении к исполнению обязательств по договору

по частной жалобе представителя Гончаровской Е.В. – Коханьковой О.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Гончаровской Евгении Валерьевны – Коханьковой Ольги Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончаровской Евгении Валерьевны к ПАО «МРСК Сибири» о понуждении к исполнению обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Гончаровской Евгении Валерьевны судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований по взысканию расходов на услуги представителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.08.2018 года исковые требования Гончаровской Е.В. к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение удовлетворены.

Представитель истца Гончаровской Е.В. – Коханькова О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, что включает в себя расходы по оплате услуг юридического характера (судебных расходов): участие представителя в судебных заседаниях 1.08.2018 года, 21.08.2018 – по 5 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей; подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа – 5 000 рублей; подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей; аванс за участие в судебном заседании о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей за каждое судебное заседание независимо от его результата (в том числе отложение судебного заседания).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Гончаровской Е.В. – Коханькова О.В. просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывают на необоснованный вывод суда о несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов, размер которых является разумным, соответствует средним тарифам на различного рода юридические услуги, рекомендуемым минимальным ставкам стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами края.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.08.2018 года исковые требования Гончаровской Е.В. ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям удовлетворены, взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы Гончаровской Е.В. на основании доверенности представляла Коханькова О.В., которая приняла участие в двух из трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 12.07.2018 и 21.08.2018 года, при этом, судом при вынесении решения разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, определено ко взысканию в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

21.11.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – ПАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов интересы Гончаровской Е.В. также представляла Коханькова О.В.

В подтверждение заявленного размера расходов представлены: договор об оказании услуг от 19.03.2018 года, дополнительное соглашение к договору, заключенное 20.09.2018 года, согласно которому в связи с направлением ПАО «МРСК Сибири» апелляционной жалобы, стороны пришли к соглашению о дополнении п.4.1 договора указанием на представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанции по настоящему делу - 10 000 рублей; подготовку и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа получение исполнительного листа – 5 000 рублей; подготовку и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей; участие в судебном заседании о возмещении судебных расходов - 5 000 за каждое судебное заседание не зависимо от его результата (в том числе отложение судебного заседания), а также расписки, согласно которым по результатам выполненных указанных работ по договору представитель Коханькова О.В. получила от истца денежные средства в общем размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора и апелляционного рассмотрения дела, характер спора, объем и существо выполненной представителем работы, пришел к выводу, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают принципу разумности, в связи с чем, определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем фактически оказанной Гончаровской Е.В. по материалам дела юридической помощи, небольшую сложность спора, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является не соразмерной объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для ее увеличения не усматривает.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гончаровской Е.В. – Коханьковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи