Решение по делу № 2а-495/2022 от 26.01.2022

УИД 68RS0004-01-2021-000262-03

2а-495/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Чеботарёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галкиной Т. В. к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Разуваевой М. А., судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сеневой Н. В., Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

Галкина Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Р. М.А., Сеневой Н.В., Тамбовскому Р. УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Р. М.А. и Сеневой Н.В., выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности:

предоставить полную и подробную достоверную информацию обо всех совершаемых исполнительных действиях, под которыми следует считать информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства о ходе принудительного исполнения исполнительных документов, о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление постановлений и иных документов судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов надлежащим образом, с использованием почтовой связи заказным письмом с уведомлением; принять меры принудительного исполнения по розыску имущества должника Первова А.В. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решений судов, совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 и ст. 34,34.1, ст. 69, ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно запросить все необходимые сведения, персональные данные у физических лиц и организаций и органов, находящихся на всей территории РФ, получить от них объяснения, информацию, справки относительно наличия у должника всех видов имущества, денежных средств, ценных бумаг, периодических выплат, имущественных прав, осуществить вход в нежилое помещение, принадлежащее должнику по адресу: <адрес>, наложить арест на имущество должника, денежные средства, ценные бумаги, периодические выплаты, имущественные права в размере и объеме, необходимом для погашения оставшейся задолженности, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение, в частности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, и другие автомототранспортные средства, маломерные и иные суда, летательные аппараты, сельскохозяйственную и иную самоходную технику, принадлежащую должнику и (или) стоящую на государственном техническом учете и (или) зарегистрированную на имя должника, а также на имущество, находящееся в жилом доме и на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в нежилом помещении по адресу: <адрес>; выявить общее совместное нажитое супругами имущество и наложить арест на него в общем порядке; в связи с большим размером задолженности, недостаточностью имущества должника, поведением должника, запросить необходимые сведения, установить запрет на регистрационные действия на имущество, зарегистрированное на супругу должника, обратить взыскание на долю в общем совместном имуществе супругов, обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на данную долю; обратить взыскание на заложенное (находящееся в ипотеке имущество) должника для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем; объединить в сводное исполнительное производство исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам нескольким судебным приставам-исполнителям группой принудительного исполнения в целях более оперативного и правильного исполнения требований исполнительных документов в связи с большим объемом и сложностью исполнения, большим размером задолженности; обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником по месту работы в ООО «УПТК Тамбовспецстрой», а также на доходы как индивидуального предпринимателя; обратить взыскание на платежи по аренде и (или) от использования нежилого здания по указанному адресу под кафе (требования в окончательной форме).

В обоснование требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении должника Первова А.В.

Согласно полученному ответу Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> руб., исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Сеневой Н.В. На сайте УФССП по Тамбовской области размещена информация о том, что исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Р. М.А. В связи с тем, что длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ г. фактическое исполнение исполнительных документов не производится в полном объеме, а также отсутствием необходимой полной, подробной и достоверной информации о ходе исполнения, как взыскателем Галкиной Т.В., так и ее представителями Свидетель №1 и Шебалкиным И.В. направлялись обращения в устной (по телефону) и письменной форме. Полученные ответы содержали противоречивые, недостоверные сведения, обещания, при этом какие-либо действия по погашению задолженности длительное время не производятся, не смотря на то, что у должника имеется в собственности движимое и недвижимое имущество, банковские счета, достаточные для погашения задолженности, должник является индивидуальным предпринимателем. Изложенное свидетельствует о том, что имеет место бездействие службы судебных приставов и ее должностных лиц Сеневой Н.В. и Р. М.А., что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебных актов в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено УФССП по Тамбовской области, в качестве заинтересованного лица – должник Первов А.В.

Административный истец Галкина Т.В. и заинтересованное лицо Первов А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо Первов А.В. возражал относительно заявленных административных исковых требований в связи с тем, что, по его мнению, судебными приставами-исполнителями принимаются исчерпывающие меры взыскания по исполнительным производствам. Так, ими арестованы все имеющиеся счета в банке, движимое и недвижимое имущество, наложено взыскание на заработную плату, с учетом того, что в настоящее время он находится в отпуске без сохранения заработной платы. Часть задолженности в общей сумме <данные изъяты> им была выплачена Галкиной Т.В.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца Галкиной Т.В. по доверенности Шебалкин И.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Суду пояснил, что Галкина Т.В. не получила копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, и других постановлений, и не осведомлена о документах, содержащихся в материалах исполнительных производств. Сама Галкина Т.В. не обращалась с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в устной форме путем звонков и сообщений на личный телефон судебного пристава представители Галкиной Т.В. пытались выяснить, какие действия совершаются судебным приставом-исполнителем, однако подробного и достоверного отчета не получили. Взыскатель не должен подменять собой судебных приставов-исполнителей, в связи с чем не обязан принимать меры по ознакомлению с материалами дела, по обращению в суд с заявлениями об обращении взыскания на заложенное имущество, либо на имущество супругов.

В письменном виде ответ на обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ, поступил лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., с отметкой о том, что ответ направляется повторно, при этом ранее он направлен не был. Информация о размере задолженности, содержащаяся на официальном сайте УФССП, не совпадает с той суммой задолженности, которую указали судебные приставы в ответе. Кроме того, судебные приставы сообщили о направлении искового заявления в Тамбовский районный суд Тамбовской области, в то время как в производстве суда таких заявлений нет. Исполнительные производства не были объединены в сводное, не смотря на то, что в устной форме приставы сообщали о принятии решения об объединении.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок исполнения исполнительного документа составляет два месяца, между тем, в данном случае, прошло четыре года, и за это время судебными приставами-исполнителями не взыскана вся задолженность. Уважительные причины для неисполнения требований исполнительных документов отсутствуют.

Должник Первов А.В. представил сведения о том, что он находится длительное время в отпуске без сохранения заработной платы, что запрещено Трудовым кодексом РФ, между тем, судебный пристав-исполнитель не принял мер по проверке работодателя должника на предмет соблюдения норм действующего трудового законодательства. Выезд к месту жительства для розыска и описи имущества должника был осуществлен судебными приставами-исполнителями лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. У Первова А.В. имеется иное имущество, на которое должно быть обращено взыскание, после возбуждения исполнительных производств Первов А.В. продал принадлежавшее ему имущество на территории Липецкой и Московской областей, и у него должны иметься денежные средства, полученные от реализации имущества. Осуществляя предпринимательскую деятельность, Первов А.В. совершал сделки с перечислением третьим лицам крупных денежных сумм, что подтверждается документами, представленными финансовым управляющим Первова А.В.

Супруга Первова А.В. является учредителем юридических лиц, и индивидуальным предпринимателем, что известно из открытых источников сети «Интернет», при этом судебными приставами-исполнителями не были приняты меры к реализации ее имущества.

Кроме того, указание на погашение Первовым А.В. задолженности в размере <данные изъяты> не является правомерным, поскольку эта сумма не была взыскана судебными приставами-исполнителями, а была погашена Первовым А.В. в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, которое было инициировано Галкиной Т.В. Указанное обстоятельство также нарушает права Галкиной Т.В., поскольку она была вынуждена самостоятельно принимать меры, направленные к скорейшему погашению задолженности Первовым А.В., обращаться за юридической помощью для обращения в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Р. М.А., представляющий также интересы Тамбовского Р. по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Сеневой Н.В. применен комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ст.ст. 68 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Периодически направляются запросы в кредитные учреждения и органы, регистрирующие права граждан, установлено недвижимое имущество должника, в отношении которого вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. На основании ответов из банков относительно счетов должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. Неоднократно выносились постановления об ограничении на выезд должника из РФ, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «УПТК Тамбовспецстрой». В отношении Первова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход к месту жительства должника, однако застать его дома не представилось возможным, вручались требования о явке в Тамбовское РОСП. В ходе применения к должнику мер принудительного исполнения с него взыскана задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения ведущему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП Разуваевой М.А., которая направила новые запросы в регистрирующей органы, в том числе в ГИМС МЧС России по Тамбовской области, Гостехнадзор по Тамбовской области и т.д. Вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «УПТК Тамбовспецстрой», которое направлено на исполнение в УФНС по Тамбовской области. В ходе выхода в адрес проживания должника произведен арест имущества (диван, картина, телевизор, и два монитора), установлено местоположение автомобиля <данные изъяты>, который также был арестован. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. В настоящее время приняты меры по ограничению регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих супруге должника. Таким образом, в рамках указанных исполнительных производств факт бездействия отсутствует, кроме того, в административном исковом заявлении не указано, какими конкретными действиями должностного лица нарушены права взыскателя, не указано, за какой период обжалуется бездействие должностных лиц. Довод об отсутствии информации о ходе исполнительного производства является несостоятельным, поскольку по телефону такая информация предоставлялась, а правом на ознакомление с материалами исполнительного производства взыскатель и его представитель не воспользовались.

Суду пояснила, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями был принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника. В ходе телефонных разговоров с представителями взыскателя последним разъяснялось право на ознакомление со всеми материалами исполнительных производств, между тем ни взыскатель, ни его представители таким правом не воспользовались ни ранее, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Первое заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе ИП от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о ходе ИП, однако отсутствуют сведения о направлении стороне ИП данного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ был направлен повторный ответ на обращение.

Обращение взыскания на имущество должника может быть осуществлено по соответствующему заявлению взыскателя, однако взыскатель таким правом также не воспользовался. По факту удержания из заработной платы должника по месту работы в ООО «УПТК Тамбовспецстрой» после прекращения платежей была проведена проверка, бухгалтерией представлены документы, подтверждающие нахождение должника в отпуске без сохранения заработной платы. Проверка коммерческой деятельности юридического лица в данном случае не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Сумма, погашенная Первовым А.В., в размере <данные изъяты> является частью задолженности в рамках ИП, в связи с чем нет оснований полагать, что она не подлежит учету как взысканная в рамках имеющихся исполнительных производств.

Исполнительные производства были объединены в сводное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ранее этого сделано не было по техническим причинам, между тем, в данном случае, это не нарушило права взыскателя, поскольку все необходимые действия производились в рамках каждого исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем была произведена опись движимого имущества, находящегося по месту жительства должника, и это имущество было оставлено под ответственное хранение должника, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость описанного имущества, указанная в описи, является приблизительной, в дальнейшем для оценки имущества привлекается оценщик.

Доля Первова А.В. в уставном капитале юридического лица была арестована, обращать взыскание на имущество и доходы юридического лица судебный пристав-исполнитель не имеет права, принимая во внимание, что должником является физическое лицо.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем постоянно велась работа по принудительному взысканию, и с должника взыскивалась задолженность, ранее не была инициирована процедура по реализации доли имущества должника в совместно нажитом в браке.

Решение об организации работы группой принудительного исполнения принимается руководителем при наличии особых обстоятельств, связанных с исполнительным производством.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области по доверенности Храпункова Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований. Суду пояснила, что приставом применялся весь комплекс мер, который привел ко взысканию большей части суммы задолженности. В настоящее время приставом принимаются активные меры направленные на поиск имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества супругов, принимаются иные меры для скорейшего взыскания задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ФЗ-215 в период пандемии пристав был лишен выходить в адрес должника с целью установления движимого имущества, поэтому пристав работал в рамках предоставленных полномочий, меры принимались своевременно и в полном объеме. Проверка соблюдения работодателем норм Трудового кодекса РФ в отношении работника не входит в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель уполномочен лишь контролировать правильность удержания из заработной платы должника по месту работы. Проверка деятельности и доходов юридического лица ООО «УПТК Табмовспецстрой» также не может проводиться судебным приставом-исполнителем в рамках данных исполнительных производств, принимая во внимание, что должником юридическое лицо не является. Имущественное положение супруги может быть проверено по заявлению взыскателя с целью обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе. Поскольку в рамках данного исполнительного производства имеется иное имущество, контакт с должником, судебными приставами не инициировано и обращение взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что первоочередным правом обладает залогодержатель. Работа группой принудительного исполнения - это организационное мероприятие управления службы судебных приставов. Такая группа создается в рамках особых ИП, имеющих особую социальную значимость, данное производство не обладает такими особенностями, его исполнение не требует особых навыков и знаний, соответственно, права взыскателя не нарушены тем, что такая группа создана не была.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный по ходатайству представителя административного истца, в судебном заседании пояснил, что после возбуждения исполнительного производства взыскатель Галкина Т.В. обратилась за помощью юристу для контроля за ходом исполнительных действий на возмездной основе, и юрист отказался работать с судебными приставами-исполнителями. Галкина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Первова А.В. банкротом, судебные приставы-исполнители не были поставлены в известность об этом, и в ходе рассмотрения дела о банкротстве Первов А.В. самостоятельно погасил основную часть задолженности. Первов А.В. зарегистрировал свое имущество на иных лиц, чтобы такое имущество не было реализовано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца Шебалкина И.В. в судебном заседании, основанием для предъявления настоящего административного искового заявления является неисполнение судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>, должник Первов А.В., взыскатель Галкина Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>, должник Первов А.В., взыскатель Галкина Т.В.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлены доказательства направления ответа на обращение представителя Галкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представителем административного истца не отрицался тот факт, что ни взыскатель Галкина Т.В., ни ее представители не обращались с письменным заявлением об ознакомлении с материалами дела в указанный период. Переписка с судебным приставом-исполнителем с использованием сервиса обмена мгновенными сообщениями «Whats app» не может быть принята как доказательство несоблюдения права Галкиной Т.В. на ознакомление с материалами исполнительного производства либо незаконного бездействия судебного пристава.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из данной нормы следует, что сторонам исполнительного производства предоставлено право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства, но указанными нормами не возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставлять письменные отчеты о ходе исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

Законом установлена обязанность по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и доводы представителя административного истца о том, что Галкина Т.В. не получала копию постановлений о возбуждении исполнительных производств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах исполнительного производства заявления представителей взыскателя об ознакомлении с материалами дела (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то обстоятельство, что истцу не направлены копии всех материалов исполнительного производства, не является нарушением закона и не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела доводы административных истцов о бездействии в части совершения исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства содержат сведения, подтверждающие систематическое направление судебными приставами ряда запросов к операторам связи, ГИББДД МВД России по Тамбовской области, банкам, в ФНС, а также УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области для получения сведений об имуществе должника с целью исполнения требований исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о розыске счетов, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, производилось взыскание на доходы Первова А.В. в качестве ИП, осуществлялись неоднократные выходы к месту жительства должника, произведен арест движимого имущества. По результатам исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства выносились постановления о распределении денежных средств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не могли быть применены меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Вопреки доводам представителя административного истца судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра получены сведения из ЕГРП в отношении правообладателя Первова А.В. о правах на недвижимое имущество на территории РФ. На дату возбуждения исполнительного производства у Первова А.В. отсутствовало имущество за пределами Тамбовской области, в том числе на территории Липецкой и Московской областей.

Сведения о наличии у должника самоходной техники и прицепов к ней, маломерных судов и летательных аппаратов в Гостехнадзоре и ГИМС МЧС отсутствуют.

Суд принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств, поскольку он отвечает требованиям ст. 59 КАС РФ, надлежащим образом удостоверены печатью и подписью уполномоченного должностного лица.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в зависимости от конкретных обстоятельств по каждому отдельному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах не являются нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» ненаправление запросов в указанные регистрационные органы на всей территории РФ при отсутствии сведений о наличии у Первова А.В. имущества за пределами Тамбовской области, несовершение действий по выявлению и аресту доли имущества в общем имуществе супругов, по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное (находящееся в ипотеке имущество) должника, по обращению взыскания на платежи по аренде и (или) от использования нежилого здания удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, незамедлительно после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Отклоняются доводы административного истца о том, что перечисление должником Первовым А.В. задолженности в размере <данные изъяты> в период рассмотрения арбитражным судом Тамбовской области заявления Галкиной Т.В. о признании ИП Первова А.В. банкротом свидетельствует о бездействии судебных приставов, поскольку данная сумма была перечислена должником в рамках возбужденного исполнительного производства, что не отрицалось взыскателем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.). Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства.

Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Принимая во внимание, что должником в исполнительных производствах является физическое лицо, в компетенцию службы судебных приставов не входит проверка деятельности юридического лица ООО «УПТК Тамбовспецстрой» в части источников и размера его прибыли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, принимая во внимание, что объединение исполнительных производств в сводное не является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку носит организационный характер в целях контроля за распределением взысканных денежных средств, и учитывая фактическое совершение исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение в рамках каждого исполнительного производства, суд не находит оснований для признания такого бездействия незаконным.

По тем же основаниям отклоняются доводы о незаконном бездействии судебных приставов в части ведения исполнительного производства группой принудительного исполнения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР о месте работы и полученных доходах должника Первова А.В., и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос поступили сведения о трудоустройстве Первова А.В. в ООО «УПТК Тамбовспецстрой» и ООО «Перспектива Г» с указанием сумм полученных Первовым А.В. доходов по месту работы. В дальнейшем аналогичные сведения были представлены ПФР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Перспектива-Г», ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «УПТК Тамбовспецстрой».

После передачи исполнительного производства в Тамбовское РОСП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сеневой Н.В. также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «УПТК Тамбовспецстрой».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сеневой Н.В. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «УПТК Тамбовспецстрой» и постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Перспектива-Г».

Материалы исполнительных производств не содержат сведения об исполнении ООО «Перспектива-Г» постановления судебного пристава-исполнителя, и произведенных удержаниях из заработной платы должника по указанному месту работы. При этом с момента вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не приняты меры по проверке причин неисполнения вынесенного постановления, не смотря на представленные ПФР сведения о получении Первовым А.В. дохода по месту работы.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р. М.А. проверки правильности удержаний главным бухгалтером ООО «УПТК Тамбовспецстрой» представлены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении генеральному директору Общества Первову А.В. отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении генеральному директору Общества Первову А.В. отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении генеральному директору Общества Первову А.В. отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

При этом согласно материалам дела, ООО «УПТК Тамбовспецстрой» на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществлялись ежемесячные удержания с заработной платы должника Первова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда, согласно представленным документам, работник Первов А.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы. Дальнейшие удержания отсутствуют.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 3 той же статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

На основании п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Таким образом, несмотря на весь комплекс проведенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и применения отдельных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, обстоятельства, при которых не исполнялось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выяснялись и не проверены до настоящего времени.

Так, не было установлено, по какой причине не производилось удержание из заработной платы Первова А.В. по месту работы в ООО «Перспектива-Г», и правильность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника Первова А.В. по месту работы в ООО «УПТК Тамбовспецстрой» с учетом изложенных выше обстоятельств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сенева Н.В. в судебном заседании пояснила, что проверка удержаний не проводилась в связи с большой служебной загруженностью. Между тем, такие основания не могут рассматриваться как уважительная причина для непринятия мер по своевременному совершению исполнительных действий с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Сведения о наличии объективных препятствий для выяснения данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее приведенные требования Закона N 229-ФЗ, а также право административного истца как взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и способом восстановления нарушенного права является возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств должника по месту работы в ООО «УПТК Тамбовспецстрой» и ООО «Перспектива-Г».

Административные исковые требования к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сеневой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Галкиной Т. В. к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сеневой Н. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-СД в части ненадлежащего контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств, удерживаемых из дохода должника Первова А. В., по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «УПТК Тамбовспецстрой», ООО «Перспектива-Г».

Обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств должника по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «УПТК Тамбовспецстрой», ООО «Перспектива-Г».

В остальной части заявленных административных исковых требований Галкиной Т. В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2022 года.

Судья              А.И. Дюльдина