Решение по делу № 2-2750/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-2750/2021

УИД 04RS0007-01-2019-004621-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года                                                        г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лавриной Н.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мункуева Алексея Мантэевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 168 300 руб. ущерб согласно проведенной экспертизе, 10 000 руб. в счет причиненного морального вреда, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован, что *** на <адрес> произошло ДТП, в котором был причинен материальный ущерб транспортному средству ФИО3, гос.рег.знак ... принадлежащий на праве собственности Мункуеву А.М. Автогражданская ответственность виновного лица в данном ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ 000101375. Истец обратился за выплатой страхового возмещения причиненного ущерба в ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на техническое заключение, по выводам которого механизм образовавшихся повреждений транспортного средства истца не мог образоваться от ДТП. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Динамо Эксперт», был составлен акт экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 168 300 руб. 05.07.2019 была подана претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выплатить истцу сумму страхового возмещения, согласно проведенному акту экспертного исследования. 06.04.2021 истец обратился в «Службу Финансового Уполномоченного» с просьбой урегулировать разногласия возникшие между истцом и ответчиком. В удовлетворении требований истца было отказано. С решением последнего истец не согласен. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем также понес расходы. Вынужденное отсутствие автомобиля, причиняет истцу нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 80 000 рублей, в остальной части исковые требования не изменяются.

Определением суда от 03.08.2021, 13.10.2021 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Баранов Олег Сергеевич, ИП Бредний Раиса Иннокентьевна.

В судебное заседание истец, представитель истца Суханов М.А. не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без их участия.

Представитель ответчика Лаврина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Баранов О.С., ИП Бредний Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ, а также п. 1 ст. 931 ГК РФ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

На основании п. 1 ст. 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пунктом 1 ст. 4 приведенного закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ).

Согласно материалам дела, установлено следующее, *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ФИО3, гос.рег.знак ..., принадлежащий на праве собственности и находящийся за управлением Мункуев А.М. и ФИО6, гос.рег.знак ... под управлением Баранова О.С., собственником автомобиля является ИП Бредний Р.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ виновником ДТП признан водитель ФИО6 О.С. в вышеуказанном ДТП, гражданская ответственность Баранова О.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ....

При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 23.07.2018, истцу было отказано в страховой выплатой 02.08.2018. 05.07.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 168 300 руб., и возмещении расходов. 17.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-47992/5010-008, в удовлетворении требований Мункуева А.М. о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Динамо-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам экспертизы ущерб причинен на 168 300 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика в АНО «Бюро судебных экспертиз». В соответствии с экспертным заключением от ***, выполненного АНО «Бюро судебных экспертиз», основанных на пояснениях участников ДТП и повреждений у транспортных средств, материалах ДТП, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля ФИО3, гос.рег.знак ..., могли возникнуть в результате ДТП с участием ФИО6, гос.рег.знак ..., произошедшего *** по адресу: <адрес>. В указанном ДТП могли быть повреждены обе передние фары, передний бампер, усилитель переднего бампера с креплением, передние противотуманные фары, передний правый лонжерон, решетка радиатора, радиатор системы охлаждения, рамка радиатора, конденсатор, блок ABS (вероятно), капот, замок капота, дефлектор капота, переднее левое крыло, подкрылки, передних колес, бачок омывателя, передний регистрационный знак автомобиля ФИО3, гос.рег.знак ...

Экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 168 300 руб., при этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержат в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в результате ДТП вред причинен имуществу, страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Поскольку ответчик несет ответственность перед истцом в пределах 400000 рублей, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 80 000 руб. в силу ст. 196 ГПК РФ с ответчика обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 94,98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. (с учетом сложности дела, участия в суде, принципа разумности и справедливости), подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно установлен, в связи с чем судом принят во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем компенсацию морального вреда суд определяет в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, определяет ко взысканию в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственная пошлина в размере 2900 руб. из расчета 2600 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мункуева Алексея Мантэевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мункуева Алексея Мантэевича сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 112 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 2900 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2021.