Решение по делу № 33-6950/2019 от 04.06.2019

Судья: Рыбалко Д.В. № 33-6950

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Карасовской А.В., Кандаковой Л.Ю.,

при секретареГилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Халиковой Н.И. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2019 года

по иску администрации г. Новокузнецка к Халиковой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Халиковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.01.2012 по 31.12.2018 в размере 1453086,82 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 31.12.2018 в размере 845149,76 руб.

Требования мотивированны тем, что Халикова Н.И. с 16.01.2012 является собственником отдельно стоящего нежилого здания, площадью 89,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № …, площадью 777 кв.м., по адресу …. Земельный участок фактически предоставлен ответчику и использовался им для собственных нуждах. Действия ответчика по использованию земельного участка следует рассматривать как неосновательное обогащение за счет чужого имущества, поскольку в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли на территории РФ является платным. Сумма неосновательного обогащения за период с 16.01.2012 по 31.12.2018 составила 1453086,82 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 31.12.2018 составила 845149,76 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2019 года постановлено: Взыскать с Халиковой Н.И. в пользу администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 508209,92 руб. за период с 01.03.2016 по 31.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55497,96 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2018, всего взыскать 563707,88 руб. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Халиковой Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8837,10 руб.

В апелляционной жалобе Халикова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорным земельным участком площадью 777 кв.м. она не пользовалась и доказательств фактического использования ею земельного участка такой площадью не представлено. Ее объект недвижимости занимает площадь в размере 89,5 кв.м.

Земельный участок площадью 777 кв.м в установленном законом порядке не сформирован, государственный кадастровый учет не проходил, и площадь стоящего на кадастровом учете участка, расположенного по тому же адресу, превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

За предыдущий период, до 2015 арендная плата рассчитывалась в размере фактического пользовании земельным участком из расчета площади под магазином - 91,3 кв.м.

Относительно апелляционной жалобы, представителем истца – Орловой В.А. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Халикова Н.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Новокузнецка, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного Кодекса РФ установлено, использование земли на территории Российской Федерации является платным, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Российской Федерации согласно Земельному кодексу установлены следующие виды платежей за пользование земельным участком: земельный налог и арендная плата. Таким образом, порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

На основании Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли в собственности Российской Федерации», постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Халикова Н.И. является собственником отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым № …, площадью 89,5 кв.м., 1-этажное, расположенного по адресу: …, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.01.2018 № ….

Переход права собственности в Управлении Росреестра зарегистрирован 16.01.2012.

На период с 16.01.2012 по 31.12.2018, за который истец просил взыскать неосновательное обогащение, договор аренды земельного участка под нежилым зданием не заключался, соответственно, собственник здания пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов.

В силу прямого указания закона после оформления права собственности на нежилое здание у ответчика возникает обязанность по оплате за пользование объектом недвижимости по цене определенной соглашением сторон либо требованиями закона, соответственно у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежные средства, поскольку пользование муниципальным земельным участком на безвозмездной основе в данном случае противоречит требованиям закона и отсутствие соглашения о внесении арендной платы, безусловно порождает у Халиковой Н.И. неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные администрацией г. Новокузнецка требования, суд установив, что Халикова Н.И. с 16.01.2012 являясь собственником отдельно стоящего нежилого здания, площадью 89,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № …, пользуется земельным участком без правоустанавливающих на то документов, за время пользования земельным участком платежей не производила. Применив установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, с момента обращения 01.03.2018 в суд с иском, о чем ходатайствовала ответчик в судебном заседании, суд пришел к верному выводу о взыскании с Халиковой Н.И. неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 в размере 508209,92 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55497,96 руб. за период с 01.03.2016 по 31.12.2018.

Возражая против начисления платы за пользование земельным участком, апеллянт ссылается на наличие в ее собственности объекта недвижимости площадью 89,5 кв.м. и отсутствие доказательств фактического использовании земельного участка площадью 777 кв.м.

Между тем, порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в ст. 11.3 ЗК РФ. Последующее выделение, разделение или объединение земельных участков производится при наступлении определенных обстоятельств, перечень которых установлен п. 11.4 и 11.5 ЗК РФ.

Судом установлено, что земельный участок по адресу …, площадью 777 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году как единый участок.

Приобретая недвижимость, расположенную на данном земельном участке, Халикова Н.И. была проинформирована о площади земельного участка, на котором расположены магазин, складские (подсобные) помещения.

Доказательств того, что за весь период владения объектом недвижимости, расположенным на спорном земельном участке, ответчик с заявлениями о выделе, разделе или иными требованиями обращалась в соответствующие органы, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствует о фактическом использовании земельного участка, как единого целого, всей его установленной площади. То обстоятельство, что на земельном участке частично произрастают деревья, не свидетельствует о неиспользовании ответчиком земельного участка, в большем размере, чем занимает принадлежащий ей объект недвижимости.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова