Решение по делу № 11-56/2019 от 30.04.2019

Дело № 11 - 56/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Юрга Кемеровской области                                                                     04 июня 2019 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                         Жилякова В.Г.

при секретаре                                                                      Мельниченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Печенициной Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания АДК» к Печенициной Г.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания АДК» (далее по тексту ООО «МК АДК») обратилось в суд с иском к Печенициной Г.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов (л.д. 2-3). Определением от 21 декабря 2018 года исковое заявление принято мировым судьей к рассмотрению в упрощенном порядке (л.д. 1). Определением от 15 января 2019 года мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 40).

Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2018 года между ООО «МК АДК» и Печенициной Г.И. был заключен договор микрозайма                                 *** на сумму 6000 рублей. Истец передал заемщику вышеуказанную сумму, что подтверждается подписью заемщика в расходном кассовом ордере, тем самым выполнив свои обязательства. Заемщик обязалась вернуть полученную сумму денежных средств вместе с процентами за пользование до 20 марта 2018 года. В соответствии с п. 4 договора микрозайма стороны установили процент за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. В установленный срок должник не вернула полученные средства и тем самым отказалась исполнить обязательство по возврату денежных средств и процентов за пользование ими добровольно, продолжая при этом пользоваться переданными ей по договору денежными средствами.

В связи с нарушением условий договора по возврату суммы займа и начисленных процентов у Печенициной Г.И. перед ООО «МК АДК» образовалась задолженность в сумме 18000 рублей, в том числе сумма займа – 6000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 17.02.2018 по 08.10.2018 – 12 000 рублей. Также ООО «МК АДК» просило взыскать с Печенициной Г.И. сумму судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 720 рублей и услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2019 года исковые требования ООО «МК АДК» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 93).

Ответчик считает решение мирового судьи незаконным, поскольку, мировой судья не учла, что ответчик признана банкротом, процедура банкротства завершена, вследствие чего на основании ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вследствие изложенного ответчик просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Ответчик Печеницина Г.И. и представитель истца Бикинеева И.А., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 100, 102), в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, вследствие чего суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Печеницина Г.И. телефонограммой просила рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает (л.д. 102).

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Печенициной Г.И. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи от 20 февраля 2019 года отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Изучив принятое мировым судьей решение, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить все юридически значимые обстоятельства дела и на их основании сделать выводы, соответствующие требованиям закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи е займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, согласно ст.ст. 63, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства в отношении должника требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года (л.д. 68-71) следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от              24 апреля 2018 года Печеницина Г.И. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника на срок четыре месяца до 17 августа 2018 года. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года (л.д. 68-71) процедура банкротства – реализация имущества должника завершена.

Из материалов дела также следует, что задолженность Печенициной Г.И. перед ООО «МК АДК» возникла 21 марта 2018 года после нарушения Печенициной Г.И. срока возврата займа, то есть задолженность возникла до начала процедуры банкротства в отношении Печенициной Г.И.

Таким образом, с момента признания Печенициной Г.И. несостоятельным (банкротом) 24 апреля 2018 года, ООО «МК АДК» было вправе предъявить к ней свои требования лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002        N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

После окончания процедуры банкротства 21 августа 2018 года Печеницина Г.И. в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ООО «МК АДК» обратилось к мировому судье с иском 20 декабря 2018 года, то есть после окончания процедуры банкротства в отношении Печенициной Г.И. и освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

О том, что в отношении Печенициной Г.И. проводились процедуры банкротства, было известно мировому судье при рассмотрении дела, так как в деле имеются возражения Печенициной Г.И., в которых она сообщает о данном факте.

Однако мировой судья данное обстоятельство не проверила, оценку ему при вынесении решения не дала, решение мирового судьи не содержит мотивов того, по какой причине мировой судья не применила нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства дела установлены, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение.

Так как на день подачи ООО «МК АДК» иска мировому судье Печеницина Г.И. была освобождена от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов по долгам, возникшим до начала в отношении нее процедуры банкротства, исковые требования ООО «МК АДК» о взыскании с Печенициной Г.И. задолженности по договору микрозайма *** от 17 февраля 2018 года удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Печенициной Г.И. в пользу ООО «МК АДК» задолженности по договору микрозайма *** от 17 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции отказывает в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «МК АДК» отказано в полном объеме, требование о взыскании с Печенициной Г.И. в пользу ООО «МК АДК» понесенных ООО «МК АДК» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░         17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                       - ░░░░░░░ -              ░.░.░░░░░░░